У кого-то получалось запустить Multisim под Wine? Как? Есть замена?
У меня версия 13 не завелась. Всё установилось, пролечилось, но не стартует и ошибку тоже не выдает.
Wine-1.9.5 (Staging)
Multisim 13 брал отсюда:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4722001
ну тогда фиг его знает. или в виртуалку его или аналоги искать.
можешь попробовать проставить теги и кастануть знающих людей, может, чего посоветуют
Может нужно создать 32-битный какой-то WINEPREFIX? Я просто не шарю. Это типа папка для 32-битных программ.
Тогда почитайте, что такое префиксы. А можно просто попробовать поставить в playonlinux
Ставлю через PlayOnLinux. Вот правда не знаю какие ему нужны дополнения, нужен DirextX 9, наверное. А префикс, да, это примерно то о чем Я думаю, вроде.
А слабо поставить винду если не на отдельном разделе, то в VirtualBox хотя-бы. Это конечно не наш задротский метод, а всё-таки. В конце-концов, работать полюбому будет.
Это я к чему? К тому, что если игрушка заточена под винду, то не стоит насиловать мозг, а дать ей, игрушке, операционную систему соответствующую. Любишь кататься — люби и саночки возить.
Да, Я тоже понял, что Я натурал, особенно после 4-ой попытки установки с разными настройками и дополнениями.
На самом деле, не знаю как сейчас, а раньше было в порядке вещей, как само-собой разумеющеещаясее, использовать в коде недокументированные функции винды. Некоторые из которых как пришли в XP из NT, так и ушли в седьмой версии. Честно скажу, я тоже не без греха, и не удержался от их использования. Просто потому, что они давали существенно больше к графике. Нет, не DirectX и не OpenGL. Касалось исключительно обработки растровой графики. Мне лично до сих пор непонятно, почему MS их убрали из последующих версий. Ведь они работали и были суперэффективны.
Само-собой, что многие игры использовали эти недокументированные возможности. А думаешь, почему игры замечательно работавшие в XP на семёрке не запускаются? Процессор не тот? Хрена там, ось не та.
Я играл в 2006-2011 на Windows много, но не помню ни единой игры, которая бы работала в XP и не работала на Windows 7. Наоборот — да.
P.S.: Multisim — это не игра, а SPICE-симулятор. Там всякая схемотехника, электрические схемы.
Только виртуалка или дуалбут. Иначе — никак.
Источник
Qucs — open-source САПР для моделирования электронных схем
В настоящее время существует не так уж и много open-source САПР. Тем не менее, среди САПР для электроники (EDA) есть весьма достойные продукты. Этот пост будет посвящён моделировщику электронных схем с открытым исходным кодом Qucs. Qucs написан на С++ с использованием фреймворка Qt4. Qucs является кроссплатформенным и выпущен для ОС Linux, Windows и MacOS.
Разработку данной САПР начали в 2004 году немцы Michael Margraf и Stefan Jahn (в настоящее время не активны). Сейчас Qucs разрабатывается интернациональной командой, в которую вхожу и я. Руководителями проекта являются Frans Schreuder и Guilherme Torri. Под катом будет рассказано о ключевых возможностях нашего моделировщика схем, его преимуществах и недостатках по сравнению с аналогами.
Главное окно программы показано на скриншоте. Там смоделирован резонансный усилитель на полевом транзисторе и получены осциллограммы напряжения на входе и выходе и также АЧХ.
Как видно, интерфейс интуитивно понятен. Центральную часть окна занимает собственно моделируемая схема. Компоненты размещаются на схеме методом перетаскивания из левой части окна. Виды моделирования и уравнения также являются особыми компонентами. Более подробно принципы редактирования схем описаны в документации к программе.
Формат схемного файла Qucs основан на XML и к нему поставляется документация. Поэтому схема Qucs может быть легко сгенерирована сторонними программами. Это позволяет создавать ПО для синтеза схем, которое является расширением Qucs. Проприетарное ПО как правило использует бинарные форматы.
Перечислим основные компоненты, имеющиеся в Qucs:
- Пассивные RCL-компоненты
- Диоды
- Биполярные транзисторы
- Полевые транзисторы (JFET, MOSFET, MESFET и СВЧ-транзисторы)
- Идеальные ОУ
- Коаксиальные и микрополосковые линии
- Библиотечные компоненты: транзисторы, диоды и микросхемы
- Файловые компоненты: подсхемы, spice-подсхемы, компоненты Verilog
Библиотека компонентов использует собственный формат, основанный на XML. Но можно импортировать существующие библиотеки компонентов, основанные на Spice (приводятся в даташитах на электронные компоненты).
Поддерживаются следующие виды моделирования:
- Моделирование рабочей точки на постоянном токе
- Моделирование в частотной области на переменном токе
- Моделирование переходного процесса во временной области
- Моделирование S-параметров
- Параметрический анализ
Результаты моделирования можно экспортировать в Octave/Matlab и выполнить там постобработку данных.
Qucs основан на вновь разработанном движке схемотехнического моделирования. Отличительной особенностью этого движка является встроенная возможность моделирования S-параметров и КСВ, что важно для анализа ВЧ-схем. Qucs может пересчитывать S-параметры в Y- и Z-параметры.
На скриншотах показан пример моделирования S-параметров широкополосного усилителя высокой частоты.
Итак, отличительной особенностью Qucs является возможность анализа комплексных частотных характеристик (КЧХ), построение графиков на комплексной плоскости и диаграмм Смита, анализ комплексных сопротивлений и S-параметров. Эти возможности отсутствуют в проприетарных системах MicroCAP и MultiSim, и здесь Qucs даже превосходит коммерческое ПО и позволяет получить недостижимые для симуляторов электронных схем, основанных на Spice результаты.
Недостатком Qucs является малое количество библиотечных компонентов. Но этот недостаток не является препятствием к использованию, так как Qucs совместим с форматом Spice в котором приводятся модели электронных компонентов в даташитах. Также моделировщик работает медленнее, чем аналогичные Spice-совместимые моделировщики (например MicroCAP (проприетарный) или Ngspice (open-source)).
В настоящее время мы работаем над возможностью предоставления пользователю выбора движка для моделирования схемы. Можно будет использовать встроенный движок Qucs, Ngspice (spice-совместимый консольный моделировщик, похожий на PSpice) или Xyce (моделировщик с поддержкой параллельных вычислений через OpenMPI )
Теперь рассмотрим перечень нововведений в недавнем релизе Qucs 0.0.18 перспективных направлений в разработке Qucs:
- Улучшена совместимость с Verilog
- Продолжается портирование интерфейса на Qt4
- Реализован список недавних открытых документов в главном меню.
- Реализован экспорт графиков, схем в растровые и векторные форматы: PNG, JPEG, PDF, EPS, SVG, PDF+LaTeX. Эта функция полезна при подготовке статей и отчётов, содержащих результаты моделирования
- Возможность открытия документа схемы из будущей версии программы.
- Исправлены баги, связанные с зависанием моделировщика при определённых условиях.
- Ведётся разработка системы синтеза активных фильтров для Qucs (ожидается в версии 0.0.19)
- Ведётся разработка сопряжения с прочими open-source движками для моделирования электронных схем (Ngspice, Xyce, Gnucap). В последующих версиях будет добавлена возможность выбора движка для моделирования схемы.
Можно заключить, что несмотря на свои недостатки Qucs представляет собой весьма достойную альтернативу проприетарным САПР для моделирования электронных схем.
Источник
СХЕМОСИМУЛЯТОРЫ: сравнение (1 онлайн
Peratron
Well-Known Member
ПРЕАМБУЛА: так уж случилось, что вся моя рабочая среда оказалась убитой — ну, а восстановление есть хороший способ обновить концепцию.
К этому моменту я фактически принял решение окончательно перебраться на PROTEUS — он устраивает практически всем, кроме одного единственного пункта: в проте сидит баг — врождённый и неустранённый разработчиками (хотя я впрямую им пенял — и они согласисились, что это именно баг, но по сю пору так и не устранили).
Короче — в проте невозможно работать со спектроанализом, а значит — нельзя заниматься разработкой ХЗТ.
Потому, собственно такой запрос: а расскажите мне о существующих схемосимуляторах, имея ввиду, что главный критерий — это полноценный фурье-анализ.
Плииииз.
В качестве реперной точки — OrCAD/PSPICE: кандидат должен быть не хуже в части метрологии, но с более дружественным интерфейсом.
Ставить снова ОрКАД не хочется — в силу его отчётливой монстроидальности и несколько замороченного (и несовременного по сути) интерфейса.
Нынче он интересует, только, как схемосимулятор — и наворачивать на диск гигабайты ненужного несколько напрягает.
ХИНТ: у ОрКАДа есть ещё одна важная фича — хотелось бы её тоже иметь!
Это продвинутая симуляция трансформаторов — когда можно намотать виртуальный трансформатор и проверить хорошо схему в режиме, приближенном к живому.
Не знаю — есть ли подобная продвинутая фича в альтернативных симах?
Тоже не хотелось бы терять — в некоторых ситуациях выручает.
digilab2
Well-Known Member
Peratron
Well-Known Member
ЛТспайс мне не нравится тем, что использует свой отдельный синтаксис модели.
Может это и не смертельно — тем паче, что библиотеки всякие под него имеют хождение.
Но всё равно мне классический писпайс представляется более кошерным.
Кто подскажет — ЛТ сосёт конвенциональные модели или только свои хочет?
baran-ban
Active Member
В ЛТ загоняются любые модели от PSpice
Считать он может точно, как Pspice. задать method = gear и все.
чем он еще хорош — можно нарисовать комплексную АФЧХ с помощью Laplace — формул.
Не нужно рисовать какие-то схемы, задал системный ответ лапласом — и смотри, где что.
Отличная база моделей и форум с поддержкой.
Хорошие примеры, как посчитать тот или иной параметр.
Например готовые примеры, как посчитать петлевое по Tian и Middlebrook.
У Корделла куча примеров, как посмотреть отдельные параметры модели транзисторов (проверить, точна ли модель)
И что главное — нет никаких «самоиграек». (Этим Микрокап очень славен. Там для всего есть готовый тул.)
А тут надо все делать вручную. Что есть очень полезно. Разобрался — и все можешь делать сам
Удалённый пользователь 2234
Guest
Peratron
Well-Known Member
А какие ещё альтернативы?
ЗЫ: а вот интересно — схему в ASCII ЛТ не хавает?
Что б два раза не рисовать.
ЗЗЫ: уточню — прот скидывает схему в том числе в SPICE-формате.
Вот навскидку не помню — это ASCII или нет?
Во всяком случае это текстовый формат с расширением .NET.
А прот сам импортирует в ASCII — правда вряд ли из этого получается визуально кошерная схема.
Peratron
Well-Known Member
Поставил LTspice XVII.
М-да. Эстетика того. В сочетании с эстетикой вин10 — коктейль получается просто рвотный.
Ну, да ладно — поскольку всё это добро обошлось в 39 мегабайт, то пусть живёт в комплекте. Наверняка будут ситуации, когда потребеутся прокатить схемку и там, и сям.
ХИНТ: а нет там волшебной кнопочки, что б оно рисовать стало бы покрасивше? Ы?
baran-ban
Active Member
Хавает он Нетлисты за милую душу.
Открываешь «опен» — выбыраешь «нетлист» -> готово.
На счет картинки — да, немного попугаисто!
Идем на:
simulate -> control panel
Там на таб — «Waveforms», а в нем на «Color scheme»
Открывается такая панелька (справа) — color palette editor. 
там выбираем что менять — (синий овал) и задаем цвет (RGB)
И все можно подогнать под себя.
P.S.
Сопротивления есть в Зигзаг-формате, но есть и европейские (прямоугольники)
Правая мышь на любую деталь — > меню, где задаются параметры, выбирается модель.
P.P.S.кстати там же есть и hot Keys -> Забить себе пару Fx кнопок под нужные операции очень рекомендую
————————
Параметризация задается так:
открываешь spice directive (самый правый символ в меню, .op)
Там пишешь, например
.param Re = 0.22
A у эмиттерных резисторов в графе resistance пишешь не 0.22 а
Именно в таких скобках.
Еще можно написать
.step param Re list 0.15 0.22 0.33
И симуляция прогонится трижды, с различными значениями Re
= Удобно
Peratron
Well-Known Member
Вообще-то я имел ввиду общий стиль графики: иконки с никаким разрешением приводят в трепет. Графика — а-ля DOS на экране c хай-резолюшн — коггнитивный диссонанс.
Везде натыканы спайс-директивы — рулить через них не люблю.
В ОрКАДе эта тема решена на мой вкус оптимальней — хоть и не самоочевидно и надо поизучать, зато лишняя информация глаза не мозолит.
Душа просит иного.
В общем — зря наезжал на ОрКАД за инженерность интерфейса: он лапочка по сравнению с остальными симами (в пределах того, с чем ознакомился, разумеется).
ХИНТ: для тех, кому не требуется ковыряться в тонкостях спайс-движка — настоятельно рекомендую приглядеться к ПРОТЕУСу!
Очень эргономичный интерфейс. И эстетитичный.
Peratron
Well-Known Member
Катастройка продолжается — собственно, новых бяк (тьфу-тьфу) не случилось, но есть впечатления, коими имеет смысл поделиться.
Итак, после вынужденного перерыва наконец-то приспичило поиграться с Резиновой Зиной (в части ХЭ-схемотехники).
Попытался симульнуть боевую задачу в ЛТспайсе.
Не. Этот цирк — не для меня.
Комментарий только один — но он сильно нецензурный и потому я его не привожу.
Поскольку задачу надо было решать — то прежде, чем окончательно вернуться на ОрКАД, решил всё же потратить время на проверку Мультисима. Поставил версию 14.1. заодно с разводчиком — но пока в печатеводилку нос даже и не совал, поскольку переехал окончательно на ПРОТЕУС и даже перерисовал в нём некоторые старые ОрКАД проекты, коим потребовался модинг. При этом полная перерисовка (схема + топология) не вызвала раздражения — в ПРОТЕ очень мне комфортно работать и в некотором смысле это даже удовольствие, а не обуза 😉
В значительной мере заменяет релакс, для которого использутся комповые игрушки (типа сапёра или пасьянса).
Итак, впечатления от схемосимулятора Мультисим 14.1.
Как-то совершенно неожиданно оказалось много общего с ОрКАДом — в общей философии и концепции интерфейса.
По крайней мере, идеосинкразии и аллергии, в пику ЛТспайсу, мультисим не вызвал — довольно всё культурно и логично.
Редактор — эстетичный.
Но ОрКАД мне нравится больше — сам интерфейс управления рисовалкой в ОрКАДе более эргономичен и рисование идёт в два-три раза быстрей мультисима (за счёт меньших паразитных движений мышью). Но оба решительно уступают в этом плане ПРОТЕУСУ — там эргономика правильней всего (хотя и нет предела совершенству: в ПРОТЕУСЕ я б добавил бы некоторые фишки и заткнул бы явные дыры и проколы в идеологии).
Теперь о главном — о схемосимуляторе.
Поскольку ПРОТЕУС меня устраивает всем, кроме единственной (но крайне важной) фичи — фурье-анализа — то и говорю в первую очередь именно за этот аспект в любом альтернативном симуляторе.
В первую очередь меня волнует репрезентативность процедуры — то есть, соответствие результата тому, что я на основе своего опыта ожидаю от конкретной схемы. ОрКАД в этом смысле дал мне реперную точку — и я проверялся на адекватность двух симуляторов.
Общий вывод — да, годится!
Некоторые отличия имеются — но чем они вызваны надо разбираться отдельно (разницей в конкретных моделях или же отличиями в мат-движке?).
Более того — наличие второго компетентного средства позволяет с большим пристрастием тестировать схемотехнику и быть более уверенным в конечном итоге.
Потому Мультисим однозначно принимаю в свой набор исследовательских средств — правда, лишь как вторую альтернативу.
ЛТспайс идёт в задницу.
Немножко подробностей по мультисиму.
Понравилось: картинку спектра рисует красиво и наглядно. Адекватный спектроанализ достигается с меньшим шаманством и битьём в бубен, чем в ОрКАДе (там надо довольно замороченно настраивать параметры симуляции — в мультисиме оно идёт сразу и как бы само).
В наборе есть отдельные режимы измерения КНИ и ИМИ. Правда, пока не оценивал репрезентативность — но обязательно это сделаю.
Некоторые фичи, необходимые при симуляции — достаточно удобны. Но только некоторые — как-то всё недоделано-недодумано ;-(
Не понравилось: по сравнению с ОрКАДом (и тем паче с ПРОТЕУСОМ) процедура первоначальной отладки сырой схемы менее комфортна. Причина в том, что для получения сводки рабочих режимов компонентов (токи, напряжения, мощности) надо переводить симуляцию в режим реалтайма. При этом, приходится пробники перевешивать — при измерении частных характеристик (того же фурье), излишние пробники мешают нужному (фурье вообще только по одной точке выдаётся — нет возможности сравнить несколько точек).
ОрКАД в этом отношении несравнимо богаче и удобней — токи-напряжения отдельно, а картинка с многотрассовым графиком по пробникам — отдельно.
ИТОГО: учитывая комплексность CAD-комплекта могу рекомендовать этот пакет тем, кто ищет под себя современные средства разработки электронного продукта.
Можете пробовать и оценивать — хотя ПРОТЕУС тут лидирует для DIY с большим отрывом.
Мои личные выводы: придётся таки трахаться с установкой ОрКАДа — пока что это лучший комплект, несмотря на его тяжеловесную замороченность.
ХИНТ: ну неужели это ВСЕ альтернативы и нет других серьёзных симуляторов?!
ЗЫ: вот в 17 ОрКАДе появилось что-то связанное с параметрами печатной платы — типа, можно учитывать паразитку.
Неспешно, но попробую со времеменем разобраться.
Источник
