Подходит ли Arch Linux для серверной среды?
Считаете ли вы Arch Linux подходящим для серверной среды? Его модель и простота выпуска релизов кажутся хорошими, потому что после установки вам не нужно переустанавливать, как модель выпуска из других дистрибутивов.
Но что постоянное обновление не вызывает проблем со стабильностью? Arch Linux использует новейшую СТАБИЛЬНУЮ версию программного обеспечения.
Вероятно, самая большая проблема с Arch как серверной операционной системой заключается в том, что неясно, где и когда приложения могут сломаться после обновления. Чаще всего вы должны быть в курсе того, что происходит в вики и на форумах, прежде чем выполнять какие-либо обновления; с Debian и CentOS вы можете быть уверены, что любые обновления не повредят никаким приложениям, поскольку чаще всего обновления, выполняемые в ветви STABLE, будут исправлениями безопасности / ошибок.
Хотя я люблю арку, я бы не стал использовать ее для производственной среды. Прежде всего, в производственной среде нужно что-то стабильное и хорошо протестированное. Кроме того, поскольку он довольно раздетый, вам нужно создавать собственные сценарии или настраивать их вручную (иногда это хорошо, потому что вы точно знаете, что работает в вашей системе, но очень плохо, потому что для его настройки требуется слишком много времени). Кроме того, поскольку он не очень широко используется в рабочих средах, в случае возникновения проблемы вы не найдете поддержку, которую бы вы нашли, если бы вы использовали Debian или Fedora (сообщество Arch великолепно, но, честно говоря, не так велико) как Debian или Fedora)
Подводя итог, я думаю, что это отлично подходит для настольных ПК, но не для производственных сред
действительно минимальная система из коробки, отлично подходит для производительности, особенно на недорогих машинах / VPS. Нет ненужных сервисов — по сравнению с CentOS 7, который запустил несколько сервисов, связанных с ВМ, которые даже не были применимы ко мне, когда я работал на голом железе
современное программное обеспечение и большие репозитории; Я потерял довольно много времени с CentOS, когда чего-то не было в репозиториях, и я был вынужден либо скомпилировать его из исходного кода, либо установить сторонние RPM / репозитории, а затем оказаться в аду зависимости, потому что эти сторонние RPM были конфликтует с обновлениями из официальных репозиториев.
systemd, хотя другие дистрибутивы (даже Ubuntu) переключаются на него, так что это не профессионал, а то, чего можно ожидать от любого приличного дистрибутива.
инструменты настройки сети, которые имеют смысл. Ни настольный сетевой менеджер, ни firewalld (глядя на CentOS / RHEL).
менеджер пакетов, который делает то, что говорит на жестяной банке. Менеджер пакетов не попытается «помочь» вам, автоматически настроив или запустив службу, которую вы только что установили (смотрите Ubuntu / Debian). Это также быстро, лучше yum , и, возможно, чуть-чуть быстрее, чем apt-get .
процесс установки, который не заставляет вас использовать какие-либо значения по умолчанию и предлагает много возможностей для настройки — сравните это с CentOS / RHEL, который заставляет вас использовать LVM и подкачку, что не всегда необходимо (почти никогда в моем случае на самом деле)
/usr/bin/python на самом деле это последний Python 3, а не доисторический Python 2.7. Это всегда проблема для меня с большинством других дистрибутивов, и вы не можете легко изменить это (по крайней мере, не для всей системы), так как это сломает многие приложения, которые полагаются на это.
некоторые обновления требуют ручного вмешательства и могут сломаться. Я рекомендую иметь копию вашей производственной среды в виртуальных машинах и тестировать обновления там, прежде чем развертывать их на реальных серверах.
нет рабочих настроек по умолчанию. Плохо для людей, которые просто хотят запустить apt-get и установить свой небезопасный стек LAMP по умолчанию, чтобы развернуть свое дрянное уязвимое приложение PHP и загрязнить Интернет. Конечно, это действительно преимущество для серьезных людей, так как оно заставляет вас просматривать файлы конфигурации перед запуском сервиса.
нет поддержки SELinux. Существует GRSecurity и его RBAC, но вам нужно некоторое время, чтобы привыкнуть к нему и настроить его.
Я бы не согласился с тем, что вы получаете меньше поддержки. Конечно, это правда. Это недостаток? Нет на мой взгляд. В Arch очень мало того, что может сломаться и потребует поддержки от кого-то, кто знаком с Arch. Обычно, если вам нужна поддержка, она понадобится вам для определенного программного обеспечения, и в этом случае вы спросите его разработчиков, и тот факт, что вы используете Arch, становится неактуальным.
Для меня использование Arch намного проще и требует меньше времени, чем использование CentOS и его Networkmanager, firewalld и других ненужных сервисов (их можно отключить, но это уже потраченное время). Кроме того, я знаю все службы, работающие в системе, потому что я бы установил их, никаких хитрых программ, которые не давали бы мне покоя об ошибке и хотели бы позвонить домой, даже если я только что установил систему.
Я бы всегда предложил один из:
CentOS. Это бесплатный клон RHEL, означающий, что вы получаете очень длительный цикл поддержки (7 лет), в течение которого вы можете получить только исправления безопасности и незначительные улучшения, так что поддерживать исправленную систему очень и очень просто. Кроме того, многие «коммерческие» программы предназначены для RHEL, поэтому их проще устанавливать на CentOS. Недостатки: я предпочитаю apt / dpkg yum / rpm, нелегко запустить на нем передовое программное обеспечение, немного спартанский выбор программного обеспечения
Ubuntu LTS. На самом деле я до сих пор не использовал его, но он также имеет длинный цикл поддержки, и это Debianish
Тестирование Debian. Мой любимый дистрибутив Debian, работает очень хорошо, и у него тупо огромный выбор пакетов, который очень хорошо собран. Исправление требует больше времени, но легче установить программное обеспечение (т. Е. Есть больше готовых пакетов).
Я бы посоветовал рассмотреть доводы «за» в использовании Arch Linux для одного из этих трех вариантов и посмотреть, стоит ли оно того.
Я запускаю несколько серверов Archlinux с 2013 года в производственной среде, и это работает как шарм.
Конечно, вы должны убедиться, что обновления идут хорошо, запуская их часто, и всегда проверять страницу archlinux перед обновлением.
Но это все, в итоге у вас будет гораздо больше проблем с обновлением RedHat / CentOS с 6 до 7 (почти невозможно) или SLES / SLED с 11 до 12 и так далее.
У вас постоянно небольшие обновления, которые время от времени вызывают какие-то действия, но у меня никогда не было чего-то большого за последние 5 лет.
Кроме того, вы всегда в курсе, если в ядре, в openssl, в bash или где-то еще есть утечка безопасности, вы получаете обновления в течение нескольких часов, а не дней или месяцев.
Мой Сервер, например, полностью обновлен и защищен от Spectre v1, Spectre v2 и распада, я уверен, что только 1% людей, размещающих здесь, имеют серверы, защищенные от всех трех.
Он быстрый, безопасный, стабильный (!) И у вас есть текущее программное обеспечение, которое избавляет вас от множества проблем.
Я настоятельно рекомендую использовать Archlinux на сервере, но недостатком является то, что вы должны знать, что вы делаете. Вы должны были установить систему LFS хотя бы один раз, чтобы понять основы создания и работы дистрибутива Linux.
Единственной серверной системой, которую я нашел более надежной, чем Archlinux в серверной среде, была Gentoo. В течение 700 дней существовала одна система Gentoo без обновлений, и спустя 1 час эта система была обновлена и работала, единственное время простоя — одна перезагрузка.
Но другие системы, такие как Debian / Ubuntu, RedHat, SUSE, просто полностью облажают вас при обновлении дистрибутива. RedHat даже активно рекомендует вам обновить дистрибутив и рекомендовать его переустановить (согласно официальной документации).
Так что да, RedHat более стабильно обновляется, чем Archlinux, но только потому, что вы не получаете больших обновлений. И когда вы получаете их, вы облажались.
Источник
Arch Linux Review (2019): Minimalism and Choice
In constant development since 2002, Arch Linux isn’t new. It’s built up a large, loyal following of users who love Arch’s “Keep It Simple, Stupid” approach, where minimalism and choice reign supreme.
No Arch Linux installation is the same, and that’s the appeal to Arch users. It isn’t the friendliest Linux distro for beginners, but if you’re looking to truly understand what a Linux distro can do, Arch Linux could be for you.
At number 15 on the Distowatch popularity list over the past 12 months, Arch is also one of the most well-known Linux distros. Let’s find out why this minimalist distro continues to be popular.
Appearance
Arch is the ultimate distro for choice, so as you can expect, choosing how Arch Linux looks is really left up to you. Quite literally, as the installation ISO doesn’t come with a desktop environment at all.
Everything about the appearance can be customized by choosing different desktop environments. You can then change these to suit your own tastes.
If you’re installing Arch on a low-powered machine, a less intensive desktop environment you could set up on Arch is XFCE. Installing XFCE on Arch takes a few commands at the terminal along with some extra configuration thereafter.
The screenshot above shows an alternative, KDE Plasma. You can install your own KDE Plasma themes to make Arch look exactly how you’d prefer.
While the Arch project officially supports twelve desktop environments (KDE, Gnome, and XFCE included), there are several more that can also be installed. If you don’t need a desktop environment, you don’t have to install one, which might be an option if you’re considering using Arch for a server build.
Performance
If you were to compare the performance of a basic Arch installation to Windows, or to another Linux distro like Ubuntu, you’d be impressed. Arch doesn’t come with “unnecessary” software to slow your machine down. It has very few minimum system requirements – just 512MB RAM and an x64 CPU.
As you’d expect, however, the performance from an Arch installation will vary. Choosing a “heavier” desktop environment like KDE will slow your PC down compared to an Arch Linux installation with a lighter alternative like XFCE.
Running idle in a Virtualbox virtual machine (with 4GB RAM, 1 CPU, 128MB allocation for graphics), an Arch Linux installation running KDE used around 20 percent RAM and 15 percent CPU.
There were spikes with heavier usage with an open browser, using multiple tabs and running video, which you would expect. Despite the spikes, Arch remained smooth to use. KDE is not an ideal desktop environment to use on a lower-resource PC, however.
You can customize and cut out anything that might slow down your Arch installation by being picky when you install it.
User-Friendliness
The major benefit of Arch can also be its biggest downside. It’s not the easiest Linux distro to get your head around, especially for beginners. How user-friendly it becomes will vary on the software you decide to use with it.
Where Arch falls down for beginners, it picks itself up for Linux pros. For many Linux users, the Arch Linux wiki is the holy grail. It guides you through installation and configuration, but don’t expect an easy ride.
If you run into any problems (on almost any Linux issues), the Arch Linux forum is extensive and filled with other users and developers who will answer questions and offer some support. Just expect to see “RTFM” (Read The F Manual, and you can guess the F) if you’ve not done your own research.
Linux power users will find comfort in the difficulty. It’s the choice that the Arch project has made to allow Arch to become a “base” distro where it’s left up to you, the user, to make the decisions.
Installation
The biggest problem for most users looking to install Arch Linux is the installation. If you’re coming from another distribution like Ubuntu, or Windows for that matter, it’s a total beast.
The Arch Linux ISO file isn’t very big (around 600MB). You’ll need to download this first and use suitable removable media (like a USB drive or DVD) to install it to your PC.
No graphical installer is included. Nothing graphical is included, for that matter. Every decision is up to you, and it’ll require you to be familiar with using the terminal. You’ll need the Arch wiki installation guide, too, to help you through it.
You’ll have to format your drive partitions yourself, run the installation commands, and then proceed straight to the post-installation guides to help you set up your user accounts and more.
Packages and Programs
Arch has several main package repositories for you to install your packages and programs from. The official Arch package repositories include the software you need to run a basic Arch installation. A user-maintained repository includes various other packages that trusted Arch users have chosen for inclusion.
Installing packages requires you to use Pacman, Arch’s package manager, and use the terminal.
You choose the packages you need; you won’t be guided through the process. Arch Linux has a rolling release, meaning there are no major new versions, with minor updates taking place regularly instead.
If you need to find software, the Arch User Repository (AUR) website is a good place to look. You can search for packages by keywords, with helpful descriptions. Of course, it’s up to you to find the packages you’ll need. There are also plenty of AUR helpers that allow you to install applications easily.
Is Arch Linux Your Next Linux Distro?
Arch Linux isn’t going to win awards for user-friendliness, and it leaves the quality of its appearance up to you (and other developers). If the KISS approach appeals to you, with minimalism and choice at its core, then give Arch Linux a try.
If you want to make your Arch experience easier, you could try one of the best Arch Linux-based distros instead. These will often come with a better installer and UI, chosen for you already. If Arch isn’t for you, give one of the other top Linux distributions a try.
Ben is a UK based tech writer with a passion for gadgets, gaming, and general geekiness.
Источник
