Bsd linux или windows

Что же лучше Windows или Unix/FreeBSD/Linux

Содержание

Недавно я писал, но хотелось бы еще раз процитировать свои строчки!

…очень интересный факт. 7 из 10 серверов работают под операционной системой Windows и только 2 под X-nix`ами (1 под Solaris). В принципе, я всегда так и считал, но сейчас в этом окончательно убедился. … А теперь ожидаемая статья…

Факты — вещь упрямая.

Вот коротко о плюсах и минусах той и иной системы:

Windows

+ огромное кол-во различного софта;

+ поддержка большинства технологий;

+ совместимость и расширяемость;

— ошибки безопасности; (бабка на двое сказала)

— невысокое быстродействие. (тоже довольно спорный вопрос, что быстрее)

Unix/BSD

+ огромное разнообразие настроек;

+ множество проектов реализованных в nix`ах — open-source;

— нет единого framework для работы приложений. У каждого будет свой nix!;

— ошибки за счет плохой совместимости;

Сам я за Windows, ОДНОЗНАЧНО! Рекомендации при выборе Windows:

1. Чисто для серверных задач использовать Windows 2000 Server SP4.
2. Хотя бы раз в неделю делайте AutoUpDate, а лучше каждый день. В этом ничего страшного нет.
3. КАТЕГОРИЧЕСКИ не рекомендую использовать для серверов не лицензионные копии Windows.
4. Windows XP не совсем серверная платформа, ее нужно действительно использовать в качестве рабочей станции не более того. Смотрите лицензионное соглашение Windows и описание системы.

Про Windows 2003 пока ничего сказать плохого или хорошего не могу, потому как не пользовался. Пока хватает на все нужны Windows 2000.

Платформа Windows дешевле в эксплуатации чем платформа Unix (Linux), поскольку требует меньше времени на администрирование. Эксплуатация и Интернет сайта на платформе Windows обходится дешевле, так как многие операции занимают несколько секунд и несколько щелчков мыши, в отличие от подобных операций на платформе Unix (Linux). Администрирование же интернет-ресурса, работающем на платформе Windows, может осуществляться владельцем самостоятельно и не требует специальных знаний в области программирования или привлечения сторонних специалистов. В конечном итоге «единица предоставляемого сервиса» обходится дешевле для клиента. Здесь стоит добавить. что интерфейс Windows Server является дружественным к пользователю и интуитивно понятен, что обусловлено широким использованием программных продуктов компании Micrisoft (начиная от офисных пакетов и заканчивая операционными системами Windows)

То, что работать под Unix безопаснее, по сравнению с Windows — миф. Windows сервера проще поддерживать в актуальном состоянии с точки зрения зашиты от взлома. Устанавливать патчи и апдейты на Linux значительно сложнее и дольше. «Дыр» в Linux не меньше, чем в Windows, и обнаруживаются они не реже чем в Windows, просто информация о них не вызывает такого ажиотажа и общественного резонанса, как обнаружение «дыры» в Windows. Потому, что пользователи работают в 95 % на системе Windows. Также следует отметить, что ФАПСИ, ныне входящее в структуру ФСБ РФ, рекомендовало проводить информатизацию органов государственной власти на базе ОС (операционных систем) Microsoft Windows. Начальник Главного управления информационных ресурсов органов государственной власти Российской Федерации Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации (ГУИР ФАПСИ) Евгений Кораваешников, на пресс-конференции 20 января 2003 года в Москве, заявил, что информатизация гос. структур на базе систем (вроде Linux) обходится в два-четыре раза дороже.

Платформа Windows поддерживает свои технологии (такие как ASP.NET, SharePoint, Microsoft Access и MS SQL и многое другое), а также практически все технологии, поддерживаемые на платформе Linux. При хостинге на платформе Linux пользователь будет вынужден ограничиться предоставляемыми ему Perl, PHP, MySQL (менее функциональная база данных по сравнению с MS SQL).

Это я так коротенько и слегка поверхностно описал проблему. Если копать глубже, то там получается Linux Must Die.

Есть, кстати, еще один аспект данного вопроса. Психологический. Не секрет то, что компьютерщики немного не от мира сего. В компьютере можно сделать себе жизнь совершенно другую, такую какую хочешь в действительности, а если не получилось начинаем заново. Когда происходит настройка системы на Windows, то администратор понимает, что при желании любой другой придет и турнет его с этого места, потому, что администрировать систему Windows после первоначальной настройки практически не требуется. Сам страдал от этого 2 раза. Настроил Windows, работодатель посчитал, что мне теперь у него делать нечего, сижу страдаю бездельем, (ну раз все работает, чем мне еще заниматься?). Вот и лазил, всякую фигню читал:))). Турнули короче меня. Пришел «ВАСЯ» и еще 2 года работал. Пока не оказалось, что все эти два года он не знал пароль входа на сервер :)))) Следовательно, работа идет на смарку. Вернее ей может воспользоваться тот, другой. А значит от Администратора (настройщика) мало что зависит. XXX nix — тут дело куда круче. Человек, который настроил все на Linux или любой другой системе nix, то все — баста карапузитки. Фирма зависит теперь только от него. А разве не круто когда от тебя все зависят!? Захочу все работает захочу ничего не работает и разобраться то толком ни кто не сможет, потому как, спецов в Linux очень и очень мало.

Следующий аспект, который хотелось бы затронуть и описать в данном вопросе, это моральный. Все прекрасно знают, что Билл Гейтс «кАзел». Но ему от это-то не тепло не холодно. Он тихо мирно подсчитывает свои миллиарды. Так, между прочим, на новый год 2005 его состояние оценивалось в 70 миллиардов баказоидов. Так вот. Многие компании, да практически все пошли по его пути. Потому, что это приносит деньги. Поэтому все тихо мирно ведут такую же политику как и Microsoft, получают деньги и ни с кем не ссорятся и ни на кого не наезжают, потому как хватает. У большинства моих знакомых есть поговорка на людей такого рода. «Моська лает, а слон идет». И этим, я думаю, все сказано.

И последнее. Почему считается, что Linux (или FreeBSD) безопаснее, чем Windows? Есть несколько причин. В Linux, как правило по умолчанию все службы отключены и по умолчанию ничего не работает, требуется настройка. А если по умолчанию ничего не включено, то и взломать ничего нельзя. У Windows все наоборот, все включено по умолчанию, зато сразу все работает, чем он мне и нравится. Но все таки руки прикладывать к этому надо. Но ДЕБИЛЫ АДМИНИСТРАТОРЫ, из-за которых образовался этот миф, действуют по принципу, ВСЕ РАБОТАЕТ зачем еще что то делать!? Админ это такая ленивая скатина, пересказать словами невозможно! Если работает то и зае…сь. А если думаешь о безопасности серьезно, то будь добр потрудись и отключи все ненужные службы и закрой порты, которые ты не собираешься использовать, это дел то на пару секунд. Неужели вы думаете, что корпорация с миллиардными доходами, не может про финансировать и создать хорошую защиту?

Да и еще, Linux — практически вся литература на английском. Все хором линуксоиды — УЧИ английский! Но блин лень мне учить английский, нет времени, а в школе плохо учился. А Windows родной, все на русском :).

Также репутация безопасности Windows пострадала, из-за опять же тех же админов новичков, которые пытались построить, хостинг или хлеще MS SQL на системе Windows 95 :)))))) После выпуска Windows Me, Microsoft признала, что, действительно ядро Win9x было «не совсем» тем, чем ее представляли в рекламах. И поэтому Windows Me был последним среди серии 9x. Особенно «многозадачность» там впечатляла. Попробуйте теперь это сказать по NT движку? Проверка показала, что 600 процессов живут и ни жалуются. Немного отклоняясь от темы, скажу, что сам процессор за 1 так выполняет только 1 действие. А значит о настоящей многозадачности в любой системе, использующие процессоры х86, говорить не приходится. С другими процессорами не работал, утверждать не буду.

Так что, вот такие пироги братья по разуму. Нужно смотреть правде и статистике в глаза. А правда то не за Linux ни фига. О как! Бесплатный сыр только в мышеловке.

Итак подводя итоги

1 миф — Linux (FreeBSD) быстрее, чем Windows. Если убрать многие лишние службы, то Windows не чуть не медленнее.

2 миф — Linux (FreeBSD), безопаснее, чем Windows. Большой и гадкий миф. отключи лишние службы, загружай все UpDate, закрой все не нужные порты. И Все! Да и еще немного статистики. Систему Windows пытаются ломать 95 процентов пользователей, а находят ошибки там и там практически в равном количестве. Так, что безопаснее в % соотношении? Все устал писать 🙂 Может потом еще чего напишу :).P. S. Данная статья написана потому, что устал, да и просто уже бесит, смотреть на 18 летних мальчиков, которые считают себя умнее всех на свете, но при этом не имеют ни гроша в кармане.

P. S.S. Обратите внимание на многие запросы в интернете. типа dll?абракадабра — это виндовый сервер 😉 Особенно это заметно на поисковых серверах типа www.aport.ru

В Linux больше уязвимостей, чем в Windows

Вот что значит хорошо проплаченный PR: в операционной системе типа *nix было найдено больше уязвимостей, чем в операционной системе Windows!

Команда изучения готовности компьютеров к чрезвычайным ситуациям (Computer Emergency Readiness Team, CERT) представила американскому правительству отчет, согласно которому в течение 2005 года в операционной системе типа *nix было найдено больше уязвимостей, чем в операционной системе Windows. Вместе с Linux и Unix в категорию *nix попали и Mac OS, и многочисленные разновидности бурно развивающегося Linux.

Число уязвимостей в Windows, по словам представителей CERT, в два раза меньше, чем во всевозможных *nix.

Из 5198 отчетов о слабых местах в системе защиты, собранных за 2005 год, 2328 относились к операционной системе *nix, в то время как на операционных системах Windows приходилось всего 812. Оставшиеся 2058 относились сразу к нескольким операционным системам и были связаны со сбоями различных программ.

Такая статистика производит впечатление. В связи с ней можно вспомнить, насколько превратна статистика любых отказов или неисправностей. Например, наиболее часто возвращаемый в магазин товар — не обязательно самый плохой, напротив, он может быть самым лучшим, а от того и самым покупаемым. Чем больше людей покупают товар, тем больше и относят его назад в случае неисправности. С операционными системами наблюдается та же ситуация — об уязвимостях Windows говорят больше всего потому, что Windows установлена на большинство компьютеров.

Да, да по сравнению с окнами, линь просто решето какое-то 🙂

Лично я думаю, что мнение человека, заработавшего миллионы на ИТ сфере куда авторитетнее, чем выкрикивания разных человеков, с разных форумов, 3 дня изучивших Linux — кричащих во все горло, поставь Linux и не будет проблем. Гадкий миф.

Дополнительная информация по теме

Описание основных отличий кодировок UTF-8 и cp1251, подробное рассмотрение плюсов и недостатков той или другой кодировки на практике

Подробное описание новой операционной системы Windows 8: возможности, принципы работы, достоинства и недостатки

Что же на самом деле представляет собой хостинг и что должно в него входить при выборе услуг

Пошаговая инструкция по восстановлению операционной системы Windows XP из ранее сохраненной «точки восстановления»

Источник

Записки программиста

Почти объективно на тему «чем FreeBSD лучше Linux»

Если в вопросе Linux против Windows все преимущества и недостатки сравниваемых ОС более-менее ясны, то в вопросе «FreeBSD против Linux» все не так просто, как многим хотелось бы. Вот почему гайды на соответствующую тему часто полны эмоций и витиеватых рассуждений.

Я постараюсь быть максимально объективным, однако читателю следует иметь в виду, что эту заметку написал человек, у которого FreeBSD установлен даже на домашнем ноутбуке и рабочем компьютере. Чтобы не показаться совсем уж некомпетентным в поднятом вопросе, отмечу, что мне приходилось работать с такими дистрибутивами Linux, как Ubuntu, Fedora, CentOS и Gentoo.

1. Но сначала…

Но сначала я хотел бы обратить ваше внимание на заголовок поста. Там написано «чем FreeBSD лучше Linux», а не «почему FreeBSD (во всем) лучше». Я не считаю, что все поголовно должны пользоваться FreeBSD. Ровно как и Linux. Если вас устраивает та операционная система, которой вы сейчас пользуетесь, будь то Ubuntu или Windows 7, нет совершенно никакой нужды искать более хорошую операционку!

Другой вопрос, если вам не нравится, что операционная система каждый день требует перезагрузить компьютер. Или если пользоваться ею небезопасно без антивируса, а тот в свою очередь потребляет много ресурсов. Или если вам хочется пользоваться ОС легально, но на лицензионную копию Windows жалко или нет денег.

В общем, я пытаюсь сказать, что этот пост — не призыв «ей вы все, переходите на фряху». Это мое личное мнение, предназначенное для тех, кто желает пользоваться UNIX, но не знает, что выбрать — Linux или FreeBSD.

2. Linux — не операционная система

Важно понимать различия между операционной системой и ядром операционной системы. Так вот, FreeBSD — это операционная система. Linux — это ядро операционной системы. Ubuntu, Gentoo, Arch Linux и SuSe — это дистрибутивы Linux, то есть операционные системы (плюс инсталятор, менеджер пакетов и тд), основанные на Linux. Всего существует несколько сотен дистрибутивов Linux и все они довольно сильно между собой различаются.

Допустим, мы установили Ubuntu и какое-то время пользовались этим дистрибутивом. Пользовались-пользовались, и в какой-то момент решили, что нам что-то не вполне в нем нравится. Что делать? Переходить на другую операционную систему, например Gentoo. И изучать, как там под ней устанавливается софт, где хранятся конфигурационные файлы и тд.

В отличие от Linux FreeBSD не ограничивает наш выбор ни в чем.

Ни в способе установки программ, ни в используемом оконном менеджере или фаерволе, ни в настройках ядра и способе его обновления. Потому что это одна операционная система и никто не пытается заточить ее только под определенный круг пользователей. Хотим — устанавливаем софт из бинарных пакетов (пакеджей), хотим — компилируем из исходников (портов). Хотим оконный менеджер — выбираем любой от KDE до Awesome. Не нравится фаервол по умолчанию (ipfw), ставим pf. Нужен сервер — получаем сервер, нужна рабочая станция — получаем рабочую станцию. Насколько мне известно, ни один дистрибутив Linux не обладает такой гибкостью и не предоставляет такой свободы выбора, как FreeBSD.

Есть и другие проблемы, связанные с тем, что разработкой ядра Linux и операционных систем на его основе занимаются разные люди. Но на мой взгляд они менее серьезны, чем описанная выше.

3. FreeBSD намного безопаснее Linux

Если с предыдущим пунктом еще можно как-то спорить, то здесь это совершенно бесполезно. Проведем элементарное исследование. Заходим на Google и вводим запрос

В настройках задаем период — с 01.01.2010 по 31.12.2010. Всего 4 уязвимости за целый год! Согласно security.freebsd.org — 10 уязвимостей, что не меняет картины. Для сравнения, в ядре Linux (intitle:’linux kernel’) за тот же период было найдено 123 уязвимости!

Выходит, что каждую неделю в ядре Linux находят по две ошибки.

А если прибавить уязвимости в GNU и различных дистрибутивах? Ниже приведена гистограмма, отображающая количество ошибок, найденных во FreeBSD, Microsoft Windows и ядре Linux за последние 6 лет.

В одном только ядре Linux находят больше ошибок, чем в целых операционных системах.

Но хуже всего то, что количество уязвимостей, которые находят в Linux, год от года стабильно растет!

Можно было бы говорить о том, что в Linux находят больше ошибок, потому что им пользуется больше людей, чем FreeBSD… если бы ошибок было не в 12 раз больше, а, хотя бы, только в два. Я почти уверен, что именно благодаря своей безопасности, FreeBSD пользуется большой популярностью у таких крупных хостинг-провайдеров, как Masterhost, Majordomo и RU-CENTER.

Кстати, если внимательно посмотреть, какие ошибки находят во FreeBSD, несложно заметить, что, как правило, они могут использоваться злоумышленником только в очень редких случаях. Взять к примеру довольно свежую уязвимость в nfsclient.

Не удивительно, что именно серверы под управлением FreeBSD славятся большими значениями uptime. Железо, на котором работает ОС, выходит из строя быстрее, чем появляется необходимость обновиться и презагрузить машину. Высокий аптайм серверов на FreeBSD подтверждает (на момент написания этих строк) NetCraft:

Лично мне за последние полтора года ни разу не приходилось устанавливать какие-либо заплатки на своих машинах с FreeBSD. Также система ни разу не повисала за все это время. Сколько пользователей Linux могут похвастаться тем же?

4. Размер имеет значение

Сложно спорить с цифрами. Так что я решил провести еще одно маленькое исследование, на этот раз связанное с количеством строк в коде FreeBSD и Linux. Вы спросите, какое отношение имеет количество строк кода к качеству операционной системы? Прямое.

Любому программисту известно, что количество ошибок в программе тем больше, чем больше ее код. Вполне очевидно, что при написании маленького калькулятора ошибиться намного сложнее, чем при разработке серьезного бухгалтерского приложения. Для кого это не очевидно, тот без труда найдет в сети множество исследований на соответствующую тему. Так давайте же посчитаем количество строк в коде FreeBSD и Linux!

Считать будем с помощью утилиты CLOC («Count Lines Of Code», в портах FreeBSD — /usr/ports/misc/cloc). Она не учитывает комментарии и пустые строки в коде, а также умеет отфильтровывать копии файлов. Считать количество всех строк в исходном коде не интересно, потому что комментарии, пустые строки и копии файлов, очевидно, никак не влияют на количество ошибок в программе.

Исходники Linux лежат в свободном доступе на kernel.org, исходники FreeBSD можно скачать из SVN репозитория:

Анализировались только релизы FreeBSD и Linux ветки 2.6, вышедшие в период с 2003 по 2010 год. Какой релиз в каком году вышел, можно прочитать на офсайтах проектов.

В результате получилась такая зависимость количества строк кода от времени:

Здесь «freebsd» — это операционная система FreeBSD (все исходники), а «freebsd kernel» — это только ядро FreeBSD (каталог sys в исходниках системы). Легко убедиться, что ядро FreeBSD собирается совершенно независимо от остальных частей системы. Просто копируем исходники в /usr/src, переходим, удаляем все каталоги, кроме sys, говорим «make buildkernel». В конце компиляции должно появиться следующее сообщение:

Сравнивать, разумеется, следует ядро с ядром, а не ядро с системой. Желающие могут провести собственное исследование, сравнив ОС GNU/Linux с ОС FreeBSD.

Дополнение: По состоянию на середину 2016-го года ситуация мало изменилась. Ядро Linux насчитывает 15 млн строк кода, ядро FreeBSD — 5 млн строк, а операционная система FreeBSD в целом — 15 млн строк.

Давайте внимательно посмотрим на полученную картинку. Во-первых, ядро Linux значительно больше ядра FreeBSD, даже если на минуту представить, что 50% кода Linux — это различные драйверы и потому не считаются (между прочим, с чего бы вдруг им не считаться?). Исходный код Linux версии 2.6.33 даже больше кода операционной системы FreeBSD! Во-вторых, размер ядра Linux увеличивается намного быстрее ядра FreeBSD — 4 млн новых строк кода за 7 лет против 1.5 млн. Кроме того, ядро Linux, похоже, растет экспоненциально, в то время, как ядро FreeBSD — линейно.

Итак, ядро Linux значительно больше ядра FreeBSD, и, что намного хуже, оно растет значительно быстрее.

Следовательно, Linux менее надежен и менее безопасен, чем FreeBSD. Это подтверждает и предыдущий пункт заметки. Тот, который про безопасность.

Кстати, в ходе своего исследования, я обратил внимание на пару интересных вещей, которыми не могу с вами не поделиться. Во-первых, в Linux до сих пор нет 10 млн строк кода, о которых так радостно кричали все СМИ еще в 2008 году. Но при таких темпах роста, круглое число может быть достигнуто уже через пару месяцев.

Во-вторых, почему-то при анализе исходников ядра 2.6.33, CLOC упал в кору, дойдя до каталога include/linux. И падал при повторном его анализе, так что мне пришлось воспользоваться wc. Кому-то не хочется, чтобы мы знали количество строк в коде Linux? 🙂

И в-третьих, есть серьезные подозрения, что разработчики FreeBSD увеличивают первую цифру в версии системы при достижении очередного миллиона строк кода. То есть, согласно cloc, FreeBSD 3.0-RELEASE имеет чуть более 3 млн строк кода, 4.0-RELEASE — 4 млн строк и так далее вплоть до 8.0-RELEASE. Может, об этом и написано где-нибудь в документации, но я лично был не в курсе.

5. Всякие мелочи

Здесь я мог бы рассказать, чем лицензия BSD лучше лицензии GPL, что единственный мейнтейнер ядра Linux в лице Линуса Торвальдса — это не так хорошо, как core team из 9-и человек, избираемых раз в два года, и много еще о чем. Но не буду, потому что обо всем этом вы можете прочитать в уже упомянутой в начале заметки статье БСД: Большие и Страшные Демоны, а также в статье FreeBSD: Open Source альтернатива Linux на freebsd.org. Идея в том, что преимущества FreeBSD не ограничиваются только количеством находимых в системе ошибок и размером исходного кода ядра.

6. FreeBSD хорош… но не во всем

Основных недостатков FreeBSD перед Linux, на мой взгляд, три.

Во-первых, Linux поддерживает больше различных экзотических устройств, которые в особенности любят производители ноутбуков. В защиту FreeBSD скажу, что следует выбирать железо под конкретную операционную систему, а не наоборот. На моем ноутбуке Asus X51L стоит FreeBSD и нет никаких проблем с точпадом, чтением SD-карт, использованием Bluetooth и Wi-Fi, печатью на принтере через USB или сеть.

Во-вторых, некоторые программы, например Skype, распространяются только в виде бинарников для Windows, Mac OS и нескольких дистрибутивов Linux. Конечно, это не вина разработчиков FreeBSD, но специально на этот случай они предусмотрели в своей ОС возможность запускать (именно запускать, а не эмулировать!) программы, скомпилированные под Linux. К счастью, таких программ раз, два и обчелся, а для всяких Photoshop и VMWare Workstation существуют бесплатные аналоги. См также интересный бенчмарк по теме.

Наконец, большинство дистрибутивов Linux имеют красивый графический инсталятор, переведенный на десятки языков, чтобы с установкой системы мог справиться даже школьник. Сразу после установки пользователь получает рабочую систему с оконным менеджером и минимальным набором программ (браузер, аудио/видео плеер и тд). Существуют аналогичные сборки FreeBSD (не путать сборки и ОС!) — это PC-BSD и DesktopBSD. Но давайте посмотрим правде в глаза. Проект DesktopBSD в мае этого года чуть было не прекратил свое существование. PC-BSD развивается более стабильно, но на мой взгляд до уровня Ubuntu ему еще далеко.

Дополнение: В настоящее время PC-BSD выглядит уже вполне достойно. А еще есть GhostBSD. Очень приятная штука, но, к сожалению, пока что несколько сыроватая.

7. Заключение

Как видите, каждому из проектов есть чем похвастаться и есть куда стремиться. Если вы цените надежность, безопасность и гибкость системы, я бы рекомендовал начать изучение юниксов с FreeBSD. Без графического инсталятора и предустановленного оконного менеджера поначалу, конечно, будет нелегко, зато намного интереснее! Если же вы хотите в течение часа перейти на UNIX и сразу получить доступ к аське, вконтакту, куче игр и тп, тогда смело ставьте Ubuntu. А если вам просто нужен «бесплатный Windows» и все эти междоусобные войны вам параллельны, тогда, возможно, вас заинтересует ReactOS.

Дополнение: Некоторые другие преимущества FreeBSD перед Linux, не исключая ZFS и DTrace, перечислены в начале поста Использование FreeBSD на десктопе, версия 2.0. Еще вас могут заинтересовать мои заметки про установку и обновление софта в этой системе, а также обновление ядра и мира.

Дополнение: Если вас интересуют «более технические» различия между Linux и FreeBSD, обратите внимание на интервью с Константином Белоусовым — человеком, входящим во FreeBSD Core Team.

Источник