Detect os mac os

iText — OCR & Translator 4+

Recognize text in images

JINGSEN ZHENG

• • 4.4 • 138 Ratings

• • Free
  • Offers In-App Purchases

Screenshots

Description

iText could recognize and translate text from any image.

It’s so easy to take image.

— Use iText’s built-in tool to capture any screen.
— Drag an image to iText’s icon in menu bar.
— Select an image file.
— Auto merge text when continuously recognize.

The recognition result is very accurate.

— Powered by Google online OCR service, support 50+ languages.
— Auto detect paragraphs, optimize layout.
— Could preview the original picture for easy proofing.

Auto translate the recognition result.

— Powered by Google Translate service, support 100+ languages.

Simple and efficient:

— No Dock needed, only exists in the menu bar.
— Support a variety of shortcuts, easy to operate.

You can recognize 20 images for free each month, or subscribe iText Pro to unlimitedly recognize. The subscription will be auto-renew which can be stopped 1 day before the end of the current period.

Learn more: https://en.toolinbox.net/iText/

If you feel that iText saves time for you, welcome to leave a review. Any problem or suggestion, feel free to contact us at iToolinbox@gmail.com

Terms and Conditions: https://en.toolinbox.net/html/terms.html
Privacy Policy: https://en.toolinbox.net/html/privacy.html
* The image will be uploaded to Google’s server to recognize.

What’s New

Performance improvement and bug fixing.

Ratings and Reviews

Works Better Than Google Tranlator

When I try using Google Translate to translate a web page with a link inn it, Google say that the linked page is not valid. But, when I use the iText to translathe same page, it will translate the whole page and the also translates the link on the page also. Works Very Well!! Love it.

Developer Response ,

Glad to know you like iText. Welcome recommend to your friends who also need it, thanks in advance. 🤝

Wonderful ORC Product!

Conclusion: Recognition is good in general but need tiny adjustment. Handwriting recognition should be improved.

To be frank, I’m a loyal user of Mr. Zheng’s product family. And this new product “iText» really amaze me.
To back it firmly, I did some test. From easy to hard are word typed in onenote, image from google image and handwriting in onenote.
It performs English recognition outstandingly. I just tried using it in my onenote notes, with Helvetica Neue as well as times new roman. the result is good but it could be better. quite often the app mis-recognized the case of the word like “Modeling a project” to “MOdeling a project”. Besides, it fails to recognize return symbol “\n” and space symbol.

As for image recognition, that’s perfect, except you have to do some little revise manually. And the “little” is really “little” within human’s scale lol.

However, when it comes to handwriting recognition, the test result is far from satisifying… It even recognized some symbols as Chinese characters, that’s funny. But I still can see its potentiality.

Anyway, it is still a good app, as before, as always.

Developer Response ,

Hi, glad to know you like iText 🙂

To be honest, the recognition work is done by Google. iText mainly work on optimizing the result from Google, e.g., remove extra space, capitalize the first letter, etc. And you’re right, Google’s handwriting ability isn’t that good now.

Super useful

I get a lot of letters in German which I can’t understand, and since they’re images I couldn’t select them. until I found this app 😊 Now it’s as easy as selecting, and I get the text instantly scanned AND translated. Hooray!

The only thing I’d like is for the UI to share the translated text differently (like Google Translate does) so it’s easier to tell them apart.

Developer Response ,

Hi, glad to know iText is helpful for you 😀Get your point for the UI.

Welcome recommend to your friends who also need it, thanks in advance 🤝

App Privacy

The developer, JINGSEN ZHENG , indicated that the app’s privacy practices may include handling of data as described below. For more information, see the developer’s privacy policy.

Data Not Linked to You

The following data may be collected but it is not linked to your identity:

Privacy practices may vary, for example, based on the features you use or your age. Learn More

Information

English, German, Japanese, Simplified Chinese, Spanish, Traditional Chinese

Источник

Ядро macOS, есть ли червячки в этом яблоке?

В самом начале этого года Apple выложили в открытый доступ исходный код системных компонентов macOS 11.0 – Big Sur, включая XNU – ядро операционной системы macOS. Пару лет назад исходный код ядра уже проверялся PVS-Studio в связи с выходом анализатора для macOS. Прошло достаточно много времени, и вышел новый релиз исходного кода ядра. Почему бы и не провести повторную проверку.

Что это за проект, Apple и open-source?

XNU – X is Not Unix – используется и разрабатывается Apple в качестве ядра операционных систем OS X. Исходные коды этого ядра 20 лет назад были опубликованы под лицензией APSL (Apple Public Source License) вместе с OC Darwin. Раньше Darwin можно было даже установить в качестве полноценной операционной системы, однако теперь это стало невозможно. Причиной публикации исходного кода является тот факт, что он во многом основан на других open-source проектах.

Исходные коды компонентов можно найти тут. Для проверки я использовала зеркало проекта на GitHub.

Предыдущая проверка

Как я уже упомянула, этот проект ранее проверялся нами с помощью PVS-Studio. С предыдущими результатами можно познакомиться в статье: «Релиз PVS-Studio для macOS: 64 weaknesses в Apple XNU Kernel». После публикации мой коллега Святослав также отправил статью разработчикам на почту, но ответа не получил. Так что я предполагаю, что наша проверка никак не связана с исправлениями, которые мы дальше рассмотрим. Разработчикам пришлось искать их другим путём. А могли бы просто взять и запустить PVS-Studio :). Сейчас, после публикации статей, мы в основном пишем об этом в GitHub репозиторий проекта.

Мне стало интересно, были ли исправлены ошибки, описанные в предыдущей статье, или всё так и осталось. Большинство из найденных ошибок действительно были исправлены. Это показывает, что отобранные предупреждения анализатора оказались верными. Хотя для написания статьи с отчётом работал человек, не участвующий в разработке XNU, то есть близко не знакомый с этим исходным кодом.

Я приведу здесь несколько примеров исправлений. Но, чтобы не раздувать объём статьи, не буду полностью приводить объяснение ошибок. Если из исправления будет неясно, в чём была проблема, то вы всегда можете обратиться к первой статье по проверке этого проекта. Я не буду разбирать все исправленные фрагменты, большинство из фрагментов всё-таки было поправлено. А фрагментов в предыдущей статье было ни много ни мало 64!

Перейдём к рассмотрению исправлений примеров из прошлой статьи.

Фрагмент N1, в котором член класса сравнивался сам с собой:

Был исправлен следующим образом:

Где макрос, из которого получена переменная orglen, выглядит следующим образом:

Выходит, что анализатор оказался прав: сравнение было некорректным и должно было проводиться с переменной orglen, которая даже присутствовала в коде до исправления.

Еще один пример исправления, который я хочу привести здесь, – фрагмент N5, где знак равно всё-таки был исправлен на проверку на равенство.

Накосячить в условии assertf – одно, но ещё и перезаписать переменную для отладочной версии – такое точно стоит поправить.

Фрагменты 6 и 7 были исправлены одинаково. Оказалось, что во вложенной проверке перепутали значение перечислителя для сравнения. Вместо PBUF_TYPE_MBUF во внутренней проверке должен быть элемент PBUF_TYPE_MEMORY в обоих случаях.

В случае фрагментов N8, 9, 10 исправление было таким:

На это исправление я обратила внимание, так как серьёзная часть коммита в целом (обновление репозитория до xnu-4903.270.47 от 11 января) содержит помимо прочего много правок код-стайла. Это может указывать на то, что для данной версии кодовая база была подчищена с помощью разных инструментов качества кода. Что сделает эту проверку PVS-Studio более интересной. Ведь видно, что качество кодовой базы уже было улучшено другими инструментами.

Что касается фрагментов 11, 12, 13, 14 – был исправлен только фрагмент 11:

Остальные остались прежними. Похоже, кто-то невнимательно прочитал наш отчёт 😉 (или отчёт анализатора, использованный для улучшения качества кода в этом коммите). Приведу здесь код, на который было выдано одно из предупреждений, чтобы не было сомнений в аналогичности ошибки:

Предупреждение PVS-Studio: V612 An unconditional ‘return’ within a loop. kern_credential.c 951

Я привела код почти целиком, чтобы можно было сформировать общее представление о том, что происходит в этой функции. В случае отмеченного цикла при выполнении условия входа в него будет совершён один проход по телу цикла, завершающийся возвращением error. Видимо, подразумевалось, что если выполняется условие (workp = TAILQ_FIRST(. )) == NULL, то нужно найти причину ошибки и завершить функцию возвращением информации об ошибке. Однако по какой-то причине вместо if был написан while, как и во фрагменте из предыдущей статьи. Строчка error = msleep0(. ) выглядит в коде таким образом:

Здесь последним аргументом передаётся указатель на функцию kauth_resolver_getwork_continue. В теле этой функции есть условие, аналогичное условию цикла, на который нам указал анализатор. Но в нём уже корректно используется if, а не while.

В принципе этот код работает немного сложнее, чем я описала. В нём присутствует рекурсия (в методе kauth_resolver_getwork_continue), и, как я поняла, он нацелен на нахождение потоков, которые можно перезагрузить. Но я не стала вдаваться в подробности, так как while всё равно лишний. Возможно, он остался здесь с того времени, когда исходный код выполнял ту же задачу, но без использования рекурсии.

Это примеры из начала статьи. Проскочим в середину и возьмём фрагмент N40. В нём одному и тому же элементу дважды присваивается одно значение:

Предупреждение PVS-Studio: V519 CWE-563 The ‘wrap.Seal_Alg[0]’ variable is assigned values twice successively. Perhaps this is a mistake. Check lines: 2070, 2071. gss_krb5_mech.c 2071

Эта ошибка, конечно же, тоже была поправлена:

Ну и ближе к концу статьи, фрагмент 62 был исправлен так, как и было предложено в предыдущей статье. Причём это было единственной правкой в том файле.

Фрагменты 63 и 64 также были исправлены, но там код был изменён капитально. Поэтому понять, какое исправление было именно для рассмотренного предупреждения, сложно.

Новые находки

После этого долгого вступления перейду к ошибкам, которые привлекли моё внимание при последней проверке исходного кода XNU статическим анализатором PVS-Studio. Скажу честно, мне тяжело далась работа с отчётом, так как проект имеет сложный код и у меня нет опыта работы с подобной кодовой базой. Но предупреждения PVS-Studio достаточно подробны и имеют ссылку на документацию с примерами правильного и неправильного кода и описанием возможной проблемы, что очень меня выручило.

К этой проверке cloc насчитал в проекте 1346 *.c файлов, 1822 С/C++ хэдера и 225 *.cpp файлов.

Ну и перейдём к разбору интересных находок.

Фрагмент N1

Предупреждение PVS-Studio: V1064 The ‘gPEClockFrequencyInfo.bus_clock_rate_hz’ operand of integer division is less than the ‘gPEClockFrequencyInfo.dec_clock_rate_hz’ one. The result will always be zero. pe_identify_machine.c 72

Все используемые здесь поля имеют целочисленный тип:

Через промежуточные присвоения полю gPEClockFrequencyInfo.bus_clock_rate_hz, являющемуся делимым, присваивается значение 100000000, а полю-делителю gPEClockFrequencyInfo.dec_clock_rate_hz присваивается значение 1000000000. Делитель в этом случае в десять раз больше делимого. Так как все поля здесь являются целочисленными, поле gPEClockFrequencyInfo.bus_to_dec_rate_den окажется равным 0.

Судя по наименованию результирующего поля bus_to_dec_rate_den, делитель и делимое были перепутаны местами. Я допускаю возможность, что код был написан с расчётом на то, что исходные значения изменятся и результат уже не будет равен 0. Но этот код всё равно кажется мне очень подозрительным.

Фрагмент N2

Предупреждение PVS-Studio: V614 Uninitialized variable ‘best’ used. sdt.c 572

Насколько я поняла, этот метод ищет название некоей функции. В алгоритме используется переменная best, возможно, это положение наилучшего кандидата на результат. Однако изначально эта переменная только объявляется без инициализации. Следующее же использование сверяет значение некоего элемента с переменной best, которая будет неинициализированной на тот момент. Еще страннее, что она инициализируется только внутри условия, в котором используется её же значение.

Неинициализированные переменные могут приводить к непредсказуемым результатам. И, хотя эта ошибка может показаться достаточно банальной, она всё ещё часто встречается при проверках разных проектов с помощью PVS-Studio. Например, совсем недавно мой коллега Андрей описывал интересный случай такой ошибки.

Фрагмент N3

Предупреждение PVS-Studio: V560 A part of conditional expression is always false: index nb_dirtyoff >= bp->nb_dirtyend’ is always false. nfs_bio.c 3858
V560 A part of conditional expression is always true: (bp->nb_dirtyoff nb_dirtyend > 0) && (bp->nb_dirtyoff nb_dirtyend > end. А также осуществляется присвоение bp->nb_dirtyend = end.

Почему же третья проверка bp->nb_dirtyoff >= bp->nb_dirtyend будет всегда false?

Всё просто. Из условий выходит, что nb_dirtyoff меньше, чем end, а nb_dirtyend равно end. В итоге nb_dirtyend точно больше, чем nb_dirtyoff. Присвоение bp->nb_dirtyoff = bp->nb_dirtyend = 0 никогда не будет выполнено.

В итоге вот такой участок кода:

Можно упростить хотя бы до такого:

Но только если в настоящий момент этот алгоритм работает корректно.

Второе предупреждение указывает на четвёртый if, вложенный в первый.

Здесь анализатор выдаёт предупреждение на основании того, что присвоение нуля никогда не будет выполнено. В итоге во внешнем условии уже была проверка bp->nb_dirtyoff t_rawq.c_cc + tp->t_canq.c_cc’ statement is a part of the condition. Perhaps, this statement should have been compared with something else. tty.c 568

Аналогичный случай. Тут повыше в коде снова есть проверка, которая не просто использует сумму, а сравнивает результат с другой переменной:

В упрощённом коде условие, на которое указал анализатор, выглядит заметно. Но в оригинале оно было вложено в несколько if. Так что при код-ревью такое можно и пропустить, а анализатор не пропустит 😉

Фрагмент N7

Предупреждение PVS-Studio: V1028 Possible overflow. Consider casting operands of the ‘amount + used’ operator to the ‘size_t’ type, not the result. kpi_mbuf.c

Снова ошибка в условии, но уже совсем другого рода. Вместо приведения к size_t операндов сложения, чтобы результат точно поместился в числовой тип, к size_t приводится результат сложения. Если в итоге сложения возникнет переполнение, то с результатом mbuf_maxlen(m) будет сравниваться бессмысленное значение, приведённое к size_t. Раз программист всё-таки хотел защититься от переполнения, то стоит его сделать правильно:

Таких срабатываний было несколько, стоит обратить на этот момент внимание.

• V1028 Possible overflow. Consider casting operands, not the result. vm_compressor_pager.c 1165
• V1028 Possible overflow. Consider casting operands, not the result. vm_compressor_pager.c 1131
• V1028 Possible overflow. Consider casting operands, not the result. audit_worker.c 241
• V1028 Possible overflow. Consider casting operands of the ‘((u_int32_t) slp * hz) + 999999’ operator to the ‘long’ type, not the result. tty.c 2199

Фрагмент N8

Предупреждение PVS-Studio: V1019 Compound assignment expression ‘n -= i’ is used inside condition. kern_descrip.c_99 3916

Этот код, на мой взгляд, является крайне сложночитаемым. Возможно, условие, на которое указал анализатор, стоит переписать в более простом виде:

Этот код выглядит менее эффективным, но точно является более понятным. Для быстрой проверки равнозначности эффективности этого кода можно зайти на Godbolt (Compiler Explorer), где, кстати, можно тестировать работу диагностик PVS-Studio. Анализатор легко найти среди инструментов этого сервиса.

Если не включать оптимизации, то ассемблерный код получится на пару строк больше. А вот с оптимизациями разницы уже нет никакой. Так что писать тут хитрый код нет смысла, компилятор всё сам сделает, как надо.

Но, если обратить внимание на тело этого if, новое значение n в нём не используется. То есть вполне возможно, что никакое присвоение здесь и не нужно. Тогда можно обойтись таким кодом:

И, более того, исходный код может приводить к ошибке при дальнейшем использовании переменной n. Если выражение (n -= i) tbr_last’ should be checked here. classq_subr.c 685

В проекте эта диагностика работала не лучшим образом, так как в коде постоянно над телом условия или цикла инициализировались сторонние переменные с именами, похожими на используемые в условии. Поэтому на этот раз диагностика выдала несколько явно ложных предупреждений. Но рассматриваемое нами срабатывание всё же показалось мне подозрительным, так как проверяемое поле tbr_rate не использовалось в теле условия и было инициализировано на 35 строк выше этой проверки. А вот поле tbr_last, инициализированное прямо перед этой проверкой, больше нигде не используется. Можно предположить, что проверить нужно было его вместо tbr_rate.

Фрагмент N11

Предупреждение PVS-Studio: V571 Recurring check. The ‘if (ar->k_ar.ar_arg_mac_string == NULL)’ condition was already verified in line 245. audit_mac.c 246

Предупреждение PVS-Studio: V547 Expression ‘ar->k_ar.ar_arg_mac_string == NULL’ is always true. audit_mac.c 246

На этот код анализатор выдал сразу два предупреждения.

Сначала взгляд может зацепиться за то, что проверка в самом первом if и во втором совпадает. Но тут всё правильно: внутри тела первой проверки аллоцируется память, а для второй проверки есть пояснение:

Судя по этому комментарию, во второй проверке не должно быть никакой внутренней проверки. Нужно просто выйти из метода. Так что, скорее всего, внутренняя проверка была продублирована случайно и не имеет никакого смысла.

Хотя возможен и тот вариант, что во внутренней проверке нужно было проверить какое-то другое поле. Но сюда закралась ошибка копипасты, и разработчик забыл поправить имя поля.

Фрагмент N12

Предупреждение PVS-Studio: V567 Undefined behavior. The ‘ucsp’ variable is modified while being used twice between sequence points. vfs_utfconv.c 298

Макросы – очень коварная штука. Возможно, вы даже уже встречались с нашей статьей «Вред макросов для C++ кода». Я обычно при написании статей избегаю срабатываний на макросы. С ними всегда всё оказывается сложно без знакомства с кодовой базой проекта.

Но в случае этой ошибки всё оказалось чуть проще. Хотя, чтобы дойти до причины и развернуть цепочку макросов, пришлось прыгнуть в ту ещё кроличью нору. Собственно, цепочка эта начинается с выражения OSSwapInt16(*ucsp++).

Потом я поняла, что есть способ попроще, и просто обратилась к .i файлу, который остался после проверки проекта. По нему строка с этим макросом развернулась следующим образом:

Больше всего здесь нас интересует вот этот участок выражения:

Никакой из операторов в выражении не является точкой следования. Так как точно неизвестно, какой из аргументов оператора | будет вычисляться первым, значение *uscp оказывается неопределённым.

Для диагностики V567 PVS-Studio предоставляет крайне подробную документацию. Если вам интересно, почему такой код может приводить к неопределённому поведению, документация может стать хорошим началом изучения этой проблемы.

Однако это ещё не всё! Есть очень интересный и важный момент. Готова поспорить, что человек, писавший этот код, планировал увеличить значение *ucsp только один раз. Но, на самом деле, значение увеличится дважды. Это не видно и непонятно. Макросы очень и очень опасны из-за вот таких случаев. Во многих ситуациях лучше написать обыкновенную функцию. Скорее всего, компилятор автоматически выполнит подстановку и никакого ухудшения производительности не произойдёт.

Фрагмент N13

Предупреждение PVS-Studio: V567 Undefined behavior. The ‘pf_status.stateid’ variable is modified while being used twice between sequence points. pf.c 1440

И снова коварные макросы смешали все карты для инкремента. Рассмотрим строку с вызовом htobe64, которая оказалась подозрительной для анализатора после препроцессинга:

Проблема собственно та же, что и в предыдущем примере. Во внутренней цепочке с операндами | и & нет точек следования. Поэтому неизвестно, какое значение примет pf_status.stateid на моменте выполнения каждой операции. Результат также неопределён.

И, опять-таки, переменная увеличивается несколько раз подряд, что является неприятным сюрпризом от макроса :).

Вот остальные срабатывания этой диагностики на этом проекте:

• V567 Undefined behavior. The ‘ip_id’ variable is modified while being used twice between sequence points. ip_id.c 186
• V567 Undefined behavior. The ‘lp’ variable is modified while being used twice between sequence points. nfs_boot.c 505
• V567 Undefined behavior. The ‘lp’ variable is modified while being used twice between sequence points. nfs_boot.c 497
• V567 Undefined behavior. The ‘ip_id’ variable is modified while being used twice between sequence points. kdp_udp.c 588
• V567 Undefined behavior. The ‘ip_id’ variable is modified while being used twice between sequence points. kdp_udp.c 665
• V567 Undefined behavior. The ‘ip_id’ variable is modified while being used twice between sequence points. kdp_udp.c 1543

Фрагмент N14

Предупреждение PVS-Studio: V519 The ‘uh->uh_sport’ variable is assigned values twice successively. Perhaps this is a mistake. Check lines: 4866, 4870. ipsec.c 4870

В этом фрагменте возникла подозрительная ситуация: полю uh_sport в зависимости от определённого условия присваиваются разные значения. Однако сразу после if-else этому же полю снова присваивается значение, такое же как в ветке else. В итоге этот if-else блок теряет смысл, так как значение поля всё равно будет перезаписано.

Фрагмент N15

Предупреждение PVS-Studio: V547 Expression ‘(value & (1ULL

Источник