10 причин забыть о Windows навсегда и перейти на Mac OS X

1. Единый производитель «железа» и ПО

Да, это главный козырь Apple и её путь, выбранный Стивом Джобсом ещё на заре основания компании. Конечно, путь лицензирования своей ОС разным производителям железа экономически выгоднее — и мы это увидели на примере Microsoft. Но когда речь не о выгоде, а об удобстве пользователя — выбор Apple лучше для всех: и для пользователей, которым не нужно беспокоиться о совместимости программ и не нужно метаться между сервисным центром производителя «железа» и техподдержкой разработчика ОС, если что-то не работает.

Apple с самого начала привыкла всё держать в своих руках

За все косяки перед вами ответственна одна компания — Apple. Удобно это и самому производителю — опять же, ему не надо беспокоиться о поддержке неизвестного природе «китайского» железа, не надо ломать голову, в каких немыслимых сочетаниях шибко грамотному пользователю придёт в голову подключить платы расширения и не надо выпускать миллион патчей, исправляющих проблему совместимости с каким-то редким приложением.

2. Автономность макбуков

Как бы странно это ни звучало, но OS X гораздо более энергоэффективна, чем Windows. А значит, компьютер под управлением OS X потребляет гораздо меньше электроэнергии. Вот MacBook Air 13 выпуска второй половины 2013-го года работает аж до 12 часов — и это без всяких там «отключите всё, что можно, выставьте подсветку на минимум и сидите не двигаясь и не дыша перед экраном», а в нормальном режиме работы. Да, процессоры Intel Core 4-го поколения, на которых делаются новые Mac, потребляют меньше энергии, чем 3-го и 2-го (и более ранние, разумеется), но дело не только в этом: PC-ноутбуки на Haswell уже вышли, а работают они всё равно по 5-7 часов.

По автономности работы компьютеры Apple всегда впереди

Но даже если вас интересуют исключительно настольные компьютеры, выгода от использования Mac есть: когда автор этих строк сменил свой настольный Windows-ПК на Mac mini, потребление электроэнергии в его однокомнатной квартире упало на четверть.

Причём, Mac mini — это не какой-то огрызок компьютера, как некоторые думают, а полноценный десктоп на полноценных десктопных процессорах. Разве что, графическая система у него типовая.

3. Универсальность

Иногда бывает так, что вам нужно пользоваться несколькими операционными системами на одном компьютере. И не думайте, что эта потребность возникает только у линуксоидов и маководов. Автор этих строк на прошлой работе столкнулся с тем, что от сотрудника требовалось работать и в Windows и в Mac. И если под Mac работать с Windows легко, то обратная ситуация вызывает множество проблем.

Даже бабушка легко освоит Mac OS X

Конечно, виртуальные машины есть под любую систему. Но настолько эффективные, как Parallels Desktop — только под Mac. Можно работать с любыми Windows-приложениями как если бы они были написаны под Mac. А на Windows такого нет. Ну и какая система теперь более функциональна?

К слову, миф про ограниченность OS X — всего лишь миф. Часто люди, рассуждающие о каком-то там банальном огораживании в OS X, путают эту операционную систему с iOS.

4. Это Unix

Ядро OS X называется XNU, а XNU — это, по сути, доработанная FreeBSD — Unix-подобная операционная система, как и GNU/Linux, например. Операционные системы, называющиеся Unix-подобными, отличаются повышенной стабильностью и высокой производительностью благодаря оптимальному взаимодействию с ресурсами компьютера. Кроме того, любой юниксоид или линуксоид будет чувствовать себя как дома, запустив «Терминал» OS X.

5. Дешевое и качественное ПО

Когда вы устанавливаете себе Windows (или покупаете компьютер с Windows) — какие программы попадают в ваше распоряжение, кроме самой ОС? Ну там Блокнот, Часы, WordPad, Калькулятор… Есть ещё набор программ семейства Windows Live (киностудия Windows Live, почта Windows Live), расширяющие функциональность компьютера, но не многие из них действительно хочется оставить, да и устанавливать их надо отдельно, тратить на это время.

Вообще, Apple считает, что пользователь не должен тратить своё время на настройку компьютера — и мы с этим полностью согласны. «Работа на компьютере» — это не «работа на компьютер». Пользователю нужно писать тексты, считать и анализировать данные, сочинять музыку, рисовать, заниматься монтажом видео, а не устанавливать программы и патчи и не копаться в конфигурационных файлах.

Чтобы получить от Windows-компьютера больше — нужно ставить дополнительное программное обеспечение, часть которого стоит немалых денег. Например, если вы хотите серьёзно заниматься музыкой — придётся приобрести какой-нибудь Cubase за 800 с лишним долларов. Если фотографией: Lightroom за 5500 тысяч рублей и Photoshop за 22 тысячи рублей. Как-то дороговато выходит.

На приложениях для Mac OS X не раззоришься

Офисные приложения — тоже недешёвые. Минимальный комплект Microsoft Office обойдётся от двух с половиной тысяч рублей, ну либо 250 рублей в месяц по подписке.

Но если вы покупаете Mac, то всё по-другому. Только включив компьютер, вы получаете возможность пользоваться и полноценным офисным пакетом от Apple, и приложением для работы с музыкой Garage Band (которого, на самом деле, хватает во многих случаях, но если нужно больше — Logic Pro, полноценная музыкальная студия с большим набором качественных эффектов, виртуальных инструментов и пресетов стоит всего 200 долларов). Также есть и редактор видео iMovie, функциональность которого не идёт ни в какое сравнение с простенькой «Киностудией Windows Live». Причём, всё это уже установлено на ваш компьютер и готово к работе.

Дополнительно можно купить (буквально в два клика в магазине Mac App Store) пакетный RAW-конвертор, по совместительству, каталогизатор Aperture — всего 2500 рублей, что более чем в два раза дешевле, чем аналогичный Lightroom. А приложение Pixelmator, которого будет достаточно подавляющему большинству «мастеров» Photoshop, обойдётся всего в тысячу рублей.

К сожалению, воровать приложения под OS X, как правило, тоже проще, чем под Windows — видимо, среди пользователей OS X больше честных людей. С другой стороны — какой смысл тратиться на разработку серьёзной защиты от пиратов, если большинство нужных программ по карману даже студенту?

6. Единый логичный интерфейс

Microsoft, кажется, до сих пор не может решить, что же лучше: новомодный плиточный Metro или классический «Рабочий стол». От этого страдают пользователи: только привыкнешь к плиткам, стоит запустить приложение, не поддерживающее Metro, как приходится возвращаться к старому. Особенно неудобно пользователям планшетов: в классическом интерфейсе работа пальцами — сплошное мучение.

В OS X такой проблемы нет. Apple не стала смешивать сущности: планшет — это планшет. Он работает под управлением мобильной iOS и управляется пальцами. А ПК — это ПК, на нём стоит «взрослая» OS X с привычным графическим интерфейсом: курсор, окна.

Интерфейс Mac OS X можно преподавать в качестве учебника логики

Не подумайте, что мы против инноваций — возможно, когда-то и в компьютерах появится сенсорный интерфейс. Возможно даже, выпуском таких ПК займётся и Apple. Но это должен быть продуманный интерфейс, такой, чтобы если не любое приложение, то хотя бы 90% всех программ его поддерживали.

Кстати, единая верхняя панель с меню для всех программ в OS X — тоже очень удобная вещь. Все настройки всегда в одном месте.

7. Обновления

OS X, в отличие от Windows, никогда не скажет при выключении или, что ещё важнее, при включении компьютера: «Эй, пользователь, мне плевать на твои дела, мне тут надо обновиться, так что подожди минутку. Или 10 минуток. Или полчаса, ну ты понял, да? Иди, погуляй». Разумеется, автоматические обновления Windows можно отключить, но зачем, ведь иметь всегда актуальную ОС — это удобно и безопасно?

Перезагрузка — это крайний метод при завершении обновления системы

Большинство обновлений OS X ставятся в фоновом режиме и даже не требуют перезагрузки. А если перезагрузка всё-таки потребуется — ОС поинтересуется, не желаете ли вы её выполнить прямо сейчас или ей подождать, пока вы завершите свою работу.

В конце концов, ОС для пользователя, а не наоборот.

8. Можно забыть про вирусы

Нет, разумеется компании, зарабатывающие деньги продажей антивирусов будут вас пугать: ты, пользователь, нигде не сможешь почувствовать себя в безопасности! Тебя атакуют злостные вирусы со всех сторон и на OS X и на iOS и даже твои электронные часы Casio не защищены от злобной заразы!

Антивирусные компании понять можно: рост доли PC постепенно снижается, тогда как рост доли Mac стремительно увеличивается. Вот они и паникуют. Только, во-первых, официальные представители этих компаний часто поступают некрасиво, называя любую вредоносную программу вирусом, хотя сами прекрасно знают (должны знать, если они действительно специалисты, а не самозванцы), что это не так. Просто люди привыкли бояться вирусов, поэтому и используют это страшное слово.

Евгений Касперский пока очень доволен

А во-вторых, эпидемия на OS X была, по сути, всего одна и та поразила сравнительно небольшой процент компьютеров, а точнее даже одну подсеть. Между прочим, специалисты из антивирусных компаний также прекрасно понимают, что измерять нужно не количество заражённых компьютеров (в той истории их было около полумиллиона — этим тоже пугают), а количество заражённых подсетей. Но и этого они вам никогда не скажут и будут тыкать этой уже старой историей, убеждая нет, не отложить переход на Mac, а обзавестись лицензией на антивирус. Ну, скажем, на год. А потом продлить лицензию.

Так вот — перейдите на Mac и забудьте про вирусы и антивирусы. Пусть ваша OS X всегда получает актуальные обновления (ведь, вас это совершенно не будет напрягать, как мы уже выяснили) — и Apple о вас позаботится. Потому, что в отличие от Microsoft, пенять ей не на кого, в случае чего пользователь придёт жаловаться к ним.

9. Дорогой Mac? Дешёвый Mac!

Есть ещё один миф, что компьютеры Apple дорогие. Люди, которые верят в этот миф, либо сами не изучали рынок, либо считают, что компьютер состоит из процессора, жёсткого диска, материнской платы и планок памяти. А экран (если речь о ноутбуке), аккумулятор, корпус — всё это, вроде как, не имеет значения.

Что ж, возможно, кому-то действительно всё равно — какого размера ноутбук или настольный ПК, сколько он весит, какого качества экран и как всё это выглядит, в конце концов. Но какие бы приоритеты ни были у пользователя, всё стоит денег — от этого никуда не деться. Два разных компьютера с одинаковой производительностью будут стоить разные деньги, если один из них компактнее. Компактность стоит денег потому, что очень многие узлы компьютера (тот же жёсткий диск) занимают много места. Впихнуть всё это в компактный корпус да так, чтобы ничего не перегревалось, не так-то просто — это серьёзная задача для инженеров, которым нужно платить деньги. А если компанию не устраивает первое попавшееся решение, как Apple, и она готова раз за разом пересматривать концепт до достижения оптимальных, близких к идеальным, пропорций — это тоже стоит денег.

При поиске альтернативы MacBook нужно запастись терпением и деньгами

Когда вы покупаете машину, в ней важен не только движок и не только наличие встроенной аудиосистемы. Бесшумность, удобство, дизайн — всё это стоит денег. Все прекрасно понимают, почему два автомобиля, развивающие одинаковую максимальную скорость, могут в цене различаться чуть ли не на порядок. С компьютерами то же самое.

Если вы попытаетесь найти конкурентов MacBook Air по всем параметрам, вы обнаружите, что эти конкуренты стоят не меньше, чем сам MBA, а то и дороже. А конкурентов MacBook Pro и iMac по цене, производительности и габаритам вы и вовсе не найдёте. Некоторые производители (не будем в очередной раз показывать пальцем) продают огромные тяжёлые ящики по цене iMac, с гораздо менее качественным экраном при этом.

И не надо думать, что стремление купить красивый компьютер — «понты». Почему купить домой красивую мебель, красивые обои, качественный и симпатичный кухонный гарнитур — это не «понты», а компьютер — «понты»? Неужели стоит тратить большие деньги на красивую мебель, чтобы потом среди этой мебели стоял компьютер, похожий на древний ящик с инструментами?

10. Экосистема

Самое очевидное мы оставили на закуску. У автора этих строк немало знакомых, которые пользуются продукцией Apple только ради экосистемы. Даже если прочие аргументы в пользу Mac вас не убедили, то этот просто обязан.

Все устройства Apple обладают схожим дизайном, принципом работы, а главное — они прекрасно взаимодействуют между собой буквально по нажатию одной кнопки и совершенно без проводов. К примеру, можно легко подключиться к рабочему столу Macbook, стоящего рядом с вашим iMac, и перекидывать файлы с одного рабочего стола на другой как если бы это был один компьютер. А портативные устройства: iPod, iPad и iPhone можно синхронизировать с компьютером также нажатием одной кнопки. Просто отметьте — какие песни, фильмы и программы вы хотите видеть на своём устройстве.

Все устройства Apple крайне легко взаимно интегрируются

Конечно, некоторые аналоги такой экосистемы есть и под Windows, но там, увы, всё далеко не так продуманно и чтобы заставить всё это работать порой нужно нажать не одну, а очень много кнопок. Ещё и постоянно «гуглить» в Интернете — какую именно кнопку нажать, а то сделал всё по инструкции, а оно не работает. Да и сама Microsoft постоянно меняет решения: то выпускает Zune для синхронизации, то заменяет его на приложение Windows Phone.

У Android ещё сложнее: экосистема существует, но наилучшая интеграция «андроидфонов» достигается только с операционной системой Chrome OS, о которой мы, кстати, недавно писали.

Куда художнику податься. Выбор дизайнера: PC или Mac?

Что выбрать дизайнеру – PC или Mac? До середины девяностых такой вопрос вызвал бы у профессионала лишь усмешку. Но времена изменились.

РОЖДЕНИЕ ЛЕГЕНДЫ
В 70-80-х годах прошлого века лидером в области компьютерного обеспечения для систем офисной печати была компания Xerox. В ее исследовательском центре PARC в те времена работали два талантливых специалиста: Чарльз Гешке и Джон Уорнок.

Чарльз Гешке

Они занимались разработкой универсального командного языка печати для оборудования Xerox под названием Interpress. Результаты их совместной работы были весьма обнадеживающими, но инженеры долго и безуспешно пытались уговорить руководство своей компании сделать на основе этого языка коммерческий продукт. Через несколько лет, не найдя понимания, они уволились и в 1982 году в городе Лос-Альтос (Силиконовая долина, Калифорния, США) основали собственную компанию Adobe Systems, которую теперь знает весь мир. Уже в 1984 году она выпустила свой первый продукт – язык описания печатных страниц PostScript. В том же году компания Apple предложила потребителям персональный компьютер Macintosh – первый в мире компьютер с мышью и операционной системой (ОС), имевшей простой, понятный и удобный графический интерфейс.

Поначалу объемы продаж были достаточно впечатляющими, но уже через год, к удивлению руководства компании, они существенно снизились. Для того чтобы поправить дела, срочно требовалось нечто исключительно полезное, важное, инновационное. Этим “нечто” мог стать, например, разрабатывавшийся Apple новый лазерный принтер LaserWriter, который вполне соответствовал по своему классу и возможностям уже известной на рынке модели LaserJet от Hewlett-Packard. Один из владельцев компании Apple, Стив Джобс, по достоинству оценил революционное значение первого продукта Adobe. Он же сумел уговорить Джона Уорнока и Чарльза Гешке сконструировать аппаратный PostScript-контроллер для нового лазерного принтера с тем, чтобы качество его печати соответствовало качеству фотонаборных аппаратов. В этот проект отец-основатель Apple инвестировал $2,5 млн.

В июле 1985 года никому доселе не известная компания Aldus выпустила первую версию программного пакета верстки изданий PageMaker специально для Macintosh. К тому времени ведущие специалисты Adobe уже закончили разработку своего контроллера. Таким образом, была сформирована полноценная аппаратно-программная среда настольного издательства. PostScript-контроллер и программный пакет PageMaker в тот момент фактически спасли Apple. Они же сделали Adobe и Aldus богатыми компаниями. С этого момента началось распространение по всему миру систем верстки и обработки графической информации на базе Macintosh.

А вот на платформе IBM PC реализовать аналогичную систему поначалу было попросту невозможно. Эти компьютеры работали, как правило, под управлением ОС MS-DOS и предназначались почти исключительно для бизнес-приложений. Для них не существовало приемлемого графического интерфейса, и даже мышь, появившаяся чуть позднее, чем у Apple, в то время еще не получила широкого распространения и не входила в комплект поставки компьютера.

ПЛОДЫ КОНКУРЕНЦИИ
В итоге Macintosh де-факто стал компьютером для настольной издательской системы. Во всяком случае, так считали и достаточно многочисленные пользователи, и разработчики, выпустившие для него в 1988 году новую систему верстки Quark XPress. Конкуренция платформ в дизайнерском деле свидетельствовала о явном отставании PC. Например, графический пакет Adobe Photoshop для “Маков” появился в 1990 году, а для PC – в 1991; новый шрифтовой стандарт TrueType для Macintosh введен в 1991 году, а для PC – в 1992 (только после появления более-менее приемлемой графической оболочки Windows 3.1). Наметилась очевидная “профилизация”: “Маки” отклонялись в сторону дизайнеров, а PC – в сторону бизнесменов и финансистов.

В результате вплоть до середины 90-х годов ХХ века только Apple Mac содержал весь необходимый арсенал программных и аппаратных средств, предназначенных для редакционных целей. Встроенные модули управления цветностью, дружелюбность и “прозрачность” для пользователя, который был профессионалом в дизайне и издательском деле, а не в вычислительной технике, адаптация к фотонаборным аппаратам на параметрическом уровне – все это не имело аналогов среди других семейств в мире персональных компьютеров и рабочих станций.

Положение дел стало меняться с появлением Windows 95 для PC-совместимых машин. Развитость ее графической оболочки впервые оказалась в состоянии составить конкуренцию системам Macintosh. Сторонние производители (та же Adobe Systems, которая к тому времени уже купила Aldus), вдохновленные быстрыми темпами развития альтернативной платформы, стали выпускать более продвинутые версии программ верстки и обработки графики и для PC.

К началу нового тысячелетия “Маки” начали заметно отставать от своих главных конкурентов по производительности. А у тех уже имелся весь набор функциональных возможностей для того, чтобы стать эффективным инструментом дизайнера. Новые версии Adobe Photoshop и Illustrator для Windows стали появляться раньше, чем версии для Mac OS. К тому же распространение специализированных рабочих станций Sun, Silicon Graphics и других RISC-систем, работавших под управлением “неубиваемых” вариантов ОС UNIX, подстегивало конкуренцию. В рядах поклонников Macintosh началось брожение. Появление в 2003 году перспективной модели PowerMac G5 с 64-разрядными микропроцессорами и принципиально новой внутренней структурой обмена данными позволили Apple ликвидировать наметившееся отставание и даже кое в чем вырваться вперед. Вот только цена этих новых “Маков” оказалась слишком высокой.

ХОРОШЕГО ДОЛЖНО БЫТЬ МНОГО
Большинство дизайнеров всего мира остаются верными поклонниками продукции компании Apple. Cамая главная причина такого выбора состоит в том, что компьютеры Macintosh продаются “совершенно готовыми к употреблению”, они не требуют никаких дополнительных аппаратных усовершенствований, “подгонки” компонентов и настройки системы в целом. С ними пользователь-дизайнер сразу получает комплект “все в одном” и может начинать работать немедленно после подключения монитора, клавиатуры, мыши, принтера и сканера.

Но с другой стороны, разнообразие периферии, работающей с “Маками”, значительно беднее, чем в случае с Windows-платформой. Кроме того, ограничивая возможности по изменению аппаратной части системы, Apple лишает свои изделия гибкости, а пользователя – свободы выбора, которая подчас имеет решающее значение.

Сторонники Macintosh утверждают, что эти компьютеры, отличаясь особенно продуманным дизайном, сами побуждают к реализации креативных возможностей. С другой стороны, не все ли равно, как выглядит системный блок или клавиатура, если после нескольких часов работы пользователь уже перестает их замечать?

Эстетика внешнего вида “Маков” и их аппаратной периферии наследуется и в графической среде ОС. Раньше, во времена, предшествовавшие Windows XP, он был весьма удобным в повседневной работе. Теперь же вопрос о том, какая система лучше – скорее вопрос личных предпочтений, чем реальных достоинство или недостатков. К тому же с появлением интерфейсного модуля Aqua внешний вид рабочего стола в Mac OS сильно изменился, причем не в лучшую сторону – он стал слишком декоративным и утратил привычную строгость.

Если сравнивать ОС “Маков” с Windows для PC, нельзя не заметить того, что Mac OS независимо от версии подразумевает наличие одного-единственного меню в верхней части экрана, из которого доступны и функции выбранного приложения, и общесистемные. В ОС Windows всех версий меню располагаются в отдельных окнах каждой из запущенных программ, что обеспечивает гибкость в работе с несколькими приложениями сразу. В Mac OS же их нужно переключать с помощью селектора программ.

ПРОЩЕ – НЕ ЗНАЧИТ УСТОЙЧИВЕЕ
Некоторые утверждают, что в отличие от разных версий Windows версии операционных систем для Macintosh внешне минимально отличаются одна от другой. Якобы даже Mac OS X Panther больше похожа на Mac OS версий 9, 8 и 7, чем Windows XP на Windows 95. Нам так не кажется. Да и утверждение, что отсутствие отличий помогает пользователю освоить новую версию, тоже представляется нам спорным.

Что еще? Весьма привлекательным для пользователя является то, что в файловой системе ОС для “Маков” нет путаницы и чехарды со служебными файлами, которая так раздражает в Windows, где во многих папках встречаются непонятные *.DLL, *.INI и прочие. В Mac OS предусмотрена одна папка (System), в которой располагается вся информация подобного рода, причем она правильно организована. Системные файлы и их папки имеют прозрачные, понятные названия: Open Transport Library, QuickDraw 3D Viewer, Speech Manager. В то время как в Windows (даже в XP) мы натыкаемся на CONFIG.SYS, BOOTSECT.DAT, MSCDEX.EXE и прочее.

Имена файлов и папок в Mac OS допускают включение символов, не разрешенных для использования в среде Windows (“/” , “?” и кавычки). Например, для “Мака” вполне допустимы имена: Фильмы/Июль, Исторические/“Броненосец” и так далее. Прозрачность и понятность файловой системы облегчают работу пользователя, упрощают поиск, установку и удаление программ. В Mac OS легче поддерживать компьютер “в тонусе”. В Windows же, наоборот, удаление компонентов, программ, файлов, ссылок на них и записей в реестре можно выполнить адекватно только с помощью специальных утилит.

На деле подобные мелочи вряд ли в состоянии склонить пользователя в сторону выбора “Мака”. Важнее укоренившееся мнение о том, что версии Mac OS значительно более устойчивы, чем Windows. Возможно, так было во времена 95 и 98-й версий ОС Билла Гейтса. Но в наши дни ситуация серьезно изменилась, поскольку Windows XP, созданная на ядре NT, характеризуется очень высокой стабильностью. Кроме того, у нее более разумная организация буферизации памяти, операций дискового чтения и записи, а также очередей печати.

О БЫСТРОТЕ И УДОБСТВЕ
Ситуация с аппаратно-программной интеграцией на платформе Macintosh выглядит для дизайнера привлекательно: все компоненты системы подбираются, монтируются и проходят серию тестов у самого производителя, и в итоге ОС подгоняется фактически под конкретные устройства. Ситуация с PC иная: материнские платы, контроллеры, корпуса изготавливаются разными производителями, а компания Microsoft продает универсальную (ключевое слово!) операционную систему.

В результате работу по объединению всех устройств и ОС выполняет либо поставщик комплектов (что несколько лучше), либо пользователь (что, конечно же, хуже). В этом не только сила PC-платформы, допускающей любую модернизацию, но и потенциальный источник проблем в виде несовместимости. К счастью, в последние годы компания Microsoft активно занимается вопросами сертификации оборудования сторонних производителей, в результате которого они получают марку “Designed for Windows XP”, что означает безусловную адаптацию к работе с этой ОС.

Кстати, именно компания Apple была автором концепции plug-and-work (“вставь и работай”), которую Microsoft позднее реализовала в Windows 95 и более новых версиях под названием plug-and-play (“вставь и играй”). Эта концепция освобождает пользователя от необходимости принимать участие в процессе установки аппаратных компонентов и программного обеспечения – все происходит автоматически по выбору системы. Если вы научитесь устанавливать определенный принтер для конкретной модели Macintosh, то же самое можно будет проделать с любым другим принтером и другим “Маком”. Но сегодня, как вы понимаете, аналогично обстоят дела и с Windows.

Однако как же быть со скоростью работы весьма ресурсоемких приложений, которыми пользуются дизайнеры? Если взять, к примеру, самые “быстроходные” PC, собранные на основе микропроцессора Intel Pentium IV с тактовой частотой 3 ГГц, и сравнить их производительность с последними моделями поколения PowerMac G5, то окажется, что они несколько отстают по скорости работы в графических приложениях, в системах трехмерного моделирования и в программах для настольных издательств. Достойную конкуренцию компьютеру последнего поколения от Apple сегодня составляют Windows-компьютеры на основе 64-разрядных процессоров Intel.

Правда, они редко встречаются в “персональном” исполнении (обычно это конфигурации для файл-серверов). Но так ли принципиально отставание? В практической работе никто не будет сидеть за дисплеем с измерителем мегафлопсов или числа фреймов в секунду. Суммарное быстродействие любой высокопроизводительной системы сегодня в большей степени ограничивается пропускной способностью системной шины, быстротой обмена данными с оперативной памятью и скоростью дисковых операций. А улучшить эти показатели намного сложнее, чем поместить в корпус самый современный микропроцессор или даже пару таковых.

К тому же надо признать, что компания Apple несколько лукавит, назначая PowerPC G5, флагману линейки Macintosh, цену $2999. Столько стоит лишь минимальная конфигурация: два микропроцессора тактовой частотой 2,5 ГГц и лишь 512 Мб оперативной памяти, что часто оказывается недостаточно для дизайнерских нужд (тесты, результаты которых часто приводятся компанией для сравнения производительности, проводились на системе с 2Гб установленной памяти). Но даже эту цифру стоит сравнить с цифрой, получаемой для Wintel-системы – аналогичная система на базе Intel Pentium 4 3,2 ГГц с 1 Гб оперативной памяти обойдется примерно в $1200.

В свое время компания Apple отказалась от возможности передать часть своих полномочий сторонним производителям. Поэтому в отличие от PC-платформы в деле возможного “клонирования” компьютеров Macintosh была поставлена жирная точка. Это, с одной стороны, привело к безусловной перегрузке самой компании разнообразными мелкими проблемами, а с другой – лишило производителей периферии стимула в виде внутривидовой конкуренции. В результате “Маки” стали все сильнее заимствовать архитектуру PC-совместимых компьютеров и при этом пользоваться уже теми аппаратными компонентами, которые прошли апробацию в среде последних. Но подобный подход не позволяет сразу перенимать новые революционные решения – нужно время, и потому “Маки” теперь часто проигрывают уже на старте.

Даже в решении отказаться от использования мониторов с электронно-лучевыми трубками (ЭЛТ) можно усмотреть недальновидность. Если принять во внимание ориентацию продукции Apple на профессиональных пользователей в сфере дизайна, то этот шаг, явно враждебный по отношению к ним, просто необъясним. Известно, что консерватизм дизайнеров до сих пор не позволяет им перейти к жидкокристаллическим мониторам (ЖКМ). Неужели таким образом компания рассчитывает расширить свой сегмент на рынке?

К тому же в своих новых широкоэкранных ЖКМ (соотношение сторон 16:9, а не 4:3, как в обычных) компания Apple не предусмотрела аппаратной возможности поворота дисплея на 90 градусов. Ведь стоило не только реализовать потенциал широкого экрана при просмотре современного кинофильма, но и дать дизайнеру возможность работать с вертикальным форматом (например, газетной полосы). А вот для PC под управлением Windows XP такая функция реализуется элементарно.

Некогда разработчики Apple хвастались, что создали систему, которой “может управлять даже необразованная домохозяйка”. Да, платформа получилась исключительно простая и удобная, но полностью закрытая от пользователя, что далеко не всегда хорошо. С другой стороны, именно закрытость системы позволила сделать переход от собственной оригинальной ОС на Mac OS X, собранной на основе Linux, незаметно для пользователей.

На наш взгляд, время безусловного лидерства “Маков” в дизайнерском деле осталось позади. Несмотря на инерционность среды профессиональных пользователей (а этим зачастую и обусловлено стремление дизайнеров работать на Macintosh), они все чаще выбирают PC, и происходит это не случайно.