Fwrite in с linux

How to write the output into the file in Linux

How do I save terminal output to a file?

A command can receive input from a file and send output to a file.

Writing the output into the file

The syntax is
command > filename
For example, send output of the ls command to file named foo.txt
$ ls > foo.txt
View foo.txt using the cat command:
$ cat foo.txt
Please note that when you type ‘ls > foo.txt’, shell redirects the output of the ls command to a file named foo.txt, replacing the existing contents of the file. In other words, the contents of the file will be overwritten.

Appending the output or data to the file

The syntax is
command >> filename
For example the following will append data:

• No ads and tracking
• In-depth guides for developers and sysadmins at Opensourceflare✨
• Join my Patreon to support independent content creators and start reading latest guides:
  • How to set up Redis sentinel cluster on Ubuntu or Debian Linux
  • How To Set Up SSH Keys With YubiKey as two-factor authentication (U2F/FIDO2)
  • How to set up Mariadb Galera cluster on Ubuntu or Debian Linux
  • A podman tutorial for beginners – part I (run Linux containers without Docker and in daemonless mode)
  • How to protect Linux against rogue USB devices using USBGuard

Join Patreon ➔

Verify it:
cat /tmp/data.txt

How to save the output of a command to a file in bash using tee command

The tee command read from standard input and write to standard output and files. The syntax is as follows for writing data into the file:
command | tee file.txt
Want to append data? Try
command | tee -a output.txt

Examples

Display output of the date command on screen and save to the file named /tmp/output.txt. If the output.txt already exists, it gets overwritten:
$ date | tee /tmp/output.txt
$ cat /tmp/output.txt
Same as above but append to the given files, do not overwrite file:
$ pwd | tee -a /tmp/test.txt
$ echo «Today is $(date)» | tee -a /tmp/test.txt
$ hostnamectl | tee -a /tmp/test.txt
$ cat /tmp/test.txt

The above commands will append the output to the end of the file, just like the shell >> operator as explained earlier.

I/O redirection summary for bash and POSIX shell

Shell operator	Description	Overwrite existing file?
command > output.txt	Save terminal output (standard output) to a file named output.txt	Yes
command >> output.txt	Append terminal output (standard output) to a file named output.txt	No
command	Takes standard input from output.txt file	N/A
command 0	Takes standard input from output.txt file	N/A
command 1> output.txt	Puts standard output to output.txt file	Yes
command 1>> output.txt	Appends standard output to output.txt	No
command 2> output.txt	Puts standard error to output.txt	Yes
command 2>> output.txt	Appends standard error to output.txt file	No
command &> output.txt	Puts both standard error and output to output.txt	Yes
command > output.txt 2>&1	<POSIX> Puts both standard error and output to file named output.txt	Yes
command &>> output.txt	Appends both standard error and output to file named output.txt	No
command >> output.txt 2>&1	<POSIX> Appends both standard error and output to file called output.txt	No
command | tee output.txt	Puts standard output to output.txt while displaying output on screen	Yes
command | tee -a output.txt	Appends standard output to output.txt while displaying output on screen	No
command |& tee output.txt	Puts both standard output and error to output.txt while displaying output on terminal	Yes
command 2>&1 | tee output.txt	<POSIX> Puts both standard output and error to file named output.txt while displaying output on terminal	Yes
command |& tee -a output.txt	Append both standard output and error to file called output.txt while displaying output on terminal	No
command 2>&1 | tee -a output.txt	<POSIX> Append both standard output and error to file named output.txt while displaying output on terminal	No

Conclusion

You learned how to write the output to the file in Linux or Unix-like system when using bash or POSIX shell. We have:

1. /dev/stdin (standard input) — File descriptor 0 is duplicated.
2. /dev/stdout (standard output) — File descriptor 1 is duplicated.
3. /dev/stderr (standard error) — File descriptor 2 is duplicated.

See I/O redirection documentation for more information. We can read bash man page as follows using the man command:
man bash

🐧 Get the latest tutorials on Linux, Open Source & DevOps via

Источник

write(2) — Linux man page

Synopsis

Description

The number of bytes written may be less than count if, for example, there is insufficient space on the underlying physical medium, or the RLIMIT_FSIZE resource limit is encountered (see setrlimit(2)), or the call was interrupted by a signal handler after having written less than count bytes. (See also pipe(7).)

For a seekable file (i.e., one to which lseek(2) may be applied, for example, a regular file) writing takes place at the current file offset, and the file offset is incremented by the number of bytes actually written. If the file was open(2)ed with O_APPEND, the file offset is first set to the end of the file before writing. The adjustment of the file offset and the write operation are performed as an atomic step.

POSIX requires that a read(2) which can be proved to occur after a write() has returned returns the new data. Note that not all file systems are POSIX conforming.

Return Value

If count is zero and fd refers to a regular file, then write() may return a failure status if one of the errors below is detected. If no errors are detected, 0 will be returned without causing any other effect. If count is zero and fd refers to a file other than a regular file, the results are not specified.

Errors

Other errors may occur, depending on the object connected to fd.

Conforming to

Under SVr4 a write may be interrupted and return EINTR at any point, not just before any data is written.

Notes

If a write() is interrupted by a signal handler before any bytes are written, then the call fails with the error EINTR; if it is interrupted after at least one byte has been written, the call succeeds, and returns the number of bytes written.

Источник

Заметки о Unix: системный вызов write(), на самом деле, не такой уж и атомарный

Недавно я читал материал Эвана Джонса «Устойчивое хранение данных и файловые API Linux». Я полагаю, что автор этой довольно хорошей статьи ошибается, говоря о том, чего можно ожидать от команды write() (и в том виде, в каком она описана в стандарте POSIX, и на практике). Начну с цитаты из статьи:

Системный вызов write() определён в стандарте IEEE POSIX как попытка записи данных в файловый дескриптор. После успешного завершения работы write() операции чтения данных должны возвращать именно те байты, которые были до этого записаны, делая это даже в том случае, если к данным обращаются из других процессов или потоков (вот соответствующий раздел стандарта POSIX). Здесь, в разделе, посвящённом взаимодействию потоков с обычными файловыми операциями, имеется примечание, в котором говорится, что если каждый из двух потоков вызывает эти функции, то каждый вызов должен видеть либо все обозначенные последствия, к которым приводит выполнение другого вызова, либо не видеть вообще никаких последствий. Это позволяет сделать вывод о том, что все файловые операции ввода/вывода должны удерживать блокировку ресурса, с которым работают.

Означает ли это, что операция write() является атомарной? С технической точки зрения — да. Операции чтения данных должны возвращать либо всё, либо ничего из того, что было записано с помощью write(). […].

К сожалению, то, что операции записи, в целом, атомарны — это не то, что говорится в стандарте POSIX, и даже если именно это и попытались выразить авторы стандарта — весьма вероятно то, что ни одна версия Unix этому стандарту не соответствует, и то, что ни одна из них не даёт нам полностью атомарных команд записи данных. Прежде всего, то, что в стандарте POSIX чётко сказано об атомарности, применяется лишь в двух ситуациях: когда что-то пишется в конвейер или в FIFO, или когда речь идёт о нескольких потоках одного и того же процесса, выполняющих некие действия. А то, что стандарт POSIX говорит об операциях записи, смешанных с операциями чтения, имеет гораздо более ограниченную область применения. Позвольте мне процитировать стандарт (выделение — моё):

После того как произошёл успешный возврат из операции записи (write()) в обычный файл:

• Любая успешная операция чтения (read()) данных из каждой байтовой позиции файла, которая была модифицирована этой операцией записи, должна возвращать данные, установленные для этой позиции командой write() до тех пор, пока данные в таких позициях не будут снова модифицированы.

Это не требует какого-то особого поведения от команд чтения данных из файла, запущенных другим процессом до возврата из команды записи (включая те, которые начались до начала работы write() ). Если выполнить подобную команду read() , POSIX позволяет этой команде вовсе не прочитать данные, записываемые write() , прочитать лишь некоторую часть этих данных, или прочитать их все. Подобная команда read() (теоретически) является атомарной в том случае, если её вызывают из другого потока того же самого процесса. При таком подходе, определённо, не реализуется обычная, привычная всем, атомарная схема работы, когда либо видны все результаты работы некоей команды, либо результаты её работы не видны вовсе. Так как разрешено кросс-процессное выполнение команды read() во время выполнения команды write() , выполнение команды чтения может привести к возврату частичного результата работы команды записи. Мы не назвали бы «атомарной» SQL-базу данных, которая позволяет прочитать результаты незавершённой транзакции. Но именно это стандарт POSIX позволяет команде write() , с помощью которой выполняется запись в файлы.

(Это, кроме того, именно то, что, почти гарантированно, дают нам реальные Unix-системы, хотя тут возможно много ситуаций, и Unix-системы я на предмет этого не тестировал. Например, меня бы не удивило, если бы оказалось, что выровненные операции записи фрагментов данных, размеры которых соответствуют размерам страниц (или блоков файловой системы), на практике, оказались бы атомарными во множестве Unix-систем.)

Если подумать о том, что потребуется для реализации атомарных операций записи в файлы в многопроцессной среде, то сложившаяся ситуация не должна выглядеть удивительной. Так как Unix-программы не ожидают коротких сеансов записи в файлы, мы не можем упростить проблему, установив лимит размера данных, запись которых необходимо выполнять атомарно, а потом ограничив write() этим размером. Пользователь может запросить у системы запись мегабайтов или даже гигабайтов данных в одном вызове write() и эта операция должна быть атомарной. Во внутренний буфер ядра придётся собирать слишком много данных, а затем придётся менять видимое состояние соответствующего раздела файла, укладывая всё это в одно действие. Вместо этого подобное, вероятно, потребует блокировки некоего диапазона байтов, где write() и read() блокируют друг друга при перекрытии захваченных ими диапазонов. А это означает, что придётся выполнять очень много блокировок, так как в этом процессе придётся принимать участие каждой операции write() и каждой операции read() .

(Операцию чтения данных из файлов, которые никто не открывал для записи, можно оптимизировать, но при таком подходе, всё равно, придётся блокировать файл, делая так, чтобы его нельзя было бы открыть для записи до тех пор, пока не будет завершена операция read() .)

Но блокировать файлы лишь при выполнении команды read() в современных Unix-системах недостаточно, так как многие программы, на самом деле, читают данные, используя отображение файлов на память с помощью системного вызова mmap() . Если действительно требуется, чтобы операция write() была бы атомарной, нужно блокировать и операции чтения данных из памяти при выполнении команды записи. А это требует довольно-таки ресурсозатратных манипуляций с таблицей страниц. Если заботиться ещё и о mmap() , то возникнет одна проблема, которая заключается в том, что когда чтение осуществляется через отображение файла на память, команда write() не обязательно будет атомарной даже на уровне отдельных страниц памяти. Тот, кто читает данные из памяти, на которую отображается файл, может столкнуться со страницей, находящейся в процессе копирования в неё байтов, записанных с помощью write() .

(Это может произойти даже с read() и write() , так как и та и другая команды могут получить доступ к одной и той же странице данных из файла в буферном кеше ядра. Но тут, вероятно, легче применить механизм блокировки.)

Помимо проблем с производительностью тут наблюдаются и проблемы со справедливостью распределения системных ресурсов. Если команда write() является, по отношению к команде read() , атомарной, это значит, что длительная операция write() может остановить другую команду на значительное время. Пользователям не нравятся медленные и откладываемые на какое-то время операции read() и write() . Подобное, кроме того, даст удобный инструмент для DoS-атак путём записи данных в файлы, открываемые для чтения. Для этого достаточно снова и снова запрашивать у системы выполнение операции над всем файлом за один заход (или над таким его фрагментом, над которым можно выполнить нужную операцию).

Правда, большая часть затрат системных ресурсов происходит из-за того, что мы рассуждаем о кросс-процессных атомарных операциях записи, так как это значит, что действия по выполнению блокировок должно выполнять ядро. Кросс-поточная атомарная операция write() может быть реализована полностью на уровне пользователя, в пределах отдельного процесса (при условии, что библиотека C перехватывает операции read() и write() при работе в многопоточном режиме). В большинстве случаев можно обойтись какой-нибудь простой системой блокировки всего файла, хотя тем, кто работает с базами данных, это, вероятно, не понравится. Вопросы справедливости распределения системных ресурсов и задержки операций из-за блокировок при работе в пределах одного процесса теряют остроту, так как единственным, кому это повредит, будет тот, кто запустил соответствующий процесс.

(Большинство программ не выполняют операции read() и write() над одним и тем же файлом в одно и то же время из двух потоков.)

P.S. Обратите внимание на то, что даже операции записи в конвейеры и в FIFO являются атомарными только если объём записываемых данных достаточно мал. Запись больших объёмов данных, очевидно, не должна быть атомарной (и в реальных Unix-системах она таковой обычно и не является). Если бы стандарт POSIX требовал бы атомарности при записи ограниченных объёмов данных в конвейеры, и при этом указывал бы на то, что запись любых объёмов данных в файлы так же должна быть атомарной, это выглядело бы довольно-таки необычно.

P.P.S. Я с осторожностью относился бы к принятию как данности того, что в некоем варианте Unix, в многопоточной среде, полностью реализованы атомарные операции read() и write() . Возможно, я настроен скептически, но я бы сначала это как следует проверил. Всё это похоже на излишне прихотливые требования POSIX, на которые разработчики систем закрывают глаза во имя простоты и высокой производительности своих решений.

Приходилось ли вам сталкиваться с проблемами, вызванными одновременным выполнением записи в файл и чтения из него?

Источник