XFS vs Ext4
есть два винта по 3 тера с музой лосслесс в архивах, поальбомно и потреково.
в основном слушаю музыку, серфинг, кино, наборы текстов, расчёты в Математике.
з.ы. в КДЕ без плазмы Фолдер_Вью нет?
стоит переходить с Ext4 на XFS?
погугули ФС-войны, показалось, что пока Ext4 альтернативы нет для десктопа. хотя некоторые за XFS ратуют.
а btrfs готов или ещё таки нет?
можно торренты закачивать на ext4, а потом перемещать на пмж в XFS.
Я много раз, поддавшись хвалебным отзывам, пытался перейти на btrfs, но каждый раз разочаровывался по разным причинам. Может просто не правильно его готовил.
Perfect_Gentleman
перевёл системный винчестер на XFS. за 2 дня разницы с EXT4 не заметил
— высокая нагрузка на центральный процессор (существенный недостаток)
— невозможно уменьшить размер существующей файловой системы (с этим можно и смириться)
— восстановление удалённых файлов практически невозможно (точнее, очень сложный процесс — для виндов имеется одна утилитка, для линукс не встречал)
— невозможность записать файл на XFS-диске с размером более 2 Терабайта (на данном этапе, это в принципе и не нужно)
— возможность потери данных во время записи при сбое питания, так как большое количество буферов хранится в памяти (вопрос спорный, так как это характерно и для других файловых систем с журналированием метаданных)
— сравнительно низкая скорость создания и удаления каталогов (этот недостаток можно значительно сократить путём правильной настройки файловой системы — но если не настроить, то выигрыша в скорости и не получишь)
Собирал информацию на многих сайтах, когда готовился переходить — но пока передумал.
Источник
Ext4 vs XFS
01.12.2017, 23:25 — 3 мин читать
Мне недавно подсказали посмотреть на файловую систему XFS. Я посмотрел, первые результаты понравились, буду переходить на разделах с кучей файлов.
Немного о моем применении: у нас есть сервер с бекапами, бекапы делаются с помощью rsnapshot, сейчас там около 15 000 000 файлов. Любая попытка просканировать всю файловую систему занимает часы радости не доставляет.
Так вот, для тестов создал на свободном HDD 2 раздела по 50 Гб, залил на них папку с
1 млн файлов на
35 Гб, вот результаты:
1. Заливка файлов:
Хотя перед первым rsync я прогрел /home/, похоже все-таки xfs прошла настолько быстрее из-за кеша. Или нет.
Дальше я стал учитывать кеш.
2. Повторная синхронизация:
Уже видно, что xfs что-то дает, несмотря на то, что /home был на ext4 (на другом диске).
3. Поиск файлов:
Уже интереснее, поиск файлов в 2+ раза быстрее!
4. Повторный поиск:
Видимо, кеши я убиваю не все (может sync помог бы?), но общая картина все равно прекрасная.
5. Удаление файлов:
Вывод
Вывод: не вижу причин не переходить, думаю сначала перевести бекапы, потом домашние папки на XFS.
Кстати, гонял еще sysbench, на небольшом количестве файлов разницы нет.
6. Большой поиск файлов
После того, как дописал заметку, переключил диск с бекапами на XFS (как раз досинхронизировался, спустя 2 суток), не мог не написать о первом действительно ощутимом изменении.
Мне нужно было найти и удалить все папки “backup” и удалить их (бинарные бекапы забекапились случайно):
Так вот, на XFS команда прошла за 19 минут и нашла 240 папок, при этом диск при поиске использовался только наполовину, а IOPS было примерно 1000. (кто дочитал досюда, тот понял, что значит график наверху).
На ext4 та же самая команда на тех же самых файлах нашла 70 папок за 80 минут, загружая диск на 100% с IOPS в среднем 535, потом я устал ждать и остановил поиск. Результат оказался не в 2 раза лучше, как я ожидал, а примерно в 15 раз лучше!
Источник
Какую файловую систему выбрать в 2019
Год очень плохо начался в моем опыте для BTRFS . То, что Red Hat ее медленно и верно стал выпихивать из перспективных ввело немного в ступор, однако, OpenSuse продолжила поддерживать, все это сильно утонуло в том факте, что жена умудрилась убить раздел /home, регулярно выключая ноутбук по питанию. Батарея там не очень, потому он тупо не успевал выключиться, когда его выдергивали из сети. Через некоторое время раздел отказался монтироваться для записи, а когда я прогнал fsck, выяснилось, что fsck сваливается в корку, а сам раздел после его работы практически пустой. Это меня настолько опечалило, что я срочно переформатировал все свои диски архивов в ext4. Один из внешних, правда, оставил в BTRFS, поскольку она несопоставимо быстрее пишет через USB и это сильно резервный диск. Но обо всем по порядку.
ZFS я обожаю. Но сильный минус — проблемы с отсутствием модуля в ядре и, как следствие, необходимость постоянно следить, чтобы модуль был пересобран для текущего ядра. В Fedora ядро пересобирается постоянно, а потому нарваться на незагружаемую машину достаточно легко. Пакет zfs-fuse хоть и является клоном ZoL, однако стабильностью там и не пахнет. Попытался сделать внешний диск в ZFS через FUSE, в итоге процесс rsync помер по дороге, и, более того, при попытке этот диск смонтировать еще раз, zfs-fuse падала в корку. Кто-то говорит, что виснет только многопоточное, у меня сдохло в один поток. Не вариант.
Неожиданно для себя открыл JFS . Это детище IBM с очень хорошим встроенным (а не отдельным, как в ext) журналированием метаданных, стремительно работающая и надежная система. Именно ее я и поставил жене в /home. По результатам тестов она была самой бронебойной и быстрой на сравнительно небольших файлов. Для бекапа брать не рискнул, поскольку не мейнстримовая вещь и получить ошметки вместо архива не хотелось. Еще раз подчеркну, очень понравилась эта система и не перешел только из-за отсутствия опыта использования. В 2005 году было замечание, что она может терять файлы в силу архитектуры, однако, среди комментариев пользователей было, что как раз EXT и XFS теряли, в отличие от JFS.
Теперь о том, что же стоит выбрать XFS или EXT4 в данный момент. Я читал много отзывов и тестов, в том числе Phoronix, пока не набрел непосредственно на редхатовую документацию, не сохранил ссылку, но суть в следующем.
EXT4 более надежна, чем XFS, хотя XFS надежна
EXT4 быстрее в однопоточной работе, чем XFS
EXT4 лучше работает на медленных (до 200Мб/сек) носителях, чем XFS
XFS лучше работает в параллельных операциях, чем EXT4
XFS быстрее, чем EXT4 на быстрых носителях
от себя добавлю, что сейчас усиленно пилят XFS, RHEL даже по умолчанию форматируют разделы в XFS и, судя по текущим событиям, именно на XFS возлагаются надежды. В моих тестах JSF уделывала и по быстродействию и по бронебойности обе основные системы. Надо только отметить, что тест мог быть не очень чистым, поскольку у EXT4 отложенная инициализация инодов после форматирования. Т.е. формат отрабатывает относительно быстро для пользователя, а по факту оно еще фоном лопатит. Чтобы форматирование в фон не уходило
только будьте готовы, что оно на 2Тб лопатит минут 15.
У меня, в итоге, жене на home (SSD) оставил JFS. У меня на home (SSD) XFS, на архивах — ext4.
Если есть вопросы — спрашивайте, пока в голове свеж перелопаченный материал.
Источник
Файловые системы Linux в 2020 году: плюсы, минусы, подводные камни
Как вы знаете, перед установкой любой операционной системы Linux вам нужно отформатировать жесткий диск и выбрать наиболее предпочтительную файловую систему. Тут у нас, в 2020, в фаворитах ходит EXT4, и она кажется лучшим вариантом из возможных, но давайте рассмотрим альтернативы, прежде чем слепо отказываться от них?
«Fourth Extended Filesystem», что дословно переводится как «Четвертая расширенная файловая система» полностью обратно совместима с EXT2 и EXT3 и считается стандартом для большинства дистрибутивов Linux, оставаясь такой же популярной, как и ее предшественники.
На сегодняшний день это один из самых безопасных и стабильных вариантов, поскольку он поддерживает ведение журнала, предотвращая (насколько это возможно) потерю данных после сбоя системы или потери питания.
Двумя мощнейшими функциями EXT4 являются так называемые «экстенты» и «отложенное распределение», которые разумно управляют тем, как данные записываются на носитель, для повышения производительности и уменьшения фрагментации.
BtrFS
«b-tree file system» изначально была разработана Oracle и продолжает расти в популярности, так что многие считают ее истинным преемником династии EXT.
Btrfs поставляется с расширенными функциями, такими как автоматическая дефрагментация и прозрачное сжатие. Он следует принципу копирования при записи, сохраняя новые итерации данных и метаданных вместо того, чтобы воздействовать на существующие («теневое копирование»). Это также позволяет делать снимки различных состояний файловой системы, а также легко реплицировать, переносить и инкрементировать резервные копии. Оперативные и автономные проверки файловой системы еще больше снижают вероятность потери данных.
Отдельно стоит отметить, что BtrFS весьма SSD-френдли, поскольку она автоматически отключает свои функции, которые полезны для механических жестких дисков, но могут изнашивать SSD.
XFS была создана Silicon Graphics почти три десятилетия назад для их графических рабочих станций, специализирующихся на рендеринге 3D-графики.
Вот почему XFS остается одним из лучших вариантов для систем, которые постоянно читают и записывают данные. Благодаря использованию «групп размещения» — частей файловой системы, которые содержат свои собственные индексные дескрипторы и свободное пространство — возможно параллельное чтение и запись данных несколькими потоками одновременно. Поддержка отложенного размещения, динамически распределяемых инодов и усовершенствованных алгоритмов упреждающего чтения помогает достичь превосходной производительности, особенно в больших пулах хранения размером до сотен терабайт.
Однако, её поддержка журналирования ограничена, особенно если сравнивать с более современными альтернативами, и, возможно, она более склонна к потере данных. Также плохо масштабируется для более типичных повседневных и, в основном, однопоточных сценариев, например, при удалении нескольких фотографий из папки «Изображения». Другими словами, это история про настройку собственного дата-центра, а не обычной домашней машины.
Одна из (относительно) более новых файловых систем, «Flash-Friendly File System», как следует из самого названия, является одним из лучших вариантов для использования с хранилищем на основе флешь-памяти.
Изначально созданный для этой цели компанией Samsung, F2FS разбивает носитель на более мелкие части, которые в свою очередь делит на еще более мелкие части, которые в свою очередь делит, ну вы поняли. А дальше она старается использовать множество этих зон вместо повторного использования одних и тех же. В сочетании с поддержкой TRIM / FITRIM это делает её более удобной для флешь-носителей с ограниченным числом операций записи.
Нет смысла углубляться в возможности F2FS, потому что, если речь идет об использовании с обычными носителями, она – абсолютно заурядная заурядность, не выделяющаяся ни в отношении скорости, ни в отношении безопасности, и любая другая файловая система предложит вам набор функций получше. Хотя, стоит отметить, что дискуссия принимает совершенно другой оборот, когда речь заходит за флешь-хранилища, для которых она и разрабатывалась.
OpenZFS/ZFS
OpenZFS — это ветвь файловой системы Zettabyte (ZFS), которая изначально появилась в Solaris от Sun. До 2010 года ZFS можно было использовать в Linux в основном через FUSE из-за проблем с лицензированием. После 2010 года началась разработка опенсорсной версии, а уже к 2016 году Ubuntu включила ее поддержку по умолчанию. С тех пор, когда люди ссылаются на «ZFS», они обычно имеют ввиду именно эту ветку, вместо Solaris ZFS — который также продолжает развиваться, но идет по параллельному пути.
ZFS отличается от всех альтернатив тем, что сочетает файловую систему с менеджером томов. По этой причине он управляет не только файлами и каталогами, но и физическими носителями, на которых они находятся. Благодаря этому каждое устройство хранения может быть назначено пулу, который обрабатывается как один ресурс. Если вам не хватает места, вы можете добавить новое хранилище в этот пул, чтобы расширить его, позволяя ZFS позаботиться о деталях.
ZFS также следует принципу copy-on-write, так называемого, копирования при записи, где вместо изменения существующих данных он сохраняет только изменения («дельты») между старой и новой версиями. Это обеспечивает прозрачное, интеллектуальное хранение нескольких копий данных, не занимая много места, которое может работать как резервное копирование или снэпшоты. Пользователь может откатиться к предыдущим состояниям файловой системы, отменить изменения или наоборот: перенести все изменения в клоны существующих данных.
Это некоторые из функций, которые помогают практически исключить любую возможность потери данных — по крайней мере, в теории.
Журналируемая файловая система от IBM была одной из первых файловых систем, которая поддерживала журналирование, что привело к снижению вероятности потери данных. Она использует экстенты, как и многие другие современные альтернативы, а также группы размещения, такие как XFS, с целью обеспечения высокой производительности чтения / записи.
Не отдавая предпочтения какой-либо одной функции, она отлично подходит для различных задач при разных нагрузках.
К сожалению, это также означает, что она не является превосходной ни в одной. Кроме того, есть кое-какие проблемы, которые негативно влияют на оценку пользователей при выборе файловой системы для своего хранилища. Например, она может отложить обновление своего журнала на неопределенное время, увеличивая вероятность потери данных и почти сводя на нет тот факт, что это файловая система журналирования. Лучше параллельные записи, которые наиболее полезны для серверов и больших баз данных, но работают хуже, чем EXT4 в более популярных сценариях использования настольных компьютеров.
Это, вероятно, причины, по которым она не так популярна, как другие файловые системы, которые либо быстрее работают, либо лучше защищают данные от потери.
Что вам стоит использовать?
Существует причина, по которой EXT4 является дефолтным выбором для большинства дистрибутивов Linux. Она проверена, протестирована, стабильна, отлично работает и широко поддерживается. Если вы ищете стабильность, EXT4 — лучшая файловая система Linux для вас.
Если вы не боитесь иметь дело с несколько менее зрелой экосистемой, вам стоит также рассмотреть BtrFS.
Для использования на сервере, где вы хотите полностью исключить любую возможность потери данных, там, где стабильность – второе имя, вам стоит попробовать ZFS. Впрочем, чтобы смочь использовать ее на всю катушку, вам придется уйти в чтение с головой.
Для флэш-носителей F2FS является лучшим вариантом, это даже не обсуждается.
Какую бы файловую систему вы ни выбрали, не забудьте заранее полностью стереть ваш жесткий диск, если вы хотите сделать его существующий контент практически не восстанавливаемым.
Не забывайте использовать комментарии, чтобы высказать ваше ценное мнение по поводу файловых систем и статьи в общем.
Источник
