Геймерский тест: Mac vs. Windows

Известно, что долгое время геймеры не рассматривали Mac всерьез как игровую платформу. Однако после перехода Apple на процессоры Intel и увеличения доли Mac на рынке разработчики игр стали уделять все больше внимания «яблочным» компьютерам. Тем не менее, несмотря на недавние завоевания, платформе Mac еще очень далеко до того, чтобы выхватить пальму первенства у детища Microsoft. Издание MacWorld провело сравнительное испытание производительности двух систем с использованием популярных компьютерных игр, и о его результатах мы расскажем в нашем сегодняшнем материале.

При тестировании производительности графики было использовано приложение Boot Camp для возможности запуска на Mac двух операционных систем. Apple в ходе испытания представляла система Mac OS 10.6.4 со Snow Leopard Graphics Update; со стороны Microsoft участвовала Windows 7 Home Premium Edition. Испытание проводилось на четырех разных системах Mac: 27-дюймовый iMac с 2,66-гигагерцовым процессором Core i5, Mac Pro с четырехъядерным 2,66-гигагерцовым процессором Xeon, 13-дюймовый MacBook Pro с 2,66-гигагерцовым процессором Core 2 Duo и 15-дюймовый MacBook Pro с 2,53-дюймовым процессором Core i5 .

При поддержке компании Valve была создана демо-версия игры Portal, которая должна будет задействовать графическую подсистему каждого Mac. На первом уровне игры испытатели осуществляли различные действия: от прыжков через бесконечный тоннель до получения пуль от десятков военных роботов. При этом они старались манипулировать максимально возможным количеством предметов. Кроме того, в испытании приняли участие Call of Duty 4: Modern Warfare и тест OpenGL от Cinebench R11.5 (все это включено в бенчмарк-пакет Speedmark 6.5).

Первой проблемой, с которой столкнулись эксперты, стало разрешение экрана, вернее, невозможность запуска монитора 27-дюймового iMac в режиме 2560 х 1440 пикселей. Хотя это разрешение поддерживается данным компьютером, в реальности ни Call of Duty 4, ни Portal так и не удалось заставить работать при 2560 х 1440, так как они автоматически переключались на более малое разрешение. К счастью, им удалось «обмануть» систему, подключив к iMac в качестве внешнего монитора 27-дюймовый LED Cinema Display, и все заработало с нужным разрешением.

Кто быстрей?

После получения результатов были сопоставлены самые лучшие показатели для Mac и Windows. Самый существенный разрыв в показателях производительности был отмечен на 13-дюймовом MacBook Pro с 2,66-гигагерцовым Core 2 Duo (работавшем при 1920 х 1200 пикселей). На нем Windows 7 на примере демо-версии Portal продемонстрировала частоту кадров, которая на 38% превосходила аналогичный показатель Mac OS X. При 1024 и 768 пикселях этот разрыв сократился незначительно и составил 37 процентов. При использовании Mac Pro с 2,66-гигагерцовым Xeon с четырьмя ядрами и все той же игры Portal вновь победителем оказалась Windows, показавшая при 1024 х 768 пикселей на 20 процентов больше производительности. При 1920 х 1200 пикселей этот разрыв составил 24 процента, а при 2560 х 1440 – 25 процентов. Не сильно выделился из общей массы 15-дюймовый MacBook Pro с 2,53 гигагерцовым Core i5, на котором Windows 7 обогнала Mac OS X по частоте смены кадров в Portal на 13% при 1024 х 768 пикселей, на 24 процента при 1920 х 1200 пикселей и на 21% при 2560 х 1440.

Наименьший разрыв был ощутим на машине iMac с 2,66-гигагерцовым процессором Core i5. Во многом это является заслугой графической карты ATI Radeon HD 4670 с 256 МБ памяти. Тем не менее, заметные различия все равно налицо, и они не в пользу Mac OS X. Частота смены кадров, продемонстрированная Windows 7 при игре в Portal, превзошла аналогичный показатель Mac OS X на 10% при 1024 х 768 пикселей, на 12 процентов при 1920 х 1200 пикселей и на 17 процентов при 2560 х 1440 пикселей.

Итог: Windows 7 опередила Mac OS X практически везде, за исключением одного случая: при использовании Call of Duty на iMac с 2,66-гигагерцовым процессором Core i5 система Mac OS X сработала на 2-3 процента быстрей, чем Windows 7.

После обновления графических драйверов

Стоит отметить, что результаты Mac OS X не были бы такими плохими, если бы испытатели с самого начала установили обновления графических драйверов для системы. Напомним, что эти обновления, которые стали доступны в августе, помогли значительно улучшить работу графики в Snow Leopard.

Специалисты испытали каждый Mac до и после установки обновления, и удалось выяснить, что наиболее существенный эффект этот апдейт оказывает на производительность графики у Mac Pro с 2,66-гигагерцовым Xeon с четырьмя ядрами, у которого частота смены кадров выросла на 55 процентов. Что касается 13-дюймового MacBook Pro с 2,66-гигагерцовым процессором Core 2 Duo, то у него этот показатель после обновления улучшился на 45,5%. iMac и 15-дюймовый MacBook Pro с 2,53-гигагерцовым Core i5 смогли похвастаться 43-процентным увеличением частоты смены кадров. Что касается Call of Duty 4 и Cinebench R11.5, то на производительность этих продуктов установка обновлений никак не повлияла.

Заключение

Результаты проведенного испытания предельно очевидны. Если вы пользуетесь Mac, вряд ли вы будете разочарованы, если не будете забывать устанавливать последние обновления Mac OS X. Особенно это распространяется на тех, кто остаются верными Steam. Тем не менее, как ни крути, Windows по-прежнему предлагает более ощутимую производительность при использовании современных игровых продуктов. Несмотря на то, что Mac соответствует системным требованиям игр к частоте смены кадра, Windows справляется с этими задачами куда более эффективно, и поэтому остается лучшим выбором для заядлого геймера.

Что лучше: Windows или MacOS? Опыт пользования обоими системами.

Всем доброго времени суток, сегодня расскажу про опыт пользования двумя системами, которыми я пользуюсь каждый день, какая система удобнее и что я делаю на каждом из компьютеров.

Со школы я большой любитель техники, уже тогда я каждую неделю заходил в салоны связи, смотрел на телефоны и брал бесплатные каталоги, чтобы узнать какие новые телефоны вышли и какие характеристики у новых телефонов Нокиа.

Страсть, конечно, перенеслась с телефонов и на остальную технику. Первым мой компьютер был конечно на WIndows XP, когда поступил в ВУЗ, приобрёл новый ноутбук Asus, который уже более 10 лет со мной. В один момент, году в 2013-2014 я понял, что его мощностей не хватает для моих потребностей в монтаже и создании музыки и я решил купить новый.

На авито увидел объявление о продажи Мака, ровесника моего компьютера по завлекательной цене в 25 тысяч. По словам продавца, батарея уже плохо работала и требовала замены. Подобные ноутбуки на авито стоили около 35 тысяч, я решил взять и не прогадал. Батарея кстати отлично работала ещё 3-4 года, пока я не приобрёл новый ноутбук.

Сразу в глаза мне бросилось то, как выглядели мои ноутбуки. Они были ровесниками. С обоими хорошо обращались, но мак был как новенький, как и внешне, так и работал намного шустрее. Поэтому я отдал asus брату, а сам начал пользоваться Макбуком.

По началу было не привычно, кнопки находились в непривычных местах, например кнопка закрыть страницу слева вверху, вместе права. Отсутствие кнопки «пуск» и вечная строка сверху экрана. Но вскоре я понял, что эта система намного удобнее для работы, чем windows.

Первое- даже если какая-то пурга перегрузила комп и ты нажимаешь «завершить принудительно», то программа закрывается сразу. на винде такого быстрого и стабильного закрытия от этой кнопки я не видел. Сама система просто летает. Я забыл об антивирусах и постоянных проверках компьютера. Практически все нужные программы есть и легко устанавливаются. просто сказка.

Недостатков было несколько. Так как я любил поиграть в игры, с этим была небольшая беда, так как не все были порисованы на MacOS, а те, которые были, шли хуже, так как видеокарта была интегрированная. Тоже касается и программ, на windows есть всё, на мак не все программы портированы. Wine bottle и 2 системы на маке мне не нравились- не всегда это работало, занимало лишнее место и нужно было дополнительно запариваться.

Переход в final cut, для монтажа видео был болезненным, но теперь я привык и уже не хочу монтировать в Premiere Pro, тоже касается и logic pro для создания музыки.

Сейчас у меня уже второй макбук, которому уже 5 лет, работает он также быстро, как и раньше и мой старый asus, который сломал брат. Он провалялся у него несколько лет в полуразобранном виде. Пришлось воскрешать. Внешний вид убитый, но после форматирования диска и установки новой винды всё работает хорошо. Так как батарея у него убита, на клавиатуре не работают клавиши- он превратился в обычный настольный компьютер, путём подключения монитора, колонок, мыши и клавиатуры. Он используется для игр, в случаях, если нужно два компьютера.

В целом обе системы по своему хороши, большенство больше подходит Windows, но если вы хотите вечно работающую машину, без тормозов и ошибок в работе программа, то лучше присмотреться к макам. У моего друга, звукорежиссёра есть старый мак 2005 года, который он до сих пор использует в качестве пускателя музыки на выездных мероприятиях, говорит, что кроме батарейки всё работает отлично.

Ещё я кайфую от взаимодействия макбука, афона и айпада, особенно функции «копировать» на одном устройстве и «вставить» уже на другом- работает моментально и как по волшебству.

Если вам понравилась статья- ставьте нравится, подписывайтесь на канал. также рекомендую прочитать статьи:

По пунктам: чем ноутбук на Windows хуже MacBook за ту же цену

В начале 2020 года у нас выходила статья об опыте работы с MacBook Pro 2019 года. Посыл был такой: в качестве усредненно-универсального рабочего инструмента «на каждый день» никто пока не делает ноутбуки лучше, чем Apple. Однако в комментариях эксперты выразили уверенность, что современные лэптопы на Windows куда лучше, а автор их просто-напросто в глаза не видел. Автор прозрел, увидел и взял один из таких девайсов на тест. Сегодня — честное сравнение одинаковых по цене MacBook Pro и Windows-ноутбука HP Elite Dragonfly.

Почти дословно процитирую себя же из прошлого обзора: «Ноутбук я рассматриваю сугубо как рабочий инструмент, необходимый мне как журналисту. Это означает, что игр и специфических узконаправленных программ мне не нужно. Вместо этого ценится удобство в написании текстов, обработке фотографий, работе с почтой и большим количеством одновременно открытых сайтов (30 активных вкладок в браузере — обычное дело). Ну и YouTube посмотреть тоже нужно. Все это должна уметь делать компактная, легкая и надежная машинка». Уверен, под описанный вариант работы с ноутбуком попадает абсолютное большинство пользовательских сценариев.

Прислушавшись к комментаторам-аналитикам, я взял новый и весьма дорогой HP Elite Dragonfly и, отложив в сторону MacBook Pro, несколько дней работал только на «эйчпишной» модели. По ходу дела сравнивал свои впечатления. Уточню, что различных модификаций Dragonfly существует превеликое множество. У меня побывала модель с экраном Full HD (бывает еще 4K), 16 ГБ оперативной памяти (бывает 8 ГБ), процессором Core i7-8565U (почти топовый для этого компьютера), SSD на 512 ГБ (бывает от 128 ГБ до 2 ТБ). Windows не предустановлена, поэтому мы использовали скачанный с сайта Microsoft образ «десятки» для ознакомления. В белорусской рознице точно такой же модификации пока нет, а вот на официальном сайте HP такая сборка стоит почти $2400. Примерно те же деньги у нас просят за MacBook Pro c 13,3-дюймовым дисплеем, топовым процессором и накопителем на 512 ГБ.

У нас, правда, топового «мака» не нашлось, поэтому противостоять Dragonfly будет модель с характеристиками в целом более скромными. Впрочем, равняться на характеристики, как и в мире смартфонов, в данном случае дело неблагодарное. Давно пора смириться с тем, что важно не железо, а конечный продукт. Плевать, если, условно говоря, на одноядерном процессоре с 256 МБ оперативной памяти система работает стабильнее и плавнее, чем на 8-ядерном монстре с 16 ГБ ОЗУ. Конечно, если цель — помериться ядрами, тогда другое дело, в таком случае спецификации лучше распечатать и повесить в красивую золоченую рамку.

(Здесь в подборке указана модификация Dragonfly с предустановленной Windows, менее емким аккумулятором, менее ярким дисплеем и менее производительным процессором.)

В любом ноутбуке главное — это взаимодействие дисплея, клавиатуры, тачпада и ОС в единой, слаженно работающей системе. Вот мы для начала и «разобрали» HP Elite Dragonfly и MacBook Pro на эти составляющие, сравнили их по отдельности, а затем и впечатления от двух лэптопов в целом.

Дисплей

В нашем HP установлен 13,3-дюймовый экран с разрешением 1920×1080 пикселей (166 ppi). Экран сенсорный, с пиковой яркостью 1000 нит. Увы, но даже без непосредственного сравнения с Retina-дисплеем в MacBook экран вызывает недоумение. При первом же включении обратили на себя внимание засветы в верхней части матрицы. Они хорошо заметны, когда на дисплее преобладает черный цвет. Особенно это касается левого верхнего угла.

Впрочем, вопросов и без учета засветов в дальнейшем хватило. Все-таки разрешение Full HD для ноутбука с такой ценой — это моветон. Пикселизация, конечно, не вырвиглазная, но как раз на фоне Retina выделяется в худшую сторону. Впечатление еще больше портит специальная пленка, благодаря которой реализован режим конфиденциальности: нажимаете на кнопку — и вот уже рядом сидящим сложно подсмотреть, что у вас там на дисплее.

Однако эта пленка, вероятно, сказывается и на отображении картинки в обычном режиме. Скорее всего, именно она повинна в странном эффекте, когда в середине экрана четко заметна яркая горизонтальная световая полоса, выше и ниже растекающаяся серыми градиентами. Стоит чуть наклонить голову или ноутбук, и все это переливается, заставляя вспоминать о старых TN-матрицах с небольшими углами обзора.

Еще один забавный момент: у Elite Dragonfly и MacBook одинаковая диагональ дисплея, однако у второго экран кажется заметно больше. Магия Apple / фанатизм «огрызкофила»?! На самом деле все из-за пропорций сторон. У HP дисплей больше по ширине, но меньше по высоте. Создается иллюзия, будто такой экран меньше, чем у конкурента. Ложку дегтя добавляет и, скажем так, весьма компромиссное масштабирование Windows. С одной стороны, без него никуда: все элементы мелкие до боли в глазах. С масштабированием же, как его ни настраивай, на дисплее для удобного восприятия помещается меньше информации, чем на экране MacBook.

Плохие углы обзора, зернистость, засветка на черном фоне… Неужели у матрицы Dragonfly нет ни одного достоинства? Одно все-таки есть — пиковая яркость в 1000 нит! Это вдвое выше, чем у «яблочной» «прошки». Правда, вопрос в том, где использовать эту избыточную яркость. Скорее всего, она пригодится, если сидеть где-нибудь под прямыми лучами яркого летнего солнца. В обычных домашне-офисных условиях от максимальной яркости болят глаза. Комфортный уровень подсветки находится примерно на уровне 300—350 нит.

Оценка дисплея — 5 баллов у Dragonfly и 10 у MacBook. Экран — это то, что встречает пользователя при первом знакомстве с ноутбуком и куда он почти все время смотрит при работе за ним. Матрица HP Elite Dragonfly расстраивает. «Прошка» на ее фоне выглядит идеальным решением, к которому не придраться, как ни старайся.

Клавиатура

Клавиатура неплохая, с четким и глубоким ходом клавиш. Из-за последнего, правда, приходится пару дней приноравливаться: пальцы цепляются за приподнятые кнопки и «спотыкаются». Зато она тише «бабочки» MacBook Pro, что, безусловно, плюс.

Есть вопросы к конструкции клавиатуры. Кнопки почему-то приподняты так, что под ними буквально видно их «нутро». Выглядит странно. Во-первых, эти щели мгновенно забьются пылью. Во-вторых, подсветка больше исходит именно из этих щелей, а не из букв.

К слову, о подсветке. Я так и не понял принцип ее работы. Здесь есть три уровня освещения и, по идее, автоматическая настройка в зависимости от уровня окружающего освещения. Работает это так. Я сижу за столом в сумерках и набираю тест. Окружающего света, в принципе, достаточно, хотя MacBook в таких же условиях уже слабо подсвечивает кнопки. Внезапно подсветка включается на полную! Секунд через 15 она выключается, а через пару минут снова дает о себе знать на небольшое время — и так по кругу. Алгоритм включения/выключения в моем случае никак не зависит от прикосновения к клавиатуре: все это время я монотонно набирал текст, постоянно нажимая на клавиши.

Оценка — 6 баллов у Dragonfly и 9 у MacBook. Подсветка себе на уме, здоровенные щели — зато тихая работа. Это коротко о клавиатуре в ноутбуке HP. В MacBook она громче, но в остальном куда более удобная для работы и предсказуемая.

Тачпад

У Dragonfly он физический и почти вдвое меньше, чем у MacBook. В «яблочном» ноутбуке тачпад полностью заменяет мышь, о которой даже не вспоминаешь. В случае с HP пользоваться тачпадом можно, но все же нет-нет да и ловишь себя на мысли, что хочется либо мышку подключить, либо в сенсорный экран тыкнуть.

Наверное, это карма, но ноутбукам на Windows до сих пор космически далеко до тачпада MacBook. Прокрутка списков рывками, гиперчувствительность (опасаешься лишний раз на миллиметр шевельнуть пальцем) или гипертормознутость («почему оно лагает?») вне зависимости от настроек в разных ситуациях. Тачпад в данном случае — это лишь приложение, бонус для управления. К нему можно привыкнуть и потихонечку страдать. Но зачем?

Оценка — 7 баллов у Dragonfly и 10 у MacBook. Тачпад у HP Elite Dragonfly неплохой, но только в том случае, если вы никогда не пользовались «яблочным». Есть стойкое ощущение, что большинство проблем связано с тем, как тачпад «привязывается» к Windows и взаимодействует в рамках этой ОС.

Windows

Фух. Снова процитирую себя из обзора MacBook Pro: «Windows 10 — это голая оболочка, фактически ни для чего не пригодная. Лишь Edge запускается один раз, чтобы скачать Chrome. В отличие от конкурента, macOS сразу обеспечивает доступ в мир бесплатного и очень качественного софта, который хочется применять на практике. И это не говоря о в целом более заточенной под человека организации работы системы, начиная от интерфейса и заканчивая многочисленными фишками вроде Finder и взаимодействия с несколькими рабочими столами».

Подробнее — по ссылке, а в целом мысль простая: Windows — для игр, macOS — для работы. Но какие еще игры на бизнес-ноутбуках без дискретной видеокарты?

В нашем случае, повторюсь, HP Elite Dragonfly был без Windows 10, для тестов пришлось скачать дистрибутив на сайте Microsoft. Ниже — фото с драйверами, которые понадобились, чтобы система нормально заработала. По-моему, комментариев не требуется.

Забавно, что без MacBook наш Dragonfly так и не заработал бы. Сначала через MacBook мы скачали саму ОС, потом — драйверы, перекинули их на флешку, через которую и доставили на HP. А как по-другому, если без драйверов «голая» система даже Wi-Fi не смогла распознать?

Уже упоминалось масштабирование — без него элементы интерфейса настолько мелкие, что разглядеть их без увеличительного стекла проблематично. Система советует выставить масштабирование 150%. Так лучше, но в итоге мы часто получаем уродливую размытую графику и шрифт в неродных приложениях.

И не забываем о багах. За неделю использования Dragonfly дважды перезагрузился при складывании дисплея и переходе в режим планшета. Однажды при сворачивании всех окон с помощью смахивания тремя пальцами вниз все открытые приложения зависли — на помощь пришлось звать «Диспетчер задач» и завершать повисшие процессы вручную.

У Windows одно неоспоримое преимущество — наличие огромного количества специфических приложений, которых нет на macOS. Опять же речь об исключительных, единичных случаях для какого-то процента людей, которые нуждаются в ПО, доступном эксклюзивно на «окнах». Платформа от Apple остается лучшим решением для использования в ноутбуках. Оценку, впрочем, здесь ставить не будем, ведь на HP Elite Dragonfly при желании можно экспериментировать и с другими ОС.

Корпус

Основные элементы рассмотрели, но осталось немало пусть менее важных, но все-таки нужных вещей. О дизайне спорить бесполезно. Мне внешность MacBook Pro видится классической, строгой, универсальной. HP Elite Dragonfly тоже симпатичный, он имеет мало общего с MacBook, и это уже большой плюс.

«Яблочный» ноутбук сделан из алюминия, а корпус Dragonfly — из магниевого сплава. Здесь два полюса впечатлений. Благодаря сплаву корпус HP получился легче конкурента. В характеристиках ноутбука указано, что его вес не превышает килограмма, а если точнее — 990 граммов. Не знаю, что произошло и кто виноват, но в итоге Dragonfly завесил на 1100 граммов. Впрочем, это все равно на 260 граммов меньше, чем весит MacBook Pro. Разница в габаритах и весе не принципиальная, но все же этот маленький плюс — в копилку HP.