Кто использует Mac OS X Server и почему? [закрыто]
Мне действительно любопытно. Mac OS X как сервер звучит как очень дорогое решение, которое не намного лучше, чем бесплатное, предоставляемое бесплатными программами.
Я понимаю, что доплачиваю за приятный интерфейс и логотип Apple на вашем настольном компьютере или ноутбуке (я так и сделал). Но логотип Apple, пылящийся в темной комнате где-то без монитора, не имеет особого смысла для меня.
Но тогда либо Apple производит сервер по себестоимости, либо некоторые люди знают то, чего я не знаю, и выбирают серверы Apple. Если это ваш случай, почему вы это делаете? Просветите меня.
Отредактируйте, поскольку этот пост все еще собирает случайное голосование: все пункты ниже теперь не имеют значения. Без реального оборудования Mac Server и программного обеспечения сервера, являющегося просто дешевым дополнением к клиентской OS X с резко ограниченным удобством использования и функциональностью, более новые версии сервера OS X (10.7+) не могут быть разумно использованы за пределами небольших рабочих групп, предпочтительно в Магазины только для Mac.
Я собирался написать бесконечное эссе о плюсах и минусах, но давайте вместо этого сделаем его коротким.
- MacOS Server предлагает основные преимущества, если вы используете клиенты Mac в своей сети. Это позволяет чрезвычайно легко создавать функции, сравнимые с групповыми политиками Win для клиентов Mac, гораздо проще, чем делать то же самое для клиентов Win на сервере Windows.
- Естественно, он также имеет полную поддержку всех небольших клиентских возможностей Mac, таких как разветвления ресурсов, атрибуты поиска и тому подобное, которые могут стать настоящим PITA, если вместо этого вы используете сервер Win или Linux. Сказать вашим пользователям, что вы не поддерживаете это, возможно, но это также может сломать некоторые приложения.
- По моему опыту, общее администрирование намного проще, чем в любой системе Linux, а также в Windows, по крайней мере, для небольших групп. Масштабирование это еще одна вещь, но это требует подробных знаний на любой платформе. По крайней мере, с простыми требованиями обещание не нуждаться в профессиональном администраторе гораздо более реалистично для магазина только для Mac, чем для любой другой платформы.
- Даже если вы планируете запускать только Win-клиенты или смешанную среду Win / Mac с сервером Linux и Samba в среде от 10 до 20 пользователей без профессиональных администраторов, я бы рекомендовал во многих случаях использовать MacoS Server, поскольку он скрывает все неявные Сложности, стоящие за действительно простым в использовании графическим интерфейсом.
- Хотя это не является предметом вопроса, даже будучи более дорогостоящим, чем клиенты Windows, для первоначальной покупки, компьютеры Mac имеют гораздо меньшую совокупную стоимость владения во многих средах, если пользователи перестанут думать о брендах и репутации, а вместо этого начнут узнавать, в чем настоящие различия и плюсы / минусы, помимо логотипа и более или менее причудливых графических интерфейсов.
Тем не менее, MacOS Server имеет некоторые недостатки, конечно.
- Во-первых, хотя это, безусловно, возможно, на самом деле оно не предназначено для масштабирования на предприятии, и для этого потребуется глубокое знание системы.
- Кроме того, в то время как Apple использовала много стандартных пакетов программного обеспечения с открытым исходным кодом для создания системы, они часто решали действовать немного иначе, чем другие, иногда без видимой причины. Это может потребовать обхода некоторых проблем (основной пример — не хранить пароль в базе данных LDAP).
- Если вы знакомы с Linux, имеете больше клиентов Win / Linux, чем клиентов Mac и можете жить с некоторыми ограничениями на стороне Mac, сервер Linux действительно может быть дешевле.
- Интеграция MacOS Server в большую среду иногда может быть довольно сложной.
- Зачастую программные / аппаратные пакеты не сертифицированы для MacOS, поэтому при необходимости вы не можете их поддерживать. В настоящее время я испытываю это при планировании SAN.
В общем, я могу только порекомендовать по-настоящему узнать, что предлагают различные архитектуры и каковы ваши требования, и принять решение на основе этого. Босс, который просто хочет добавить несколько компьютеров Mac в сеть без какой-либо другой причины, чтобы быть модным и иметь Mac, не думая о последствиях, является тем же идиотом, чем администратор, который избегает всего Apple, потому что «Apple для фанатов» только «, ничего не зная о платформе.
Источник
Кто использует Mac OS X Server и почему? [закрыто]
Мне действительно интересно. Mac OS X как сервер звучит как очень дорогое решение, которое не намного лучше бесплатного программного обеспечения.
Я понимаю, что платят за хороший пользовательский интерфейс и логотип Apple на вашем настольном компьютере или ноутбуке (я это сделал). Но логотип Apple, собирающий пыль в темной комнате где-то без монитора, не имеет для меня никакого смысла.
Но тогда либо Apple производит сервер по цене, либо некоторые люди знают что-то, чего у меня нет, и выбирают серверы Apple. Если это ваше дело, зачем вы это делаете? Просветите меня.
9 ответов
Изменить, так как этот пост все еще собирает случайный голос: все нижеприведенные пункты теперь не имеют значения. Без реального оборудования Mac Server и программного обеспечения сервера, являющегося просто дешевым дополнением к клиентской ОС X с резко ограниченными удобством и функциональностью, более новые версии серверов OS X (10.7+) не могут быть разумно использованы за пределами небольших рабочих групп, предпочтительно в Макинтош-магазины.
Я собирался написать бесконечное эссе о pro и con, но давайте сделаем это коротко.
- MacOS Server предлагает основные преимущества, если вы используете Mac-клиенты в своей сети. Это позволяет чрезвычайно легко создавать функции, сопоставимые с политиками групп Win для клиентов Mac, гораздо проще сделать то же самое для клиентов Win на сервере Windows.
- Естественно, у него также есть полная поддержка всех небольших особенностей Mac-клиента, таких как вилки ресурсов, атрибуты поиска и т. д., которые все могут стать реальным PITA, если вместо этого вы используете Win или Linux-сервер. Если вы сообщите, что ваши пользователи не поддерживают эти функции, возможно, это может привести к нарушению некоторых приложений.
- По моему опыту, общее администрирование намного проще, чем в любой Linux-системе, а также в Windows, по крайней мере для небольших групп. Масштабирование — это еще одна вещь, но для этого требуется подробное знание любой платформы. По крайней мере, с простыми требованиями, обещание не нуждаться в pro admin гораздо более реалистично для магазина Mac, чем для любой другой платформы.
- Даже если вы планируете запускать только клиенты Win или смешанную среду Win /Mac с Linux-сервером и Samba в 10-20 пользовательских средах без pro admin, я бы рекомендовал использовать MacoS Server во многих случаях, поскольку он защищает все эти неявные сложности за очень простым в использовании графическим интерфейсом.
- В то время как это не является предметом вопроса, даже будучи более дорогостоящим, чем клиенты Windows для первоначальной покупки, у Mac есть гораздо более низкая совокупная стоимость владения во многих средах, если пользователи перестанут думать о брендах и репутациях и вместо этого начнут узнавать, что реальные различия и плюсы /минусы, помимо логотипа и более или менее причудливых графических интерфейсов.
Тем не менее, MacOS Server имеет некоторые недостатки, конечно.
- Во-первых, хотя это, безусловно, возможно, на самом деле он не предназначен для масштабирования для предприятия, и для этого потребуется глубокое знание системы.
- Кроме того, хотя Apple использовала множество стандартных программных пакетов с открытым исходным кодом для создания системы, они часто решили делать что-то немного по-другому, чем другие, иногда без видимых причин. Это может потребовать обработки некоторых проблем (не считая пароль в базе данных LDAP, являющийся ярким примером).
- Если вы знаете свой путь вокруг Linux, у вас больше Win /Linux, чем у клиентов Mac, и вы можете жить с некоторыми ограничениями на стороне Mac, Linux-сервер действительно может быть дешевле.
- Интеграция MacOS Server в более крупную среду может быть довольно сложной.
- Часто программные /аппаратные пакеты не сертифицированы для MacOS, оставляя вас без поддержки, если это необходимо. В настоящее время я испытываю это при планировании SAN.
В целом, я могу только порекомендовать действительно узнать, что предлагают разные архитектуры и каковы ваши требования, и принять решение на основе этого. Босс, который просто хочет добавить несколько компьютеров в сеть без каких-либо других причин, чтобы быть бедрами и иметь Mac, не задумываясь о последствиях, тот же самый идиот, чем админ, который избегает всего Apple, потому что «Apple для фанатов» только «, ничего не зная о платформе.
Я работаю в университете, и мы используем его для запуска Deploy Studio для визуализации наших лабораторий Mac, а также для netboot, который работает рука об руку с Deploy Studio. Это также наш сервер Open Directory, так что Mac могут быть привязаны к AD и OD. AD выполнит проверку учетных данных и выдаст билеты Kerberos, а OD будет контролировать эти досадные настройки только для Mac, которые не применяются к групповой политике.
Чтобы добавить ответ о функциональности групповой работы, заданной в комментарии Мари:
Это еще очень новая разработка, и, честно говоря, я действительно не понимаю, с чем идет Apple.
Во-первых, я должен признать, что я пока не использую сервер MacOS iCal, а также имею очень ограниченный опыт работы с любым другим решением для групповой работы, как в качестве пользователя, так и администратора. Тем не менее, мое впечатление от игры:
Почта предлагается Postfix /Cyrus на 10.5 (переход на Postfix /Dovecot на 10.6) с SquirrelMail в качестве веб-интерфейса. Благодаря стандартным средствам администрирования все, что вы можете сделать, — это добавить учетную запись электронной почты пользователю и решить, что это forwared на другой адрес. Все, что есть, — это ручная работа, например, псевдонимы, фильтрация сит, общие почтовые ящики и списки ACL для IMAP.
Существует только очень тонкий слой интеграции между Mail.app и календарем, в основном ограниченный отправкой приглашений. Squirrelmail полностью стоит сама по себе, без какой-либо интеграции в систему, а также с безнадежно устаревшим и неуклюжим интерфейсом.
Календарное планирование также довольно простое. Система предлагает некоторые стандартные функции, такие как приглашение других пользователей на сервере, проверка доступности для приглашенных и ресурсов и т. П. Это предлагается на двух разных уровнях, для пользователей и для рабочих групп. Интеграция с настольным приложением iCal довольно ограничена для пользовательского календаря, но для групп, его сложная и полностью неинтуитивная для добавления и ограничена только чтением (и я не уверен, что она вообще используется в планировании свободных /занятых). Обмен календарями и делегирование возможны, но имеет несколько широкую схему разрешений.
Веб-интерфейс неплохо использовать ( намного лучше, чем Squirrelmail), предлагая базовые календари, блоги и вики, снова на двух отдельных уровнях для пользователей и рабочих групп, с небольшой интеграцией между два уровня.
Контакты обрабатываются исключительно приложением для настольных приложений-адресов, без совместного использования пользователями. 10.6 предложит сервер adressbook, но, насколько я понимаю, речь идет о синхронизации адресных книг между разными компьютерами, например iSync, а не о совместном использовании. Adressbook может читать деревья LDAP, но не имеет возможности изменять записи там.
В общем, групповая работа в OS X Server представляет собой набор свободно интегрированных элементов. Он не предлагает очень многого, но то, что предлагает, в основном прост в использовании и администрировании, и может быть достаточно для того, что Apple, похоже, считает типичными серверными клиентами: небольшие креативные агентства и тому подобное. Если вы хотите больше, каждый крупный пакет групповой работы (Exchange, Zimbra, OX и т. Д.) Позорит решение Apple.
У нас есть один, где я работаю, установлен до того, как я начал там. Он используется только как файловый сервер для графических художников, которые, конечно же, используют Mac. Хотя это великолепная машина, это также полная трата ресурсов, поскольку нет причин, по которым файлы не могут быть сохранены на главном файловом сервере Windows (я был отменен). Я уверен, что есть те, кто пользуется сервером Mac, но мне жаль, что мы этого не делаем.
Мой бывший работодатель купил один для поддержки некоторых компьютеров Mac в инфраструктуре. В конце концов, это был несчастный провал, через год поддержки ниже бара, сломанных функций и нестабильности мы отказались от всего проекта mix-in-some-macs и продали все оборудование Apple, которое у нас было.
У меня есть два файловых сервера Mac OS X с объёмом
40 ТБ. Я использую их в подходе «Золотой треугольник» в нашей среде Active Directory, и это определенно мой сервер выбора. В ближайшее время ZFS будет без проблем использовать сервер OS X в качестве платформы выбора.
Я не понимаю, почему люди считают, что сервер OS X стоит дороже Windows. Вам нужно сравнить функцию для того, что вы получаете, чтобы получить честный матч. Windows делает одно или другое из коробки и требует дополнительного лицензирования для дополнительного материала; Mac OS делает все это.
Основная причина, по которой я выбрал OS X для Linux, — это AFP, который быстрее, чем SMB. Да, я могу использовать netatalk для Linux, но это создает беспорядок в файловой системе.
Я использовал его на клиентском сайте. Зачем? Основано на наследии. Он был заменен как БЫСТРО, как возможно из-за технических недостатков в ОС. Это было на 1U OSX Server power architechture. 10.4-10.5 эры (пока я был подвергнут этому ужасу).
Что на земле было яблоко для поставки системы с 3 дисками, и в то же время без поддержки RAID5 в его программном RAID-стеке? Я имею в виду, действительно, вы говорите RAID, вы говорите, что 3 диска, вы думаете, RAID5. Но нет. Не пытайтесь, прежде чем принимать обычное яблоко «платите за особенности» и покупаете хрупкое аппаратное устройство, которое является предполагаемым RAID-контроллером. О, да, и поскольку ранние сообщения задокументированы, Apple не может определить ZFS, этот проект мертв, как и OpenDarwin, так же, как и любая другая внешняя корпоративная инициатива Apple.
Пользовательский интерфейс имеет обычную проблему с любыми приложениями на основе X, неизменяемой десинхронизацией между конфигурационными файлами демона и интерпретацией пользовательского интерфейса того, что настройки.
Apple пережила все проблемы де-стандартизации настолько, насколько это возможно, как часть их стратегии удержания на рынке, к счастью, несколько заменяющих ОС отлично работают на своем оборудовании (ну, на самом деле это не их больше), поэтому это МАССИВНАЯ боль вручную исправить любые настройки конфигурации или попробовать хотя бы скромно реалистичное развертывание. И SMB работает как мусор, их smb.conf почти всегда настраивает oplocks, которые делают разделяемые файлы заблокированными и часто нуждаются в палец администратора, чтобы отскакивать smbd.
Было бы слишком легко продолжать со значительными недостатками и другими чрезмерными фрустрациями с их программным обеспечением. Я прошу, чтобы какой-нибудь фан-мальчик crapple whackintosh немного задержал хладнокровника и честно посмотрел на их платформу (извините, но я потратил несколько часов на управление тем, что я получил в результате маркетинга отдела маркетинга Apple, активное воображение).
«Основная причина, по которой я выбрал OS X для Linux, — это AFP, который быстрее, чем SMB. Да, я могу использовать netatalk для Linux, но это создает беспорядок в файловой системе».
Не уверен, что полностью согласен с этим утверждением.
AFP может быть более быстрым протоколом на сервере OS X, который Samba (SMB) на сервере OS X, но я сомневаюсь, что это быстро, чем SMB на сервере W2k3. Я использовал OS X много за последние несколько лет, и он плохо поддерживался Apple и, скорее, ошибся. Я надеюсь, что они исправили ошибку журнала HFS +, которая сделает массив RAID бесполезным, если файл журнала поврежден.
Другими важными преимуществами использования Mac OS X Server (по крайней мере для Snow Leopard Server) являются следующие:
- Стабильная поддержка OpenCL. Некоторым людям требуются серверы для проведения интенсивных вычислений, которые могут быть ускорены путем разгрузки обработки на графическую карту. Такая работа лучше тратится на сервере, а не на клиентах, так как тогда люди могут продолжать работать, пока сервер пытается обработать данные.
- Xgrid — Mac OS X Server имеет большую поддержку для распределения рабочих нагрузок по произвольному числу машин, что еще больше увеличивает вычислительную мощность, доступную для ваших рабочих нагрузок. Если вам требуется сложная обработка набора данных (думаю, что в стиле интернет-поисковой системы), вам нужно использовать решение для кластеризации. Доступные в Linux и других операционных системах с открытым исходным кодом, в то время как хорошие довольно сложно встать и работать правильно, а документация нигде не близка к документации, которую предоставляет Apple.
- Mac OS X Server на самом деле чрезвычайно дешев. Неограниченная клиентская версия составляет всего 408 фунтов стерлингов. По сравнению с другими коммерческими дистрибутивами UNIX, такими как AIX и HP-UX, это падение в океане. Он также намного дешевле, чем сервер Windows, и намного лучше подходит для среды Linux /Unix, чем сервер Windows.
- Простота администрирования. Вам не нужно использовать людей с таким же большим опытом, как при использовании системных администраторов Linux. Это легко покрывает разницу в стоимости, потому что вы можете платить более низкую зарплату.
Есть больше, но большинство из них уже упоминалось. Помните, что хостинг-сайты и серверы электронной почты не являются единственными серверами.
Источник
