Операционные системы bsd windows linux

Почему BSD проиграла в битве с GNU/Linux?

Существует множество разных операционных систем с открытым исходным кодом, и если вы пользуетесь одной из них, то почти наверняка она будет на базе ядра Linux и набора программ GNU. Многие думают, что дистрибутив GNU/Linux и был первой open source операционной системой. Но это не так. Его опередил проект Berkeley Software Distribution, или BSD. Причем будет справедливо сказать, что он был также более профессиональным и ориентированным на рынок. Но почему тогда BSD сейчас находится на задворках экосистемы open source, тогда как GNU/Linux играет одну из центральных ролей? Посмотрим на это с исторической перспективы.

История BSD тесно связана с Unix, операционной системой, которая была выпущена AT&T Bell Labs в 1969 году. В конце 70-х группа специалистов Калифорнийского университета в Беркли во главе с Биллом Джоем начала разработку проекта BSD как одного из дистрибутивов Unix. Какой-либо существенный разницы между ними на тот момент не было. Они просто добавили несколько дополнительных утилит, которые включали исходный код, принадлежащий AT&T.

Однако все начало меняться в начале 80-х, когда решение AT&T продавать Unix привело к появлению спроса на свободный клон Unix-а, но без дорогостоящей лицензии. Разработчики BSD в течение нескольких лет трудились над тем, чтобы отделить их код от кода AT&T. Они медленно, но верно шли к созданию собственной полноценной Unix-like операционной системы.

Их цель была достигнута в июне 1991 года, с выпуском BSD Net 2. В отличие от предыдущего релиза Net 1, который состоял по большей части из кода для работы с сетями и не был самостоятельной операционной системой, Net 2 была именно полноценной Unix-like системой.

И так как BSD Net 2 шла с лицензией, которая давала доступ к исходном коду и право свободно распространять как ее саму, так и любые ее производные, она была по сути первой open source операционной системой в истории. Хотя самого понятия «open source» в то время еще не было, и лицензия BSD не соответствовала требованиям Free Software Foundation Ричарда Столлмана, тем не менее Net 2 стала большим шагом вперед для всего сообщества свободного программного обеспечения. Это доказало, что написать свободный клон Unix — реально.

Выпуск Net 2 имел большое значение также и потому, что на тот момент это был единственный свободный клон Unix, который действительно работал. Линус Торвальдс выпустил первую версию ядра Linux лишь через несколько месяцев, причем прошло более чем два года, прежде чем оно стало достаточно применимым. Тогда как в проекте операционной системы GNU, которую с 1984 года разрабатывали Ричард Столлман и его сторонники, еще не было своего рабочего ядра.

И если BSD Net 2 была первой свободной Unix-like операционной системой в своем роде, то почему она не смогла «выстрелить» и стать тем, чем стал GNU/Linux — главной платформой экосистемы open source?

В бой вступают юристы

Одной из причин были судебные тяжбы между Berkeley Software Design Inc. (BSDI) и Unix Systems Labs (USL). В начале 90-х компания USL стала владельцем операционной системы AT&T Unix и подала в суд на BSDI за нарушение своих авторских прав. Неудивительно, ведь они разрабатывали свободную альтернативу их продукту. В марте 93 года суд отклонил большинство их претензий, но юридические баталии все еще продолжались вместе с контр-иском Калифорнийского университета. И только в начале 94 года, когда уже компания Novell стала владельцем Unix, все юридические споры были окончательно урегулированы.

Если смотреть в целом, все эти юридические проблемы на самом деле не помешали распространять и использовать операционную систему BSD. Но возникшие сомнения в защищенности ее юридического положения однозначно замедлили это. По всей видимости, именно поэтому возник тот самый исторический шанс для ядра Linux, который позволил ему неожиданно «выстрелить». А ведь это был просто хобби-проект одного финского студента, в отличие от профессиональной разработки группой ученых ведущего американского университета.

Две разные лицензии

Медленный рост BSD не получится объяснить только лишь юридическими проблемами. В конце концов у GNU/Linux тоже были аналогичные серьезные проблемы в начале 2000-х, когда SCO Group подала в суд на нескольких крупных вендоров Linux и корпоративных пользователей. Эти тяжбы в целом завершились только в 2007 году в пользу Linux. Но тем не менее они не оказали такого негативного воздействия, популярность Linux-а продолжала расти.

Одна из причин почему BSD не смогла обрести такую популярность среди технически продвинутых программистов и админов («хакеров») заключается в характере лицензии Net 2, которая разрешала практически все. В отличие от лицензии GPL проекта GNU, которая обязывает раскрывать исходный код всех производных продуктов, лицензия BSD к этому не обязывает. Программисты могут свободно заимствовать и модифицировать код для любых задач, не делая его публичным. Это очень хорошо для коммерческих проектов, но плохо для «хакеров», которые ценят открытость и прозрачность.

Две разные методологии

Третья важная причина заключается в том, что BSD разрабатывалась относительно небольшой организованной группой профессиональных программистов из Беркли. В то время как разработка ядра Linux велась Линусом Торвальдсом с помощью широкой и гибкой сети добровольцев раскиданных по всему миру. Используя сравнения Эрика Раймонда из его знаменитого эссе, создание BSD было подобно строительству величественного «собора», который тщательно возводила небольшая группа мастеров своего дела. Тогда как развитие Linux-а выглядело как стихийный «базар», в котором дела решались быстро, новые версии появлялись часто, и единственным требованием к членам этой разношерстной команды была способность решать насущные вопросы.

«Соборный» подход также был характерен для самого проекта GNU, еще задолго до появления Linux, но именно Linux показал как можно быстро обрести популярность через частые релизы. Таким образом Линус Торвальдс случайно открыл совершенной новый, более эффективный подход в разработке, благодаря которому Linux смог очень быстро эволюционировать, гораздо быстрее чем BSD.

Наследие BSD

Разумеется, проект BSD не мог просто исчезнуть после стремительного взлета Linux в 90-х. Более того, множество свободных операционных систем, берущих начало из Net 2, в первую очередь NetBSD, OpenBSD, FreeBSD, продолжает жить и здравствовать, пусть с небольшим, но зато преданным комьюнити.

В то же время, характер лицензии BSD привел к ее популярности среди разработчиков проприетарного ПО. Самый яркий пример — это компания Apple, которая использовала исходники BSD в своих операционных системах macOS и iOS. Учитывая это, BSD — в той или иной форме — имеет сегодня огромную армию поклонников, хотя большинство владельцев макбуков и айфонов даже не подозревают, что их устройства используют «open source» код, который разрабатывали в Беркли с 80-х до начала 90-х.

Возможно, это печально, ведь программные решения Apple закрыты настолько, насколько это возможно. Это прямая противоположность того, о чем мечтали создатели BSD, когда выпустили Net 2 в 1991 году. Как бы то ни было, итог получился интересный.

Примечания переводчика

Это был перевод статьи «Open Source History: Why Didn’t BSD Beat Out GNU and Linux?», автор Christopher Tozzi.

Отмечу, что на сайте FreeBSD приводятся немного другие сведения — о том, что первой полноценной операционной системой была не BSD Net 2, а 386BSD, вышедшая в 1992 году. На русском, на английском.

Еще одним ярким примером популярности наследия BSD является игровая приставка Sony Play Station — ее операционная система является форком FreeBSD.

Понимая, что затронута достаточно холиварная тема, прошу всех писать только взвешенные комментарии и уважать другую точку зрения. Давайте также сделаем небольшой опрос.

Источник

Сравнение Linux и BSD

Сегодня мы попытаемся разобрать, что лучше подходит для ваших целей, Linux или BSD системы. GNU/Linux и BSD — это две системы с открытым исходным кодом, принадлежащие к семейству UNIX. Несмотря на это, у обеих систем заметны определенные различия, особенно это заметно в поддержке железа, в принципах разработки ПО и т.д. Также Linux намного более распространен, нежели BSD.

Когда вы решили выбраться из экосистемы Windows, вы сразу же обратите внимание на macOS. Вряд ли вы ее установите, так как придется купить компьютер Mac. Конечно, можно установить Hackintosh, но для раскрытия ее потенциала вам понадобится специфичное «железо». Многие сомневаются в GNU/Linux как в ОС, что было темой для споров на протяжении долгого времени.

Таким образом, некоторые люди называют операционную систему Linux как GNU/Linux.
Вскоре вы начинаете понимать, насколько разнообразна экосистема Linux с многочисленными дистрибутивами и их производными. Не думайте, что операционные системы на базе ядра Linux — единственные в своем роде ОС с исходным кодом. Есть и менее известное семейство операционных систем, известное как BSD (Berkeley Software Distribution), которое также считается одной из главных в сообществе открытого исходного кода.

Разница между Linux и BSD

Самой большой разницей между Linux и BSD является то, что Linux сам по себе является ядром, в то время как BSD является операционной системой (также включает в себя ядро). Ядро Linux используется для создания дистрибутива Linux после сборки других компонентов. Возьмите ядро Linux с GNU программами и прочим, и вы получите полноценную ОС GNU/Linux. В случае BSD — подобных систем, разработчики создают полную операционную систему.

И Linux, и BSD семейства имеют своего маскота или талисмана. Как вы догадались, для Linux это Такс (пингвин), а для BSD-мультяшный демон.

Выбор Linux и BSD

Для пользователей Linux существует бесчисленное количество дистрибутивов. Все они являются производными некоторых популярных дистрибутивов Linux, включая Debian, Gentoo, Red Hat, Slackware и т.д. В дополнение к этому, существует множество отдельных дистрибутивов Linux как Solus, Puppy Linux и т.д.

BSD как самостоятельная ОС больше не существует, но она используется для обозначения существующего семейства производных BSD. В настоящее время BSD представляют три основные ОС, а именно FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, наряду с DragonFly BSD и другими дистрибутивами. FreeBSD нацелен на обычных пользователей, на долю которого приходится около 80%.

Программы для Linux и BSD

Пакеты для Linux систем поставляются в готовом (бинарном) виде. Существует два наиболее популярных формата: DEB и RPM, для установки которых требуется наличие APT/yum соответственно.

Совсем по другому обстоит ситуация с BSD, где для установки программ используются порты. На данный момент насчитывается приблизительно 25000 портов.

В отличии от готовых пакетов в Linux, порты содержат исходный код, который необходимо скомпилировать на вашем компьютере. Эта особенность делает FreeBSD неудобной для использования для обычных пользователей. Тем не менее, количество готовых бинарных пакетов, устанавливаемых через утилиту pkg, растет.

В BSD системах количество программ мало, и в связи с этим разработчики ПО пытаются контролировать ситуацию с помощью введения совместимости пакетов, чтобы запускать Linux приложения на BSD.

Обратите внимание на одну вещь. Перед тем как вы станете считать FreeBSD чем то запредельным, имейте в виду, что она поддерживает и популярные DE, например KDE и GNOME, и много других программ, доступных для Linux.

Связь UNIX и BSD

Известно, что большинство ныне существующих ОС в каком то смысле относятся к UNIX. UNIX имел закрытый исходный код (да, вы не ошиблись) — операционная система, разработанная в Bell Labs и написанная на ассемблере. Позже, большая часть системы была переписана на языке Си.

BSD (с закрытым исходным кодом) и ее производные являются прямыми потомками UNIX. В отличие от своих предков, FreeBSD, NetBSD и другие BSD — подобные являются системами с открытым исходным кодом.

Ядро Linux было написано Линусом Торвальдсом, который до сих пор контролирует весь процесс разработки ядра.

Linux vs BSD: поддержка «железа»

Операционные системы с открытым исходным кодом лишены нормальный поддержки оборудования. В плане поддержки «железа» лидируют Windows и MacOS. Будь это новейший процессор или видеокарта, эти закрытые ОС предоставляют хорошую поддержку, оставляя GNU/Linux и BSD позади.

Если речь идет о редких устройствах, то по сравнению с Windows, дистрибутивы Linux имеют преимущество, так как разработчики сотрудничали с производителями устройств. BSD в этом плане далеко позади, и далеко не факт, что ваш, к примеру, китайский Wi-Fi модуль тут же «заведется».

GPL и BSD лицензии

Еще одно большое отличие между Linux и BSD это вид лицензии, которыми они защищены. GNU/Linux поставляется c GNU GPL (General Public License)

Операционные системы, что основаны на BSD, поставляются с BSD лицензией, так же известной как FreeBSD лицензией.

GPL олицетворяет мировоззрение Ричарда Столлмана, что программное обеспечение должно быть свободным, доступным для всех. Именно поэтому при использовании GNU GPL разработчик обязан опубликовать исходный код в свободном доступе.

С другой стороны, лицензия BSD не предполагает обязательное раскрытие исходных кодов. Это делается по желанию разработчика.

Работает — не трогай

BSD системы целиком соответствуют этому высказыванию. Вряд ли какая нибудь новомодная фишка появится на BSD, особенно если в этом нет особой нужды. Некоторые Linux дистрибутивы же, наоборот, стараются внедрить все самое новое и лучшее.

Именно поэтому BSD системы считаются наиболее стабильными и надежными.

Подведем итоги

Что касается спора об целесообразности установки Linux или BSD, Linux наиболее распространен на ПК, нежели FreeBSD. Это обусловлено тем, что для использования BSD необходимо быть более «технически подкованным», а к тому же GNU/Linux имеет намного лучшую поддержку оборудования. Еще одним фактором в споре Linux vs BSD может являться поддержка сообщества Linux.

BSD системы более известны своей надежностью, а поэтому находят свое место на серверах и встраиваемых системах. Также BSD имеет возможность запускать исполняемые файлы, предназначенные для Linux, но, к сожалению, обратная совместимость не предоставляется возможной. Трудно сказать, что лучше, так как обе ОС имеют свои собственные плюсы и минусы.

На завершение видео с обзором NetBSD:

Источник

FreeBSD: гораздо лучше GNU/Linux

Сравню FreeBSD с GNU/Linux системами. Всё это исключительно субъективное мнение! Многое это просто мой опыт. Почти 100% всего времени я провожу за компьютером и исключительно Unix системами, примерно поровну с FreeBSD и GNU/Linux, вот уже 20+ лет.

Большая часть достоинств FreeBSD также относится и к другим популярным свободным BSD системам: NetBSD, OpenBSD, DragonflyBSD. Что-то в этих системах будет получше, многое появилось впервые не в FreeBSD, но перекочевало в неё. FreeBSD многое наследует от NetBSD (различные драйвера и подсистемы), от OpenBSD (сетевые технологии), DragonflyBSD (лучшая масштабируемость на многопроцессорных платформах), от Solaris (DTrace, идея Jail-ов, ZFS), сочетая самое лучшее ото всех.

Если коротко, то FreeBSD это высокое качество, надёжность, удобство и простота работы. GNU/Linux это зоопарк, помойка малосвязанного кода, мало чего доделываемое до конца, отсутствие документации, хаос, базар.

Главные отличия

FreeBSD

GNU/Linux

BSD это целостные законченные ОС, разрабатывающиеся как единое целое. Если решают добавить поддержку алгоритма сжатия Zstandard, то это появляется не только в компрессорах, но и в syslog-ротации и других местах. Если есть команды выдачи какой-либо статистики, то все они используют библиотеку типа libxo, унифицируя различные варианты вывода. Все команды создаются под одну гребёнку.

GNU это просто набор ПО, объединённый названием, copyright holder-ами, советами по созданию документации и конфигурированию сборки. Linux это один из вариантов ядра, наравне с Hurd или FreeBSD. Существуют сотни (тысячи?) дистрибутивов объединяющих всё это вместе, с совершенно разными и отличающимися требованиями, пакетными менеджерами, подходами, проверкой качества и тому прочим. Есть дистрибутивы и почти не использующие GNU ПО. Есть дистрибутивы не использующие Linux.

Какой-либо унификации документации, конфигурации, вывода информации в софте толком нет. Всюду и везде будет явно и отчётливо видно, что вот эта небольшая программа/утилита написана одним человеком, а вот эта другим. Всюду и везде разные подходы ко всему: один считает так, другой считает так.

В основном забота о приведении всего к какому-то одному единому виду лежит на плечах distribution maintainer-ов, которым приходится править софт, возможно что-то дописывать за автором, ведь не всегда автор согласен на любого рода изменения. От maintainer-ов зависит удобство работы и качество (аккуратно разложенная документация, учёт демонов в системах ротации логов, системе логирования, периодичных заданий, и т.д.) предоставляемого ПО.

На практике, если сейчас взять одни из последних дистрибутивов Ubuntu, то вы не факт что сможете поставить его не на первый жёсткий диск, не факт что загрузчик GRUB сможет установится, не факт что вы сможете настроить IPv6, не факт что после первого же обновления пакетов системы во время установки у вас всё загрузится. Недавно я столкнулся с невозможностью штатно настроить MTU на сетевом интерфейсе в Ubuntu (серьёзно!?). Всё это я прошёл на практике и подобные банальные действия регулярно ломаются и не работают.

Взяв дистрибутив GNU/Linux, вы можете получить тысячу компонентов ПО вместе с GNOME, NetworkManager и чем-то подобным, потом занимаясь отключением и удалением последних. А можете получить дистрибутив в котором нет и компиляторов и даже netcat утилит которые бы умели IPv6 (и не будет ни telnet, ни socat), имея на руках мало на что пригодную даже для проверки работоспособности сети ОС. Качество ПО BSD систем значительно лучше. Если разработчики говорят что такой-то функционал готов к промышленному использованию, то значит это так. Годами многие фичи могут быть включены в ОС с громкими пометками о том что это EXPERIMENTAL и только после проверки временем и уверенности разработчиков эту пометку снимут. Если разработчики Linux сказали что что-то готово к использованию, то стоит подождать ещё лет пять, чтобы хотя бы начать смотреть на ту или иную технологию, если, конечно, у вас не критично важная работа, где стоит пойти на риск. Например файловая система btrfs давно официально считается стабильной и production ready, однако на практике никто из серьёзных компаний её не использует (слышал про Facebook — потеря ФС на серверах им не критична), так как на практике она всё равно не стабильна.

Никаких гарантий что та или иная фича вообще когда-либо будет достаточно стабильна и надёжна. Например POSIX file locks, по сути, до сих пор не работают в Linux. Нет зоопарка утилит, когда одно и то же действие можно потенциально выполнить множеством инструментов. Если вам хочется получать разного рода статистику и информацию об ОС, то fstat, gstat, ifmcstat, iostat, ipfstat, kldstat, lockstat, netstat, nfsstat, plockstat, pmcstat, procstat, pstat, sockstat, vmstat к вашим услугам. Хочется что-то настроить? acpiconf, atmconfig, bsdconfig, ifconfig, kldconfig, mdconfig, pciconf, usbconfig, sysctl, sysrc. Почти все имеют унифицированные правила обработки аргументов, конфигурационных файлов, вывода.

Framework для конфигурирования сети штатный один: настройки в rc файле, банально вызывающие ifconfig команды.

В FreeBSD есть три firewall-а: ipf, ipfw, pf — каждый со своими за/против, но каждый из них является полноценным законченным firewall-ом. ipfw это IPv4, IPv6, TCP/UDP/SCTP, ICMP*, Ethernet, traffic shaper/scheduler, NAT, NAT64, NPTv6, IPsec, stateless/stateful firewall в одном флаконе.

Почти всё что касается конфигурирования уровня ОС, глобального, использует sysctl. Если хотите настроить IP адреса на интерфейсе, используйте ifconfig или ip. Хотите маршрутизацию статическую, используйте route или ip. Хотите TUN/TAP интерфейсы, используйте tunctl или ip. Хотите bridge интерфейсы, используйте brctl или ip. Хотите bond, используйте ifenslave или ip. Хотите IPsec SA, используйте setkey или ip. Для беспроводных сетей iwconfig, ip. Хотите различные туннели, то iptunnel, ip. Хотите сменить MAC, то nameif, ip.

Думаете что раз команда ip призвана всё заменить, то она справилась со своей задачей? STP для bridge вы всё равно не настроите на данный момент без brctl, который из коробки может и не стоять. Вместо десятка утилит с совершенно отличающимся синтаксисом, теперь мы имеем на одну утилиту больше, не отменяющую надобность в остальных. В FreeBSD всё описанное выше делается ровно одним ifconfig.

Framework-ов для конфигурирования сети масса: shell-based системы как в Debian, NetworkManager, systemd средства. У всех у них есть какие-нибудь да ограничения на возможные конфигурации.

Думаете можно обойтись одним только iptables, пришедшим на смену ipchains? Для Ethernet пакетов надо использовать ebtables, для IPv6 ip6tables, для ARP arptables. И при этом, как мне кажется, ни один здоровый человек не сможет сказать что синтаксис правил для iptables удобен — он выполняет задачу, но все будут писать собственные скрипты/обёртки с отличным синтаксисом для удобного конфигурирования типа ufw.

Используется ли это всё до сих пор? Безусловно. Однако это считается deprecated и должно замениться nftables. Однако и он объявлен уже deprecated и bpfilter его может заменить. Однако на практике многие популярные дистрибутивы используют firewalld.

Кроме sysctl имеется /sys, а также ещё и дубляж аналогичных ручек управления через специфичные команды.

Для управления разделами накопителей есть fdisk, parted, gdisk, sfdisk, gparted. Думаете хотя бы одна из них может сразу же и работать с MBR/GPT дисками, давать возможность скриптования, иметь удобный интерфейс для пользователя чтобы указывать не конкретное количество блоков/байт для размера партиций, а просто сказать 100%/full? Ни одной. В FreeBSD полностью всему этому удовлетворяющая команда gpart есть, которая, к тому же, ещё и загрузчики умеет устанавливать, делать бэкапы/восстановление разделов. Уже 12+ лет имеет надёжную работающую ZFS реализацию. ZFS-on-Linux, появившись спустя годы, спустя ещё годы начав считаться production-ready, мог потерять ваши файлы. ARC под Linux-ом, хоть и являясь по сути кэшом, не может по требованию освободится, что приводит к тому, что у вас ПО может получить ошибку при попытке выделения памяти. В Linux поэтому размер ARC-а ограничивают сверху RAM/2 — из коробки у вас остаётся куча свободной памяти. Поддержка TRIM появилась лишь в прошлом году, по сути не позволяя достойно использовать ZFS на SSD. Имеет богатую документацию в виде огромного количества man-ов для каждой команды, каждой подсистемы, каждого модуля ядра и его настройки, и в виде FreeBSD Handbook. С последним вы сможете, практически ничего не зная о Unix, полностью настроить себе и сети и диски и софт и кучу всего ещё. Не знаете с чего начать? man intro, а дальше куча ссылок на другие intro или описания подсистем. В OpenBSD вообще почти всё есть в man-ах, без handbook-ов, не требуя доступа в Интернет для внешних ссылок. GNU/Linux администраторы и разработчики высокооплачиваемы ещё и потому, что просто имеют много тайных знаний, которые не идут вместе с дистрибутивами ОС. Часто даже не знаешь с чего начать и куда подглядеть (документация то редко актуальна!) — многим приходиться только лезть в поисковик или на stackexchange.com какой-нибудь. Хотя это всё напрямую следует из того, что система не целостна. Качество многих дистрибутивов хромает так, что документацию часто не приложат, или приложат не полностью. Производительность не всегда лучше/выше чем у GNU/Linux (хотя почти всегда это связано с более простой архитектурой/кодом, а значит и большей надёжностью), но одни из самых высоконагруженных серверов в мире — WhatsApp, держат 2M+ конкурентных TCP соединений. 60% трафика в США (сетевая и дисковые подсистемы) генерируется Netflix, полностью работающим на FreeBSD. Крупнейшая ИТ компания в РФ — Яндекс, для своих ядерных сетевых решений также использует FreeBSD. Когда-то Quake3-for-Linux запускаемый в режиме эмуляции под FreeBSD давал на 10-15% больше FPS. Производительность GNU/Linux систем может в каких-то случаях быть и выше, но это часто зависит от драйверов, версий ядра и тому прочего. Простое и логичное управление памятью и нехваткой памяти. Наверняка любой пользователь сталкивался с тем, что система или перестаёт отвечать/работать при нехватке памяти или OOM killer убивает какой-нибудь («наименее», по его мнению) важный процесс типа SSH демона или СУБД. Даже делают user-space костыли по управлению памятью чтобы хоть как-то иметь работоспособную систему при нехватках памяти: earlyoom, oomd, low-memory-monitor, nohang. Имеет систему портов и параллельно систему бинарных пакетов. Кто хочет собирать из исходников — пожалуйста, кто хочет сразу бинарник кем-то собранный скачать — пожалуйста. При использовании портов можно конфигурировать опции сборки: если я не собираюсь печатать, то зачем мне поддержка тяжёлого CUPS в каком-нибудь GIMP? Дистрибутивы, как правило, предлагают только что-то одно: или что-то аналогичное портам или бинарные пакеты. Либо ничего — собирайте и ставьте софт как хотите самостоятельно. Одна и та же версия пакета может быть разделена на два разных: vim-full или vim-minimal, например, но это всё зависит от maintainer-а. Как правило, отличная поддержка серверного железа. Драйверы, бывает, даже раньше чем для GNU/Linux появляются. Поддержка всякого ширпотреба домашнего, ноутбуков, desktop-ов наверняка будет лучше. IPsec ESP реализация возможно быстрая и стабильная, но не поддерживает ни TFC, ни ESN — последний очень актуален для 10Gbps+ каналов связи. Security Policies не позволяют задавать идентификаторы сторон. Поддержка ESPv3 ESN и TFC имеется, как и, судя по коду strongSwan, identities в Security Policies. По вопросу производительности и стабильности ничего не могу сказать.

Постоянная технологическая отсталость GNU/Linux

FreeBSD	GNU/Linux
Production-ready ZFS имеется уже 12+ лет.

UFS2 ФС показывает отличную производительность и устойчивость к сбоям. Хотя я часто слышал что теряли данные на UFS2, но у меня за всю жизнь с FreeBSD ни разу не было, тогда как на ext3/ext4 неоднократно. До сих пор production ready ZFS нет. Поддержка TRIM появилась лишь в прошлом году.

ext4 появился лет на 10 позже UFS2 и только с ним в Linux появилась штатная система в которой хотя бы динамически происходит inode allocation. Однако, в ext4 при этом может утекать место занимаемое под директории и его невозможно вернуть назад без пересоздания ФС. Опыт компании ivi.ru говорит что на очень нагруженной (постоянно создание, удаление, тасование файлов) ext4 через месяцы работы становится неработоспособной и нужно пересоздавать ФС с нуля.

Также ext4 имеет смехотворный максимальный размер файла в 16 TiB для 4K блоков.

Про ReiserFS ничего не могу сказать, так как я её даже не успел попробовать, Райзер уже сел.

Единственной хорошей работающей достойной ФС в GNU/Linux я видел только XFS, творение начала 90-х SGI IRIX. Имеет мощнейшую GEOM дисковую подсистему прозрачно позволяющую (как бы) что угодно делать с блочными устройствами. Одни из модулей этой подсистемы: CACHE — кэширование; CONCAT — JBOD; ELI — шифрование; JOURNAL — журналирование (независимое от ФС); LABEL — labeling; MIRROR — зеркалирование; MULTIPATH — I/O multipath; NOP — эмуляция ошибок, секторов, размеров; RAID, RAID3; SCHED — планировщик I/O; SHSEC — диски с разделяемым секретом; STRIPE — striping. Можно собрать RAID3 из журналируемого зашифрованного диска, вместе с stripe-ом из зеркал с дисками с разделённым секретом и отдельно диском для кэширования. Из коробки полная (и target и initiator) поддержка iSCSI имеется вместе с iSER. Аналогом пытается быть dm подсистема, но до сих пор в ней всё равно нет всего функционала, например по созданию RAID-ов. iSCSI зоопарк реализаций, мало где идущий из коробки.

Более того, Linux не может полноценно эмулировать блочные устройства и если вы сделаете losetup, то у нового появившегося блочного устройства таблица разделов всё равно автоматически не будет прочитана. Имеет netgraph сетевую подсистему позволяющую в виде графов/деревьев выстраивать какие вам заблагорассудятся потоки обработки сетевого трафика. L2TP, ATM, PPP, Bluetooth, PPTP, HDLC реализованы в виде модулей этой системы и вы можете делать pipe-ы между ними, firewall-ами, аналог tee, и т.д… Аналогов нет. Имеет систему трассировки ядра/приложений DTrace (из Solaris). Единственным ближайшим аналогом является SystemTap, но который не обеспечивает никакой безопасности от своего использования. DTrace предназначен и работает прямо на боевой системе в real-time. SystemTap легко её повесит или затормозит — он официально не предназначен и не годится для запуска на боевой системе на горячую. Имеет jail подсистему контейнеров с 2000-го года. Позже в нём появилась возможность и полной эмуляции сетевого стэка VIMAGE. А также управление ограничениями по ресурсам rctl. LXC, как нечто наиболее похожее и близкое, появилось спустя 10 лет. Имеет capsicum — простой легковесный capability and sandbox framework, для создания изолированных ограниченных по возможностям компонентов программ. OpenBSD переняла этот framework к себе. Так как FreeBSD это целостная ОС, то почти все программы в составе ОС используют его. Linux тоже портировал подсистему к себе. Но вопроса о том, чтобы софт (хотя бы весь GNU) начал бы её использовать для большей безопасности, не ставится, так как это не целостная ОС. С 2000-го имеет kqueue подсистему оповещений о события в ядре. Она позволяет эффективно с удобным API обрабатывать I/O между сокетами сетевых соединений, файловыми дескрипторами, мониторить изменение файлов, состояние дочерних процессов и AIO. Linux, глядя на FreeBSD, сказав, что мы же всё равно запилим что-то своё отличающееся, для сетевых сокетов двумя годами позже сделал epoll.

Для слежения за изменением файлов был dnotify, потом его сменил inotify — отдельная от epoll подсистема. Всё это всё равно не покрывает все возможности kqueue. С начала 2016-го в FreeBSD появились ZFS Boot Environment, что было взято у Solaris. Какая-то поддержка в загрузчике появилась только во второй половине 2019-го. Как и ZFS, поддерживает NFSv4 ACL, а также POSIX ACL. Не имеет стабильной реализации (экспериментальная поддержка только для ext3/ext4) NFSv4 ACL. Есть OSS4 аудио-подсистема с простым API. Resampling, микширование от разных приложений, эквалайзер, объёмный звук, независимые настройки громкости для приложений, bit-perfect режим.

sndio используемый в OpenBSD умеет resampling, микширование от разных приложений, причём микшируя по устройствам (одна колонка для одного приложения, другая для другого), запись программами того, что играют другие, независимое управление громкостью, поддержка MIDI (с кучей фич), near real-time маленькие задержки.

Когда-то был OSS, параллельно с ALSA (зоопарк даже тут). Теперь только ALSA, мало чего умеющая из вышеперечисленного, поэтому поверх неё ещё добавляют PulseAudio, как костыль. О малых задержках без патчей и пересборки ядра можно не мечтать. Ещё есть JACK (переставший поддерживать OSS4). А ещё PipeWire грозится заменить PulseAudio. IPv6 и IPsec (с IKE/ISAKMP) в 1998 году полностью реализовано в OpenBSD, пару лет спустя в FreeBSD. Заимел IPsec спустя пять лет. С начала 2000-х использует криптографически стойкий Yarrow PRNG для /dev/random а потом и вовсе перешла на Fortuna. До сих пор в Linux нет Fortuna, а используется самопридуманный основанный на ChaCha20 PRNG, с архитектурой схожей с Yarrow, а значит его можно отравить. Имеет CARP подсистему (портирована из OpenBSD), заменяющую проприетарный VRRP, для создания отказоустойчивых сетей. ucarp появился годами позже. В 2015-ом GELI мог аутентифицировать шифротекст в полнодисковом шифровании. dm-integrity появился через два года. Можно собрать IPv6-only ядро. Много зависимостей от IPv4-стэка/кода и собрать IPv6-only ядро нельзя.

Я молчу о том, что преобладающая часть популярных дистрибутивов начала активно использовать systemd и один только факт того, что *BSD его не используют уже является killer-feature. Но если взять systemd-free дистрибутив, то тогда нормально. При этом в FreeBSD, среди NetBSD и OpenBSD, самая продвинутая система загрузки, поддерживающая зависимости между службами, легко конфигурируемая простым текстовым файлом, написанная на небольшом количестве pure shell.

Неужели у GNU/Linux нет достоинств? С ходу я могу сказать, что некоторый важный GNU софт работает значительно быстрее BSD вариантов: sed и grep я ставлю GNU-шные. Это, зачастую, ценой усложнения кода и всяких трюков, но нельзя совершенно отбрасывать со счетов производительность. Чем, кстати, OpenBSD не может похвалиться — она плохо масштабируется на несколько процессоров.

Источник