Семь причин, почему Линукс
Linux доминирует на всех типах компьютеров, кроме настольных (десктопы и ноуты) и, наверное, мейнфреймов. Встроенные системы, мобильные, серверы-облака-суперкомпьютеры — везде преобладают системы на ядре Linux. Линукс провалился на десктопах и мейнфреймах только потому, что в сегментах этих доминируют монополии — Microsoft и IBM. И Майкрософт всеми силами старается удержать своё доминирование (IBM понемногу сдаёт позиции — переводит свои мейнфреймы на Linux).
Майкрософту на руку играет огромная экосистема Windows, её инерция, которая тащит за собой бизнес и домашних юзеров. Но и экосистема Linux сильно разрослась по сравнению с тем, что было лет 15 назад, и сейчас многим организациям и домашним пользователям есть резон перейти на Линукс. И даже не один, а целых семь.
Прозрачность
Linux и большинство софта его экосистемы имеют открытые/свободные лицензии вроде GPL и BSD. Это значит, что исходники программ не хранятся где-то в глубоких программистских копях корпораций, а лежат перед глазами всего мира на публичных серверах. Более того, процесс разработки этого софта тоже полностью открыт, каждое изменение зафиксировано и видно всем. Поэтому код постоянно проверяется децентрализованной сетью специалистов со всего мира на предмет ошибок, уязвимостей и зловредов. Если же изменения (патчи) может присылать любой желающий — такой софт совершенствуется быстрее проприетарного (с поправкой на популярность и модель разработки, конечно).
Доступность
Вы можете получить легальную (лицензионную) копию системы полностью бесплатно, скачав в интернете. Да, есть коммерческие дистрибутивы вроде RHEL, но в них вы платите за обновления и техподдержку. Сами эти дистрибутивы, опять же, можно легально скачать, не платя ни копейки. Предприятие или организация может сильно сэкономить на лицензиях, потому что пиратский софт для них крайне рискован и потому недопустим. На мой взгляд, рядовому домашнему пользователю тоже лучше не пользоваться пиратскими (взломанными) программами, даже несмотря на почти нулевой риск попасть под статью. Ведь взломанная система или программа может работать нестабильно. Да и что мешает пиратам-взломщикам засунуть в код какой-нибудь троян или рекламный модуль?
Имея хорошие скиллы в программировании (и не имея личной жизни), вы можете сами контролировать код программ, которые используете. Тоже совершенно легально. Для организаций и компаний это особенно удобно.
Безопасность
Чуть менее чем все зловреды, обитающие в глобальной сети, разработаны для Windows и её экосистемы. Linux хорошо защищает ваши локальные системы и сети от заразы вроде троянов, вирусов, майнеров, локеров, рекламных модулей.
Да, линуксовые серверы ломают и заражают часто, но большая часть атак происходит через приложения вроде веб-серверов/движков/и т.д. или через явные ошибки в администрировании системы. При надобности уровень защиты можно выкрутить до непробиваемого уровня с помощью hardened-инструментов вроде PaX и SELinux.
Я часто вижу беспечное отношение людей к безопасности своих домашних систем, мол, что этим хакерам с меня взять. На самом деле, у каждого в 2020 году можно много чего взять с компьютеров: рабочие учётки, аккаунты от банков и кошельков, и т.д. Да и личные/рабочие файлы можно потерять из-за какого-нибудь шифровальщика, тоже приятного мало. Хакерам же незачем пыхтеть ломать вручную конкретно вас, боты и вирусня делают всё сами в массовых масштабах.
Децентрализация
Открытые и свободные программы принадлежат сразу всем и никому конкретно. Благодаря этому разные компании, страны, организации, коллективы и даже одиночки вроде Патрика Фолькердинга делают собственные дистрибутивы (комплекты) Linux. Только самых популярных дистрибутивов не меньше десятка, а сколько их всего — неизвестно, потому что дистрибутив для своих внутренних нужд может сделать любая организация.
Как следствие, пользователю Линукса ни один человек, компания или государство не могут диктовать свои условия, особенно если у него есть ресурсы для локального контроля исходников. Да, есть главная ветка ядра, которой командует великий и ужасный (сейчас уже не такой ужасный) Линус Торвальдс, но есть и другие ветки, которыми командуют другие. Да, вы в одиночку скорее всего не сможете влиять на разработку компонентов системы или приложений, но вы можете блокировать или фильтровать изменения. Здесь всё упирается в количество проприетарного софта — чем его больше у вас, тем меньше у вас контроля над происходящим (а проприетарный софт есть и на Линуксах).
Гибкость и разнообразие
Разные дистрибутивы зачастую серьёзно отличаются друг от друга, несмотря на массу всяких Болженосов, у которых из уникальных фич только нескучные обои. Какие-то дистрибутивы делают упор на корпоративную экосистему и поддержку (RHEL, SLED, Fedora, Ubuntu, Calculate), какие-то — на универсальность и мощь (Debian, openSUSE, Arch). Есть узкоспециализированные варианты (медиа-центры, рабочие станции, системы для оборудования и роботов), есть легковесные сборки, есть секурные дистрибутивы для безопасников и Kali для их ночных кошмаров. NixOS и Gentoo предлагают мощные инфраструктуры для кастомизации систем и прикладного софта, для создания заточенных под конкретные задачи сборок. Есть Линуксы для православных и сатанистов (я не шучу), для музыкантов и видеомонтажёров, игровые и образовательные сборки.
Если у вас возникает надобность решить какую-то компьютерную задачу — возможно, для неё уже сделан дистрибутив Линукса.
Масштабируемость
Ядро Linux работает и на встроенных системах, и на суперкомпьютерах. В Линуксах нет искусственных ограничений на количество процессоров, ядер, оперативной памяти, и так далее. Фактически, вы можете скопировать Линукс со своего ноута на взрослый сервер, и он будет работать без проблем. Привет, Microsoft, который даже на Windows 10 Pro не даёт нормально работать больше чем с 64 ядрами 🙂
Это работает и в обратную сторону — любому одиночке-энтузиасту доступны все взрослые возможности вроде упомянутых выше hardened-инструментов или софта для промышленного оборудования и сервисов.
Простота
Да, настольный Linux проще в обращении, чем Windows. Всё, что нужно делать — это ставить-удалять программы через менеджер пакетов и обновлять систему через него же (да и апдейты ставить вас никто не заставляет). Вы избавлены от головной боли поиска и скачивания программ, в которых зачастую то реклама, то куча левых программ впридачу, то вообще зараза какая-нибудь. Система со временем почти не накапливает ошибок и глюков, хотя количество установленных-удалённых пакетов может исчисляться тысячами. Я, например, уже пятый год таскаю за собой Линукс с компа на комп простым копированием корня и домашнего каталога.
Если вам хватает линуксового софта, а железо ваше нормально поддерживается Линуксом, то затруднить переход вам могут только накопленные на Windows привычки и паттерны.
Источник
Есть ли жизнь под Linux. Критика одной статьи
реклама
Часть 1 – немного критики.
В данном цикле статей будет история жизни под ОС Linux. Расскажу, рациональные, на мой взгляд, способы перехода с Windows на Linux, кому это стоит сделать, и почему не надо бояться консоли. Это будет рассказ от человека который никогда не переходил с Windows на Linux.
Также немного пройдемся по оптимизации Linux для домашнего использования. Разумеется не обойдется и без философствований, так как Linux это не только ядро или операционная система, это еще и идея, которая продолжительное время существует во враждебном окружении.
Но начать я хочу с критики. Критики одной статьи, вышедшей на 3dnews — «8 ножей в спину Linux: от любви до ненависти один баг». Критиковать эту статью будет сложно, так как автор, на мой взгляд, во многом прав. Но он сделал в своей статье много допущений, которые следуют из непонимания именно философии развития Open Source как такового, тем самым общая картина была существенно искажена.
Саму статью можно почитать у них на сайте.
В дальнейшем я подразумеваю, что читатель внимательно прочитал оригинальную статью и более или менее в ней разобрался.
И так по пунктам.
Аргумент 1: Linux везде
Автор намерено разделил ядро и окружение, чтобы получить аргумент в свою пользу. Отчасти это справедливо. Но правильно будет так: Linux – это ядро. Окружение может быть любым, но изначально Linux вырос из ядра. Поэтому аргумент:
«С суперкомпьютерами вроде всё понятно — самые мощные системы в мире работают под управлением Linux, и вот тут уже речь про ОС, а не просто ядро. Серверы рассматриваются в контексте инфраструктуры, которая так или иначе обеспечивает нашу жизнь, прямо или косвенно. Всё, конечно, так, но вопрос прежний: как это всё относится к десктопным дистрибутивам? В особенности если вспомнить, что за всеми вышеперечисленными решениями стоит целый штат системных администраторов и разработчиков.»
Аргумент не совсем верный, и немного лукавый, так как любой дистрибутив Linux нельзя рассматривать как целостную систему. Ядро – это основа, а вокруг этой основы уже наращивается скелет. Скелет может быть любым. Поэтому разделять декстопный Linux и серверный нельзя. Во-первых, никто не мешает использовать серверный дистрибутив как десктоп, и наоборот. Взял серверный дистрибутив, накатил на него графическое окружение и получил десктопный Linux.
Во вторых без ядра не будет Linux. Следовательно, и на десктопе, и на сервере, Андроид – это все Linux, только с разным окружением. В третьих, использование Linux на серверах, на встраиваемых системах, в Андроид, как раз и дает возможность развивать десктоп направления.
Поэтому да, Linux давно уже захватил планету. Широкие возможности использования практически в любых областях говорят о том, что Linux отлично приспособлен к выживанию.
Ближайшая аналогия – человек. Мы тоже умеем всего понемногу, и не специализируемся на какой-то отдельной экологической нише. И да, мы не всегда были доминирующим видом на планете. Когда-то наших предков гоняли всякие павианы. Windows, например, под чистую слил мобильный рынок из-за своей закрытости и не гибкости.
реклама
Аргумент 2: Linux бесплатен
По моему в этом пункте автор подменяет понятия. Во-первых, Linux не бесплатен. Он свободен, но не бесплатен. Даже скачивая дистрибутив вы будете платить за трафик. Но за сам дистрибутив никто с вас платы не возьмет. То что Linux коммерциализирован, не делает его платным или каким-то плохим. Наличие слова free – не означает, что не должно быть какой-то коммерции. На мой взгляд, такой подход как раз реализует альтернативную, более справедливую модель заработка. Где платят только за то, что необходимо, и когда нет возможности сделать самому. Нет никакого навязывания и подсаживания на иглу закрытых программ, когда отказаться уже не можешь, а плата все растет и растет. Растет только из-за того, что продавец понимает, что ты никуда не денешься с подводной лодки. Microsoft, например, регулярно повышает цены на свое ПО и сервисы. Тут стоит заметить, что бизнес все эти повышения цен закладывает в стоимость своих товаров и услуг, так что платим за все это мы с вами дорогие потребители.
«На уровне пользователя или даже компании переход на Linux всё равно выливается во временные затраты на освоение и поддержку системы, а время — деньги, как бы банально это ни звучало. И это, на мой взгляд, один их ключевых сдерживающих факторов.»
реклама
Любой выход из зоны комфорта связан с затратами если не денег, то времени. Но только так можно получить новый опыт и перейти на новый уровень. Нет нового опыта – есть болото и загнивание. Время не всегда выливается в деньги. Если вы считаете иначе, то попробуйте посчитать в деньгах сколько стоит ваш поход в туалет. Есть, например, моменты, когда для получения денег нужно сначала затратить деньги — инвестиции, например. Есть моменты, когда для получения денег необходимо затратить время — обучение.
Касательно перевода компаний на Linux – здесь нужно уметь считать и оценивать изменения в долгосрочной перспективе. Зубной врач тоже делает тебе больно здесь и сейчас, но зато потом ты сэкономишь массу времени и денег на дорогое лечение всей челюсти. Сколько стоили санкции некоторым компаниям, подсевшим на закрытое ПО? Я считаю, что независимость и свобода в современном мире стоит довольно дорого. Моя практика говорит, что при грамотном подходе использование ПО с открытым исходным кодом выгодней проприетарного. Но вот свалить ответственность на кого-то, как это любят в бизнесе, уже не получиться.
Аргумент 3: Linux свободен
реклама
Как ни странно, но по моему, автор, описывая скандалы в командах с уходами и приходами, тяготеет к какому-то авторитаризму. Важно понимать главное – здесь вам не армия. Это коммерческие компании постоянно с кем-то «воюют»: с конкурентами, с пользователями, с правительством и т.д. Linux сообщество ни с кем не воюет. Решила часть разработчиков отколоться и сделать альтернативный проект – так тому и быть. В этом заключается часть того что «Linux свободен». В конечном итоге либо проект станет лучше, либо сдохнет. В нашем случае обе части команды приобрели новый опыт и извлекли из него уроки.
Проблемы пользователей здесь вторичны. В конечном итоге, посмотрите на Microsoft – сильно они заботились о проблемах пользователей, когда хоронили Windows 7? В Linux пользователи всегда смогут решить свои проблемы, если это действительно проблемы, а в случае закрытого ПО – решить ничего нельзя. Даже возможности такой зачастую нет. В случае с описанным скандалом в FFmpeg — разве пользователи любого дистрибутива не имели возможность использовать Libav или Ffmpeg по своему выбору? При установке дистрибутива не имели, но никто не запрещал установить то, что тебе нужно. Автору хочу сказать, что не надо считать пользователей за тупое стадо, так как такой подход справедлив только в Windows среде. Да и то, антимонопольщики иногда за этим следят. В общем, авторитарный подход это точно не Linux way. Linux way — это разнообразие и многообразие. Я рад, что QT и GTK во многом дублируют друг друга, но нет никакого навязывания, всегда есть выбор. А выбор это еще одна часть того, что Linux свободен. Свобода это ведь не только халява, это еще ответственность и умение думать головой, а это почти всегда временные затраты.
Аргумент 4: Linux безопасен
В этом пункте автор или намерено или интуитивно сливает баги и безопасность в одну кучу.
Наличие багов не делает ту или иную ОС не безопасной. В данном пункте надо разбираться по каждому случаю, так как наличие критической уязвимости еще не означает, что ей можно воспользоваться, следовательно, нет необходимости бросать все и заниматься исправлением бага. Вспомните пресловутые Спектр и Мельтдаун — многие из вас включают патчи на своем десктопе? Я думаю нет. Однако исправили их очень быстро. А те баги, которые тянутся годами никого видимо не интересуют. Да такова цена демократии, где важны интересы большинства.
«Что касается десктопных дистрибутивов в целом, то принуждение к работе не под аккаунтом администратора, которое долгое время называли ключевым преимуществом, является настолько базовым правилом при работе в любой ОС, что уже неприлично как-то даже об этом говорить.»
Тут важно отметить, что в Windows как раз есть принуждение работать под администратором.
После установки юзер сразу имеет права администратора. Работа из-под простого юзера настолько неудобна, что многие так и остаются с админскими правами. В Linux же все наоборот. После установки пользователь имеет обычные не привилегированные права. И работать обычным пользователем намного удобней. В целом, для декстопа Linux действительно более безопасен. Но если я скажу вам, что все крупные утечки данных так или иначе связаны с Linux? Как тебе такое Элон Маск? Правда все утечки связаны с Linux опосредованно. В ПО, которое стоит на серверах, на порядок больше критических уязвимостей. Вот через него и воруют наши данные, а исправления там выходят намного быстрее.
Аргумент 5: в Linux лучший способ распространения ПО
Так вообще не говорят! В Linux, впрочем, как и у конкурентов, много способов распространения ПО. Каждый способ имеет свои плюсы и минусы. Нет лучшего.
Я вот, еще со времен жизни на FreeBSD, приучен собирать все из исходников, кто-то выбирает дистрибутив только из-за того, что там в пакетах есть какое-то ПО новых версий. При этом, читая комментарии таких людей, понимаешь, что это инноваторы. Они ставят новое только по тому что оно новое. Когда ничего нового нет, то делают перестановку мебели в комнате — им важны изменения, и не важно, что по сути изменений нет. Да и ставят обычно в виртуалке — двигают мебель в комнате.
В общем, это еще одно преимущество свободы в Linux. Ты можешь выбирать каким образом устанавливать ПО на свой компьютер. Хочешь, ставь из репозиториев, хочешь, компилируй из исходного кода, лень делать и то и другое — используй готовые бинарники вроде AppImage.
Аргумент 6: в Linux нет проблем с ПО
Тут отчасти согласен с автором. Но надо сделать уточнение — в Linux есть проблема с привычным вам в Windows ПО — его просто нет. Если вы используете Linux хотя бы 1-2 года, то никаких проблем с ПО нет. Вы просто слезете с иглы проприетарного ПО и забудете про подход «мне все должны». При переходе на Linux прежде всего не стоит применять привычный подход и искать аналоги программ. Аналогов нет. Есть программы выполняющие те же задачи, но их идеология и интерфейс другие. Опыт работы с Windows вам будет только мешать. Наличие эмуляторов никак не говорит о слабости платформы. В Windows не так давно добавили эмуляцию среды Linux. Windows после этого ушла на свалку истории? Нет. Да и нет в Linux никакого эмулятора Windows.
WINE — это аббревиатура. Расшифровывается как: Wine is not emulator.
Аргумент 7: Linux эффективнее работает с ресурсами
Да эффективней. Да быстрее. Да нет никаких проблем с многопоточностью из коробки. Да за нее не надо доплачивать. Да 64-ядерный Threadripper работает сразу и без проблем.
Приводить в качестве аргумента скорость загрузки ОС — автор, это такое себе.
Я, например, перезагружаю свой декстоп примерно раз в квартал. Да мне вообще насрать сколько он там грузится, пока время загрузки существенно меньше времени работы ОС. Это какой-то Windows подход. Наша ОС быстрее всех загружается и она многозадачная — глючит и работает одновременно. 🙂
Да и сравнивать надо не с самим собой — Linux vs Linux, а с альтернативной системой. А вот здесь как раз и видно насколько Linux использует ресурсы эффективней. И такие тесты есть:
«Windows 10 vs. Ubuntu Linux Performance On A $199 AMD Ryzen Laptop», но автор про них не написал.
Аргумент 8: Linux удобен
Да удобен. Только вот одного не пойму — чистый GNU Linux это консоль. В 2к20 с консоли конечно можно ходить и интернет, но это жутко неудобно. Правильно говорить про то или иное графическое окружение, а не про Linux в целом. Графических окружений много. Удобство — дело привычки. Удобно уже тем, что многие графические окружения позволяют себя настраивать под пользователя настолько, что потом сложно работать на других системах. Да есть проблемы, да есть раздражающие проблемы. Но все эти проблемы можно либо решить, либо обойти. Когда хорошо знаком с Linux и Windows, имеешь возможность сравнить. Так вот, например, Windows 10 имеет не очень удобный интерфейс, сделанный по принципу «жрите что дают», но сделанный красиво, и изменить это никак нельзя. Точнее изменить можно, но без костылей не обойтись. Что касается решения проблем, то Windows неудобен в этой части от слова совсем, поэтому многие решают все проблемы переустановкой. В Linux же есть все, для того чтобы разобраться практически с любой проблемой, которая может возникнуть с системой. В подавляющем большинстве случаев никакой магии не требуется. Так что да! Linux очень удобен.
Итого
Подводя итог могу сказать, что автор оригинальной статьи поднял актуальные вопросы, но на мой взгляд причины на которые он указывает — не причины вовсе. Призыв: «разработчики объединяйтесь во имя интересов пользователей», заложенный в контексте оригинальной статьи, в корне неверный. У разработчиков нет никаких обязанностей перед пользователями. Там совсем другой уровень ответственности. Если тебе что-то не нравится, добро пожаловать в команду — пиши, изменяй, внедряй. Диванный подход в среде Linux не работает. Критикуешь? Предлагай! Предлагаешь? Сделай! Нет у Linux сообщества целей по захвату рынка декстопов. Зачем?
Недостатки Linux — это продолжение его достоинств: свободы и разнообразия. Коль каждый может писать свое ПО, то безусловно поначалу будет казаться что кругом бардак. Но вскоре из этого разнообразия и появляются стандарты де-факто, которые будут открытые, гибкие и стойкие, будут меняться и разветвляться, когда это нужно. Сила в гибкости и разнообразии. Открытые исходные коды дают гибкость, разнообразие дает возможность сохранить все существенные наработки.
А любые монополии, которые очень круто приспособились в своих нишах, имеют свойство внезапно подыхать, когда условия вокруг меняются. Динозавры когда-то тоже с ухмылкой смотрели на мелкое млекопитающее размером с крысу, а теперь мы с ухмылкой смотрим на скелеты динозавров. 🙂
Источник
