Производительность mac или os windows

10 причин забыть о Windows навсегда и перейти на Mac OS X

1. Единый производитель «железа» и ПО

Да, это главный козырь Apple и её путь, выбранный Стивом Джобсом ещё на заре основания компании. Конечно, путь лицензирования своей ОС разным производителям железа экономически выгоднее — и мы это увидели на примере Microsoft. Но когда речь не о выгоде, а об удобстве пользователя — выбор Apple лучше для всех: и для пользователей, которым не нужно беспокоиться о совместимости программ и не нужно метаться между сервисным центром производителя «железа» и техподдержкой разработчика ОС, если что-то не работает.

Apple с самого начала привыкла всё держать в своих руках

За все косяки перед вами ответственна одна компания — Apple. Удобно это и самому производителю — опять же, ему не надо беспокоиться о поддержке неизвестного природе «китайского» железа, не надо ломать голову, в каких немыслимых сочетаниях шибко грамотному пользователю придёт в голову подключить платы расширения и не надо выпускать миллион патчей, исправляющих проблему совместимости с каким-то редким приложением.

2. Автономность макбуков

Как бы странно это ни звучало, но OS X гораздо более энергоэффективна, чем Windows. А значит, компьютер под управлением OS X потребляет гораздо меньше электроэнергии. Вот MacBook Air 13 выпуска второй половины 2013-го года работает аж до 12 часов — и это без всяких там «отключите всё, что можно, выставьте подсветку на минимум и сидите не двигаясь и не дыша перед экраном», а в нормальном режиме работы. Да, процессоры Intel Core 4-го поколения, на которых делаются новые Mac, потребляют меньше энергии, чем 3-го и 2-го (и более ранние, разумеется), но дело не только в этом: PC-ноутбуки на Haswell уже вышли, а работают они всё равно по 5-7 часов.

По автономности работы компьютеры Apple всегда впереди

Но даже если вас интересуют исключительно настольные компьютеры, выгода от использования Mac есть: когда автор этих строк сменил свой настольный Windows-ПК на Mac mini, потребление электроэнергии в его однокомнатной квартире упало на четверть.

Причём, Mac mini — это не какой-то огрызок компьютера, как некоторые думают, а полноценный десктоп на полноценных десктопных процессорах. Разве что, графическая система у него типовая.

3. Универсальность

Иногда бывает так, что вам нужно пользоваться несколькими операционными системами на одном компьютере. И не думайте, что эта потребность возникает только у линуксоидов и маководов. Автор этих строк на прошлой работе столкнулся с тем, что от сотрудника требовалось работать и в Windows и в Mac. И если под Mac работать с Windows легко, то обратная ситуация вызывает множество проблем.

Даже бабушка легко освоит Mac OS X

Конечно, виртуальные машины есть под любую систему. Но настолько эффективные, как Parallels Desktop — только под Mac. Можно работать с любыми Windows-приложениями как если бы они были написаны под Mac. А на Windows такого нет. Ну и какая система теперь более функциональна?

К слову, миф про ограниченность OS X — всего лишь миф. Часто люди, рассуждающие о каком-то там банальном огораживании в OS X, путают эту операционную систему с iOS.

4. Это Unix

Ядро OS X называется XNU, а XNU — это, по сути, доработанная FreeBSD — Unix-подобная операционная система, как и GNU/Linux, например. Операционные системы, называющиеся Unix-подобными, отличаются повышенной стабильностью и высокой производительностью благодаря оптимальному взаимодействию с ресурсами компьютера. Кроме того, любой юниксоид или линуксоид будет чувствовать себя как дома, запустив «Терминал» OS X.

5. Дешевое и качественное ПО

Когда вы устанавливаете себе Windows (или покупаете компьютер с Windows) — какие программы попадают в ваше распоряжение, кроме самой ОС? Ну там Блокнот, Часы, WordPad, Калькулятор… Есть ещё набор программ семейства Windows Live (киностудия Windows Live, почта Windows Live), расширяющие функциональность компьютера, но не многие из них действительно хочется оставить, да и устанавливать их надо отдельно, тратить на это время.

Вообще, Apple считает, что пользователь не должен тратить своё время на настройку компьютера — и мы с этим полностью согласны. «Работа на компьютере» — это не «работа на компьютер». Пользователю нужно писать тексты, считать и анализировать данные, сочинять музыку, рисовать, заниматься монтажом видео, а не устанавливать программы и патчи и не копаться в конфигурационных файлах.

Чтобы получить от Windows-компьютера больше — нужно ставить дополнительное программное обеспечение, часть которого стоит немалых денег. Например, если вы хотите серьёзно заниматься музыкой — придётся приобрести какой-нибудь Cubase за 800 с лишним долларов. Если фотографией: Lightroom за 5500 тысяч рублей и Photoshop за 22 тысячи рублей. Как-то дороговато выходит.

На приложениях для Mac OS X не раззоришься

Офисные приложения — тоже недешёвые. Минимальный комплект Microsoft Office обойдётся от двух с половиной тысяч рублей, ну либо 250 рублей в месяц по подписке.

Но если вы покупаете Mac, то всё по-другому. Только включив компьютер, вы получаете возможность пользоваться и полноценным офисным пакетом от Apple, и приложением для работы с музыкой Garage Band (которого, на самом деле, хватает во многих случаях, но если нужно больше — Logic Pro, полноценная музыкальная студия с большим набором качественных эффектов, виртуальных инструментов и пресетов стоит всего 200 долларов). Также есть и редактор видео iMovie, функциональность которого не идёт ни в какое сравнение с простенькой «Киностудией Windows Live». Причём, всё это уже установлено на ваш компьютер и готово к работе.

Дополнительно можно купить (буквально в два клика в магазине Mac App Store) пакетный RAW-конвертор, по совместительству, каталогизатор Aperture — всего 2500 рублей, что более чем в два раза дешевле, чем аналогичный Lightroom. А приложение Pixelmator, которого будет достаточно подавляющему большинству «мастеров» Photoshop, обойдётся всего в тысячу рублей.

К сожалению, воровать приложения под OS X, как правило, тоже проще, чем под Windows — видимо, среди пользователей OS X больше честных людей. С другой стороны — какой смысл тратиться на разработку серьёзной защиты от пиратов, если большинство нужных программ по карману даже студенту?

6. Единый логичный интерфейс

Microsoft, кажется, до сих пор не может решить, что же лучше: новомодный плиточный Metro или классический «Рабочий стол». От этого страдают пользователи: только привыкнешь к плиткам, стоит запустить приложение, не поддерживающее Metro, как приходится возвращаться к старому. Особенно неудобно пользователям планшетов: в классическом интерфейсе работа пальцами — сплошное мучение.

В OS X такой проблемы нет. Apple не стала смешивать сущности: планшет — это планшет. Он работает под управлением мобильной iOS и управляется пальцами. А ПК — это ПК, на нём стоит «взрослая» OS X с привычным графическим интерфейсом: курсор, окна.

Интерфейс Mac OS X можно преподавать в качестве учебника логики

Не подумайте, что мы против инноваций — возможно, когда-то и в компьютерах появится сенсорный интерфейс. Возможно даже, выпуском таких ПК займётся и Apple. Но это должен быть продуманный интерфейс, такой, чтобы если не любое приложение, то хотя бы 90% всех программ его поддерживали.

Кстати, единая верхняя панель с меню для всех программ в OS X — тоже очень удобная вещь. Все настройки всегда в одном месте.

7. Обновления

OS X, в отличие от Windows, никогда не скажет при выключении или, что ещё важнее, при включении компьютера: «Эй, пользователь, мне плевать на твои дела, мне тут надо обновиться, так что подожди минутку. Или 10 минуток. Или полчаса, ну ты понял, да? Иди, погуляй». Разумеется, автоматические обновления Windows можно отключить, но зачем, ведь иметь всегда актуальную ОС — это удобно и безопасно?

Перезагрузка — это крайний метод при завершении обновления системы

Большинство обновлений OS X ставятся в фоновом режиме и даже не требуют перезагрузки. А если перезагрузка всё-таки потребуется — ОС поинтересуется, не желаете ли вы её выполнить прямо сейчас или ей подождать, пока вы завершите свою работу.

В конце концов, ОС для пользователя, а не наоборот.

8. Можно забыть про вирусы

Нет, разумеется компании, зарабатывающие деньги продажей антивирусов будут вас пугать: ты, пользователь, нигде не сможешь почувствовать себя в безопасности! Тебя атакуют злостные вирусы со всех сторон и на OS X и на iOS и даже твои электронные часы Casio не защищены от злобной заразы!

Антивирусные компании понять можно: рост доли PC постепенно снижается, тогда как рост доли Mac стремительно увеличивается. Вот они и паникуют. Только, во-первых, официальные представители этих компаний часто поступают некрасиво, называя любую вредоносную программу вирусом, хотя сами прекрасно знают (должны знать, если они действительно специалисты, а не самозванцы), что это не так. Просто люди привыкли бояться вирусов, поэтому и используют это страшное слово.

Евгений Касперский пока очень доволен

А во-вторых, эпидемия на OS X была, по сути, всего одна и та поразила сравнительно небольшой процент компьютеров, а точнее даже одну подсеть. Между прочим, специалисты из антивирусных компаний также прекрасно понимают, что измерять нужно не количество заражённых компьютеров (в той истории их было около полумиллиона — этим тоже пугают), а количество заражённых подсетей. Но и этого они вам никогда не скажут и будут тыкать этой уже старой историей, убеждая нет, не отложить переход на Mac, а обзавестись лицензией на антивирус. Ну, скажем, на год. А потом продлить лицензию.

Так вот — перейдите на Mac и забудьте про вирусы и антивирусы. Пусть ваша OS X всегда получает актуальные обновления (ведь, вас это совершенно не будет напрягать, как мы уже выяснили) — и Apple о вас позаботится. Потому, что в отличие от Microsoft, пенять ей не на кого, в случае чего пользователь придёт жаловаться к ним.

9. Дорогой Mac? Дешёвый Mac!

Есть ещё один миф, что компьютеры Apple дорогие. Люди, которые верят в этот миф, либо сами не изучали рынок, либо считают, что компьютер состоит из процессора, жёсткого диска, материнской платы и планок памяти. А экран (если речь о ноутбуке), аккумулятор, корпус — всё это, вроде как, не имеет значения.

Что ж, возможно, кому-то действительно всё равно — какого размера ноутбук или настольный ПК, сколько он весит, какого качества экран и как всё это выглядит, в конце концов. Но какие бы приоритеты ни были у пользователя, всё стоит денег — от этого никуда не деться. Два разных компьютера с одинаковой производительностью будут стоить разные деньги, если один из них компактнее. Компактность стоит денег потому, что очень многие узлы компьютера (тот же жёсткий диск) занимают много места. Впихнуть всё это в компактный корпус да так, чтобы ничего не перегревалось, не так-то просто — это серьёзная задача для инженеров, которым нужно платить деньги. А если компанию не устраивает первое попавшееся решение, как Apple, и она готова раз за разом пересматривать концепт до достижения оптимальных, близких к идеальным, пропорций — это тоже стоит денег.

При поиске альтернативы MacBook нужно запастись терпением и деньгами

Когда вы покупаете машину, в ней важен не только движок и не только наличие встроенной аудиосистемы. Бесшумность, удобство, дизайн — всё это стоит денег. Все прекрасно понимают, почему два автомобиля, развивающие одинаковую максимальную скорость, могут в цене различаться чуть ли не на порядок. С компьютерами то же самое.

Если вы попытаетесь найти конкурентов MacBook Air по всем параметрам, вы обнаружите, что эти конкуренты стоят не меньше, чем сам MBA, а то и дороже. А конкурентов MacBook Pro и iMac по цене, производительности и габаритам вы и вовсе не найдёте. Некоторые производители (не будем в очередной раз показывать пальцем) продают огромные тяжёлые ящики по цене iMac, с гораздо менее качественным экраном при этом.

И не надо думать, что стремление купить красивый компьютер — «понты». Почему купить домой красивую мебель, красивые обои, качественный и симпатичный кухонный гарнитур — это не «понты», а компьютер — «понты»? Неужели стоит тратить большие деньги на красивую мебель, чтобы потом среди этой мебели стоял компьютер, похожий на древний ящик с инструментами?

10. Экосистема

Самое очевидное мы оставили на закуску. У автора этих строк немало знакомых, которые пользуются продукцией Apple только ради экосистемы. Даже если прочие аргументы в пользу Mac вас не убедили, то этот просто обязан.

Все устройства Apple обладают схожим дизайном, принципом работы, а главное — они прекрасно взаимодействуют между собой буквально по нажатию одной кнопки и совершенно без проводов. К примеру, можно легко подключиться к рабочему столу Macbook, стоящего рядом с вашим iMac, и перекидывать файлы с одного рабочего стола на другой как если бы это был один компьютер. А портативные устройства: iPod, iPad и iPhone можно синхронизировать с компьютером также нажатием одной кнопки. Просто отметьте — какие песни, фильмы и программы вы хотите видеть на своём устройстве.

Все устройства Apple крайне легко взаимно интегрируются

Конечно, некоторые аналоги такой экосистемы есть и под Windows, но там, увы, всё далеко не так продуманно и чтобы заставить всё это работать порой нужно нажать не одну, а очень много кнопок. Ещё и постоянно «гуглить» в Интернете — какую именно кнопку нажать, а то сделал всё по инструкции, а оно не работает. Да и сама Microsoft постоянно меняет решения: то выпускает Zune для синхронизации, то заменяет его на приложение Windows Phone.

У Android ещё сложнее: экосистема существует, но наилучшая интеграция «андроидфонов» достигается только с операционной системой Chrome OS, о которой мы, кстати, недавно писали.

Источник

Тесты производительности Core i7 9700K: Windows vs Mac OS

Всем привет. Для тех кто хочет узнать — «а шо там с игрульками на маке» тут не будет ничего полезного — песочница есть в соседнем дворе блоге. Также, тут не будет результатов процессоров Ryzen, а только лишь сравнение производительности одного процессора в разных операционных системах.

реклама

Собственно, целью написания данной статьи является желание выяснить то, насколько хорош Hackintosh в сравнении с Windows, и собственно «стоит ли игра свеч», ведь не зря же многие выбирают именно Mac в качестве «рабочей лошадки» для работы с графикой, видео, а также офисными пакетами.

Тестовая система

• Intel core i7 9700k 4600@1.165v / AVX offset 0
• Asus Strix Z390-E Gaming
• Corsair DDR4 3200 Mhz@16-18-18-36 (xmp)
• Gigabyte GeForce GTX 1050ti
• Сooler Master V550 Gold
• Arctic Freezer 33 eSports Edition
• SSD WD Blue 500Gb 3D nand

Важная деталь — power states процессора в windows и mac os работают несколько по иному. Так, при ручном разгоне через фиксированный множитель, частота процессора в Mac OS падала ниже базовой (3600, впрочем как и напряжение), тогда как в Windows при активации сбалансированного режима питания процессор работал в режиме 3600@0.95v с турбобустом до установленных вручную напряжения и множителя. Да, покопавшись в clover можно «кое-что» подкрутить, или же можно вручную отключить все энергосберегайки в BIOS, но этим мало кто будет заниматься.

Операционные системы были обновлены на момент тестирования до последней версии — Windows 10 Pro 1809 и Mac OS X Mojave 10.14.5. Так как Дженсен Хуанг aka Куртка не соизволил дать своим программистам команду для написания драйверов для Mojave, то в обеих системах будет использоваться встроенная графика intel HD 630 с работающим ускорением декодирования х265.

Тестирование

Для начала стоит оговориться, что не все тестовые программы, которыми пользуются на Windows, есть на Mac OS, поэтому для оценки производительности были выбраны стандартные тестовые пакеты, которые помогут оценить быстродействие в рендеринге 3D, декодировании видео, работе в браузере и других задачах.

реклама

Geekbench 4 (link)

Бенчмарк, оценивающий комплексную производительность, показал разницу 5% и 8% в однопотоке и мультипотоке соответственно. Что же, разница небольшая, но она есть.

Windows 10 5973 30203 Mac OS X 6251 32628

V-ray (link)

реклама

В старой версии рендера разница не столь высока, всего каких-то 3 секунды, что можно списать не небольшую погрешность, а вот в новом пакете Mac OS отыгрывает уже 8% разницы.

OS	V-ray 1.0.8 (time/s)	V-ray next 4.10.03 (ksamples)
Windows 10	01:24	10333
Mac OS X	01:21	11172

Cinebench (link)

Тестовый пакет, позволяющий оценить производительность процессора при рендеринге в 3D пакете cinema 4d. Тест Open GL не проводился, так как в Mac OS X не работала дискретная графика, но в High Sierra, где nvidia работала нормально, разница в тесте графики была порядка 25-35% в пользу Windows. Как и в предыдущих тестах, разница в мультипотоке от 3 до 5%.

OS	Cinebench R15		Cinebench R20
	CPU (sc)	CPU	CPU (sc)	CPU
Windows 10	199	1491	483	3554
Mac OS X	197	1524	482	3728

реклама

Corona benchmark 1.3 (link)

Надо признаться, в данном тесте я ожидал превосходства операционной системы из Купертино в районе 3-8%, но результаты удивили, разница по времени составила 18 секунд (

20%), а в производительности обсчета лучей

14%. Вот это уже похоже на реальную прибавку!

OS	Time	Rays / sec
Windows 10	00:02:31	3 214 410
Mac OS X	00:02:13	3 639 300

WebXPRT 3 2018 (link)

Набор тестов, отражающих производительность системы при работе с контентом и веб-приложениями в браузере. Версия браузера — Chrome 74.0.3 (64-bit)

OS	Score (больше — лучше)
Windows 10	288
Mac OS X	302

Jet Stream 2 (link)

Очередной бенч, отражающий производительность при работе JavaScript, который пришел на смену ранее использовавшемуся SunSpider. Разница невелика

OS	Score (больше — лучше)
Windows 10	162,135
Mac OS X	167,913

Handbrake 1.2.2 (link)

Открытый программный пакет для декодирования видео. В качестве тестового сэмпла был взят данный ролик в 4К разрешении и перекодирован в 1080р30 кодеком h.265 c настройками по умолчанию. Очередной, правда небольшой, отрыв Mac OS от Windows.

OS	Time (меньше — лучше)	FPS (больше — лучше)
Windows 10	101.28s	14.78 fps
Mac OS X	93.17s	16.07 fps

Выводы

Итак, в большинстве тестов разница была в диапазоне от 3% до 8%. Если немного углубиться, то Mac OS лучше работает с памятью и мультипоточностью. К тому же, операции с мелкими файлами там выполняются быстрее, что является заслугой новой файловой системы APFS, введенной еще в High Sierra, которая как и HFS+ заметно быстрее чем NTFS.

Особенно удивили результаты в Corona benchmark, где разница составила внушительные 14-20%, что в итоге приблизило результат 9700К к 16 поточному ryzen 1800x. Касаемо работы с видео. Я не стал «пиратить» Adobe Premiere, но по отзывам он работает также немного быстрее, и что более важно стабильнее на Mac OS. Так что, если вы работаете с графикой, видео или же 3D контентом, то имеет смысл обратить внимание на Mac.

Но, у нас не все так однозначно. Прежде всего хочется отметить работу системы Mac OS. Анимация плавная, лагов и глюков нет, но вот отклик оставляет желать лучшего. Причем, я пробовал через терминал уменьшить время анимации, а также вообще отключить ее, но усилия были тщетны. В windows запуск программ, скорость анимации, прочее взаимодействие с интерфейсом заметно быстрее. Такое ощущение, что пересел на машину с низкочастотным процессором и аналогичной памятью (например стоковый ryzen первого поколения). К слову, в High Sierra, с которой я обновился, местами даже лучше, благодаря полноценной работе 1050ti. Остается ждать, когда «Дядька в модной кожаночке» соизволит дать отмашку для выпуска свежих драйверов, или же перейти на видеокарты AMD, у которых с поддержкой проблем нет.

Теперь вкратце о личном использовании. Моей работой является разработка на Java (Android), а также иногда «пилю фронтэнд» на JS. И именно в данном аспекте Mac OS уделывает windows по полной — удобный полноценный bash, менеджер пакетов brew, быстрая файловая система. Да тот же Node JS сначала выходит для Mac/Linux, а потом добирается до «винды», словом, всех «плюшек» и не перечислить. Собственно благодаря хакинтошу я задумался о полноценном переходе на Mac.

P.S.

Mac OS X была установлена лишь с ознакомительной целью, дабы попробовать ее в боевых условиях. Помните, пиратство — зло. Если вам интересно сравнение процессора в настоящих боевых задачах (компиляция ядра linux, скорости работы с nginx и apache, производительности при сборке maven/gradle и т.д.) в Windows и Linux — пишите.

P.S.S.

Про просьбам товарищей, в следующей статье оценим производительность 9700К в бенчмарках в Linux, протестируем ряд рабочих задач (компиляция, сборка, работа с БД, парсинг данных), а также настроим рабочий конфиг в Linux для комфортного ежедневного использования и разработки под Web/Android.

Источник