Сколько места надо под linux

Сколько отвести места под Linux?

Хочу поставить на одном компьютере несколько осей, соотвественно надо как-то разбить диски — по системному для каждой операционной системы и будет общий и занимать существенный процет имеющегося пространства

Хватит ли мне 8 гигов? возможно буду менять оси, но конкретно интересует Debian, Ubuntu, Slackware (если есть информация по другим — пишите)

Re: Сколько отвести места под Linux?

Для Дебиана хватит.

Re: Сколько отвести места под Linux?

На 5 ГБ влезет всё кроме Висты.

Re: Сколько отвести места под Linux?

8 ? на систему хватит, на /home — нет

Re: Сколько отвести места под Linux?

под /home можно и ntfs-раздел выделить, или даже отдельную директорию на нем.

Re: Сколько отвести места под Linux?

Практический бесплатный совет: сноси всё нах*й и ставь GNU/Линукс. В виндовой файло-помойке всё равно уже не разберёшься, да и 99% вареза будет не нужна.

Если для чего-то всенепременно нужна будет винда, поставишь её в VirtualBOX.

Re: Сколько отвести места под Linux?

Хватит ли мне 8 гигов? возможно буду менять оси, но конкретно интересует Debian, Ubuntu, Slackware (если есть информация по другим — пишите) На восемь гигов Слака встанет свободно. Но места для пользовательских файлов почти не останется.

Источник

Сколько минимум нужно выделить места под разделы для linux, для офисного компа?

Я решил разметить так:
/ 16 GB
swap по размеру оперативки
/home ?

Вот под /home не могу решить сколько нужно минимум чтобы хватило для типа офисного компьютера (полазить в инете, посмотреть фильмы, работа с таблицами)?
Всякие данные. типа файлопомойки в /home хранить не планирую, для этого выделю в отдельном разделе место сколько свободно останется.

• Вопрос задан более трёх лет назад
• 9521 просмотр

ky0 я не об этом. Я о том, что на рабочих станциях рекомендуется выделять на отдельные разделы var и tmp именно потому, чтобы какое-нибудь приложение пользователя не заполнило весь диск и не положило систему. Да, существуют 5% рута (по умолчанию).

Квоты на /var и /tmp? Многие приложения запускаются от рута в фоне. Вы будете делать квоту руту?
Зачем городить огород, когда можно просто вынести в отдельный раздел. Речь же о рабочих станциях.

Источник

Самый актуальный гайд по установке Linux на SSD-накопители в 2021 году

Привет, Хабр! Долгие годы по сети гуляют байки о тайных умениях спецподготовки твердотельных накопителей к установке Linux-дистрибутивов. Пользователей-новичков это отпугивает — перейти на OpenSource типа Ubuntu. А давно не следящих за новинками железа — оттягивает прокачать скорость работы. В этом посте мы отбросим все мифы и неактуальные советы, прочно засевшие в топе поисковых запросов. А заодно подскажем ряд простых и эффективных советов по установке Linux на SSD-накопители. Поехали!

Недавно мы уже рассказывали о типичных ошибках использования твердотельных накопителей любителями лайфхаков и прочих улучшений. Тема ошибок при эксплуатации SSD вызвала неподдельный интерес в комментариях, где была затронута популярная байка о тонкостях и секретах настройки Linux при установке на SSD-накопители. Та самая, что активно обсуждалась в холиварах на форумах и породила множество подробных гайдов на просторах Хабра. Если вдруг кто не в курсе, можете загуглить “установку Linux на SSD”.

С большой долей вероятности, поисковая выдача отправит вас прямиком во времена доллара по 30 рублей и новейших процессоров Intel Core под Socket H2. Эх, ностальгия!

Тогда вопросы надежности и долговечности первых твердотельных дисков всерьез волновали сторонников Linux-систем. Особенно тех, кто не обращал внимание на журналирование файловых систем поколения Ext3. К примеру, важная для NAND-памяти процедура TRIM выполнялась по умолчанию лишь раз в неделю, нанося серьезный урон ячейкам в масштабах нескольких лет эксплуатации. Но главное, на что мы рекомендуем сейчас обращать внимание при чтении подобных гайдов и секретов: дата публикации. Ладно когда гайду 5-6 лет, но у большинства и вовсе скоро юбилей.

Насколько готовы современные дистрибутивы Linux к установке на SSD?

Не пытайтесь изобрести колесо. Современные дистрибутивы Linux хорошо оптимизированы под установку на твердотельные накопители и автоматически выставляют оптимальные параметры журналирования и ежедневного обновления TRIM, а также деликатно относятся к записи кэша на диск. Начиная с Ubuntu версии 14.04 твердотельные диски корректно определялись еще на этапе установки, оставляя пользователю лишь иллюзию выбора неправильной файловой системы вместо рекомендуемой Ext4. Все остальное вторично, а 99% проверяющих через консоль активность TRIM на SATA-дисках, неизменно обнаруживали корректные значения вместо нулей.

Повторимся — наш совет простой: прежде чем тратить время на чтение гайдов и лайфхаков по установке Linux-систем на SSD-диск, взгляните на дату публикации. На одном из Ubuntu-сообществ от некогда грандиозного Wiki-склада полезных команд остался лишь пяток абзацев, типа проверки активности утилиты TRIM. Все современные версии той же Ubuntu динамически отслеживают параметры работы дисковой подсистемы и по умолчанию стараются минимизировать число паразитных операций с кэшем вне оперативной памяти.

Как подготовить SSD-накопитель к установке Linux-системы?

На сегодняшний день можно смело урезать советы по подготовке твердотельного диска для Linux до советов по выбору подходящего носителя по типу и емкости. Вместо поиска альтернатив файловой системе Ext4 (стандарт де-факто) лучше потратить время на изучение отличий между NAND-чипами с QLC, TLC и другими видами компоновки ячеек. Подробнее о выборе накопителей по признаку QLC и их теоретических недостатках мы подробно рассказывали в этом посте. Если вкратце, SSD-накопители с QLC-ячейками дешевле, а TLC применяются во флагманских решениях, обеспечивая лучшую наработку на отказ и более высокую скорость передачи данных. Продукция Kingston построена на базе передовых 3D TLC и 3D NAND ячеек памяти, лишенных недостатков 4-битных QLC.

Но раскрыть потенциал памяти на ячейках 3D TLC и 3D NAND можно лишь с применением SSD-накопителей формата M.2, подключаемых напрямую к шине PCI-E x4. В линейке накопителей Kingston вы можете выбрать наиболее производительные M.2-накопители линейки KC2500 с предельной скоростью чтения/записи 3500/2500 МБ/с уже для моделей c емкостью от 500 ГБ. Ячейки выполнены по 96-слойной технологии 3D TLC, а производительность контроллера Silicon Motion 2262EN давно стала неким стандартом.

В сегменте M.2-накопителей с ячейками 3D NAND одним из самых популярных решений Kingston являются SSD из линейки A2000. Модели на 500 и 1000 ГБ демонстрируют скорость чтения/записи на отметке 2200/2000 МБ в секунду, а младшая — 2000/1100 МБ/с.

Если же планируете подключать диск по SATA, гнаться за скоростями выше 560 МБайт/с не имеет смысла — упретесь в лимит по шине. Выгоду следует искать в емкости доступного пространства. В линейках Kingston A400 и KC600 доступны твердотельные SATA-диски вместимостью до 2 ТБ. Отличия бюджетной линейки A400 от старшей кроется в использовании ячеек памяти TLC вместо 3D TLC, что напрямую влияет на цену и показатель наработки по числу записываемых байтов информации.

Рекомендовать младшие SATA-диски под систему можно с рядом оговорок, но под отдельные разделы системы и данные эти решения могут оказаться не сильно дороже компактного жесткого диска, превосходя по скорости даже RAID-массивы из винчестеров бытового сегмента.

Ориентироваться на разницу значений по наработке до отказа у твердотельных SATA-накопителей не столь важно. Как минимум, важнее заложить в бюджет обновления дискового массива качественное питание компьютера, начиная с блока питания и заканчивая сетевым фильтром и бесперебойником. Твердотельные накопители в целом довольно слаботочные решения по сравнению с жесткими дисками, и некачественное питание может свести к нулю всю выгоду от показателя в 1 миллион часов по MTBF.

О журналировании и бэкапе при выборе файловой системы

Возвращаемся к проблеме вреда от чрезмерной заботы по сохранности SSD-накопителей. Бывает, что пользователи отказываются от журналирования вовсе, или вставляют HDD-костыли для снижения паразитных операций перезаписи ячеек. Вообще, применение жестких дисков в паре с твердотельным накопителем можно советовать лишь для хранения крупных мультимедийных файлов (типа кино и музыки), ведь перенос системного кэша и логов на жесткий диск моментально сведет к нулю всю прибавку скорости SSD.

Другое дело — бэкап и все резервные копии. В отличие от сомнительной пользы RAID-массивов из твердотельных накопителей вне промышленных систем хранения данных, резервное копирование информации и образов системы напрямую влияет на сохранность ваших данных. Подстраховка жестким дискам в подобных случаях уместна, но только в случаях, когда IOPS не превышает ваш лимит по стоимости.

С резервным копированием в бытовых условиях лучшим выходом может оказаться сетевое хранилище, чье влияние на производительность операционной системы на твердотельном диске будет сведено к минимуму. С кэшем и минимизацией числа мелких обращений к ячейкам памяти, три четверти которых не превышают по размеру саму ячейку в 4 Кб, лучше всего бороться достаточным запасом свободной оперативной памяти. Современные дистрибутивы Ubuntu по умолчанию хорошо отлажены для использования оперативки под кэш, сводя выгрузку в виртуальную память до нескольких обращений за день.

Как настроить разделы и сколько оставить неразмеченной?

В вопросах эффективности разделения SSD-накопителей на массив логических разделов мы не рекомендуем пытаться искать связи с продлением срока службы носителя. Заложив изначально 25-30% хранилища свободными от данных, вы внесете максимальный вклад в срок безотказной и верной службы диска, а потому вольны свободно размечать до 4-х разделов в рамках Ext4. Другой вопрос, что современные высокоскоростные носители данных можно подключить как USB-C флешку и перекинуть туда некоторые разделы системы.

Создавать несколько логических разделов имеет смысл лишь для разнесения каталогов системы с различным характером применения. Например, системные и бинарные каталоги имеет смысл разделить от логов, как и резервные базы. А вот потребности /run лучше покрыть запасом по доступной оперативной памяти. Это наилучшим образом скажется на снижении IOPS на диск в течении длительного периода эксплуатации.

Как следует настраивать актуальные сборки на базе Linux под SSD?

На протяжении последних трех лет ответ на данный вопрос звучит до неприличия просто: отдавайте предпочтение настройкам по умолчанию. Постарайтесь отказаться от ручной корректировки параметров с помощью устаревших гайдов, а некорректное выполнение некоторых из них может привести к потере данных. Напомним, что операция удаления на SSD-накопителях гораздо честней жестких дисков и сложней по восстановлению. К тому же современные емкости в сотни недорогих гигабайт и типичная наработка на отказ в 50-70 ТБ потребует десятки лет работы Linux в домашних условиях.

Даже широко обсуждаемое включение ежедневного запуска TRIM уже несколько лет как потеряло свою актуальность. Данная процедура автоматически запускается всеми современными Linux-дистрибутивами. В этом абзаце речь идет о большей части советов, где упоминается Fstab, пользовательские наработки по которому давно стали базовой частью системы.

Выходит, что никаких отличий по настройке, при установке Linux системы на SSD и жесткий диск, нет вовсе. Можете смело доверить заботу о твердотельном накопителе системе, позаботившись запасом доступной оперативной памяти под нагрузкой. 32 ГБ гарантированно покроют этот вопрос у 99% пользователей, а проверить текущие значения потребления можно простой командой free.

Как измерить скорость работы SSD в Linux?

Если десять лет назад еще можно было встретить упоминания Phoronix test suite, на сегодняшний день стандартом бенчмарков в бытовых, рабочих и серверных машинах является утилита Fio. В умелых руках с ее помощью можно оперативно измерить окупаемость масштабирования СХД по стоимости IOPS, но в бытовых целях вас наверняка интересуют те же значения, что выдает на Windows утилита CrystalDiskMark, не так ли?

Ее аналог доступен на просторах Github под именем KDiskMark. У программы есть графический интерфейс, сводящий проверку скорости накопителей и любых дисков до пары кликов мышкой. За оболочкой скрывается вышеупомянутая Fio, итоговые значения которой наиболее точны в сравнении измерений диска на других ОС.

Вердикт: смело монтируйте Linux на SSD без заморочек

Более подробный анализ значений работы SSD-дисков требует более обстоятельного подхода и широко освещен Хабровчанами. Базовую информацию, разметку и проверку дисковых разделов можно выполнить с помощью утилиты Disks, предустановленной в Ubuntu и многих других Linux-дистрибутивах. А 99% всех рекомендаций и твиков давно утратили свою актуальность. Сегодня вы можете наслаждаться быстрой работой Linux-систем на твердотельных накопителях Kingston без дополнительных танцев с бубнами, просто выбрав установку по умолчанию.

Для получения дополнительной информации о продуктах Kingston Technology обращайтесь на официальный сайт компании.

Источник

Сколько памяти надо для работы в Linux

Сколько памяти лично вам надо для нормальной работы в Linux? Я заметил, что не смотря на то, что у меня на ноуте 16GB, а на десктопе 32GB, я никогда не использую больше чем 8GB. И даже swap (который есть) никогда не задействован. Workload: chromium (много табов), редактор кода (Emacs, Vim, иногда потежелее, Atom), одна виртуальная машина qemu/kvm, сборка кода (иногда большого), проектики на Java (Clojure).

Раньше всегда боялся, что памяти не хватит. Выбирал конфигурации с как минимум 16GB. А сейчас пришел к выводу, что 8GB достаточно с головой.

8Гб используется обычно около 50%, браузер, куча редакторов, elastic, postgres, несколько нод erlang’а, redis, rabbitmq и всякое по мелочи.

В пике: лиса на 10-20 вкладок, аудиоплеер, терминал с тмуксом на 10-12 вкладок, емакс на 10-15 буферов, громоптица на 3 почты, виртуалка с выделенной 4 Гб памятью, стим и игра в стиме (скурим или че-то олдскульное). Где-то на 12 Гб тянет. Остальное под кеш. Недавно апгрейднул до 32 Гб, должно хватить лет на 5.

16 Гб — это некомфортный минимум.

8Гб все же впритык сейчас по современным офисным меркам, не закрываешь браузер, какое-нибудь электрон-приложение, мессенджер, почтовик и уже для работы караул как мало осталось )

С тех пор, как поднял с 8 до 16 гиг, стало хватать на всё. Раньше, когда одновреенно работали и 1с в клиент-серверном варианте с постгресом, и виртуалка, то браузер приходилось закрывать. Сейчас норм, вообще не парюсь, запускаю всё, что хочу и всем хватает.

ну вот видишь, 32 пока хватает.

Ну вот вынь лишнее, оставив 8 ГБ.

И как всё раком встанет в случайный момент по линукс вею.

Так ответ сразу выйдет «16 ГБ не лишние».

ппц, что с нами стало.
всего 12 лет назад 1280Мб хватало на всё.

Мне 16 не хватает, но я плюсы компиляю/линкую. 32 пока хватает, 128 – прям хорошо

и уже для работы караул как мало осталось

А если найду проверить? Может это просто кажется, что мало?

Я заметил, что не смотря на то, что у меня на ноуте 16GB, а на десктопе 32GB, я никогда не использую больше чем 8GB.

Прокешируй локальный и ситемный tmp на tmpfs.
Прокешируй на tmpfs /var/cashe/apt или эвивалент, если у тебя другой менеджер пакетов.

Создай директорию /home/Memory и назначь её директорией загрузки по умолчанию в браузере и клиенте торента.
Помещай в неё исходники на время их компиляции.

Из 32гб, в среднем занято 20-28гб, в основном это pycharm, sqldeveloper, браузер

Без электрона с одним браузером можно и в 4гб уложится. Но учитывая повальное увлечение запихнуть все в браузер то и 8гб может быть мало.

Прокешируй локальный и ситемный tmp на tmpfs

Но зачем? За первую треть ноября у меня обновилось 5 пакетов. Нет, конечно, если вместо зарядки ставить-удалять пакеты, то смысл есть. Но при обычном использовании ты выиграешь секунду за 10 лет.

Создай директорию /home/Memory и назначь её директорией загрузки по умолчанию в браузере и клиенте торента
клиенте торента

Я такое при 16ГБ ОЗУ закачивал.

Так сначала скачай, а потом скопируй на диск, куча плюсов, от меньшего износа до меньшей фрагментации.

На работе 16 хватает с запасом. В среднем используется 8-9ГБ. На домашнем ноуте всегда было 8. И тоже хватало. Очень редко упиралось в потолок когда, что-то где-то протечет. А когда всех отправили на удаленку, протечки участились. Сделал апгрейд всего, в том числе памяти до 16 и все сразу захорошело. В работе только браузер (

80-90 tabs) и консоли с vim-ом. Изредка виртуалки, докеры, ну и прочая требуха. телега, скайп, тимвьювер. Можно конечно слегка почистить автозагрузку, но мне лень.

Поставь себе только 8ГБ и попробуй посидеть так.
Адекватное количество на линуксе это 16(запуск браузера онли)/32/64. Но тут ещё надо обмазаться всякими zram и prelockd, чтобы хоть как-то адекватно работало, плюс в тмпфс пересадить ошмётки xorg (xsession-errors).

Поставь себе только 8ГБ и попробуй посидеть так.

Адекватное количество на линуксе это 16(запуск браузера онли)

а если меньше, меньше работать не будет?

Если именно для работы, то 12 гиг минимум. Хотя сейчас что рабочая, что домашняя машины имеют по 32.

О да, от этого мой винт сдохнет на полчаса позже. Впрочем, если качаешь на китайский ссд, купленный на али по акции «10 ссд за один цент», и опасаешься за его износ, то действительно, можно каталог временных файлов торрент-клиента (куда и происходит реальная закачка чанков, которые потом один раз записываются уже в файлы торрента) сделать ссылкой на /tmp. Разницы с размещением всего торрента в памяти никакой, зато расход этой памяти будет поменьше на пару порядков.

Твой торрент-клиент не умеет выделять всё пространство одним куском?

Понаставят себе, простихоспади, гуглохромов, потом героически страдают.

Уверен, пользовался ноутбуком с 8гб, было мало. Если что, иногда и устройствами с 2Гб пользуюсь, понимаю, что такое совсем мало )

Учитывая проблемы линукса с планировщиками и просто непонимание дистростроителями (да и писателями DE) чем десктоп от сервера отличается — разница между 8 и 16 видна сразу.

postgres и psql спокойно могут на колени поставить систему при размере базы выше размера ОЗУ.

По сути не будет работать (я это работой не назову).

Ну в Винде 10, с 8Гб тоже очень сложно жить. Запущенный браузер с тремя вкладками и больше ничего = уже 3,5Гб.

Мне 8 не хватает. 12-ть уже хватает всегда.

Добавь 2 ГБ чтобы стало четыре и будет более менее нормально.

Твой торрент-клиент не умеет выделять всё пространство одним куском?

это у тебя тролинг такой или ты действительно не смог понять элементарные вещи?

Да нигде нормально не будет. Те кто пишут, что им норм, просто нетребовательные слишком. Учёные ещё долго будут изучать таких людей.

Какие элементарные вещи?

Меньше количество обращений может продлить жизнь SSD.

У меня везде по 8 гигов, хватает за глаза, занято редко больше половины. Исключение — когда запущена ИДЕЯ, но там и понятно.

Браузероидиотизмом на 500 вкладок не страдаю.

Клиент закачивает файлы и случайной записью пишет их на tmpfs.
С tmpfs данные системной утилитой копирования файлов последовательным потоком переписываются на диск.
Так как поток последовательный то фрагментация диска получается минимальной.

Без виртуалок — 8 за глаза. Виртуалки на ноуте нужны разве что запускать виндоспецифичный софт. Т.е. пока не приходится общаться со всякими недоносками — 8гб памяти, это достаточно. Хотя занято даже без виртуалки по дефолту гдет 11, ну это потому, что всего её 20.

Я повторяю свой вопрос, только попробую его переформулировать — твой торрент клиент не позволяет сразу зарезервировать место под закачку? Просто это абсолютно идентично «скачал в память, потом скопировал».

Даже если зарезервировать место,

1. Не факт что будут зарезервированы конкретные блоки накопителя.
2. Если блоки при резервировании заполнить то запись не только будет произведена два раза, но и будет сделана в другой блок.
3. Сквозная компрессия в купе с неравномерностью сжатия данных вообще уничтожает эфект от резервирования места.
4. У человека есть разум который следует применить для проверки наличия в накопителе свободного места.
5. Не знаю как сейчас, давно не качал, но самый большой кеш был у Deluge в полтора ггигабайта при типовом размере торента 10 ггигабайт, у других клиентов кеша небыло вообще.

Помимо того, что я написал постом выше есть и то соображение, что проще сначала закачать, и только потом думать где и как хранить на диске и хранить ли вообще.

3 характерно только для ssd, для которых разговоры о фрагментации вообще пустые (она и на hdd-то в последние годы влияет примерно никак, заметить глазом можно только на копировании больших данных с носителя на носитель, в повседневной же работе фрагментация полностью нивелируется ncq и большой кучей одновременно работающих процессов). Остальное просто не понял, к чему сказано, логика от меня ускользает.

Сначала срёшь, потом штаны снимаешь? Ясно. Вопросов к твоим практикам больше не имею.

Аналогично, если виртуалки не пускать. Но всё равно соберу следующий дескпоп с 64гб, а на ноутах останется по 16гб, как это и было последние лет пять. Единственное исключение — взятый с рук X250 с 8гб, который убогоньким будет при любых раскладах, потому не апгрейдится.

сравниваю машины с 24 и 8, и там и там съедается по 3Гб =/

Конкретно сейчас используется 9.5 Гб. Быывало и 20 Гб использовалось, и 25 Гб.

Если нужен тупо сёрфинг, кино-домино, SuperTuxCart, то 4Гб хватит. Сам недавно на таком сидел.

Запущенный браузер с тремя вкладками и больше ничего = уже 3,5Гб.

4.2. У мну 32-разрядная семёрочка на 4Гб крутится. Могу открыть три вкладки. Ну, сайты не тяжёлые, да. Ютуб там какой-нибудь. Займёт не 3.5, а 2 гига максимум.

5-6 терабайт, но столько не влезает, приходится свопиться

На 64бита переедь, увидишь существенное увеличение потребление

Дык, ранее этот конфиг у меня в дуалбуте Win10 64x / Linux Mint 17.2 крутился. И всё нормально было, я даже программировал.

никогда не использую больше чем 8GB

Проблема в том, что как только ты заполняешь 8Гб, система начинает резко тормозить, а oom-killer убивать приложения. Хорошо когда есть запас. 8Гб точно не достаточно для современных приложений.

Источник