Какой SSD выбрать для игр и есть ли разница между дешевыми и дорогими накопителями

реклама

При обычном домашнем (не профессиональном) использовании компьютера разница между самым дешевым SSD и самым дорогим на глаз практически не заметна и при «слепом» тесте выявить её подавляющему большинству пользователей не под силу. При загрузке Windows разница между SSD разных категорий исчисляется парой секунд или её нет вовсе. Браузер и программы и на тех и на других открываются мгновенно. Общий отклик системы также одинаково высок. Существенные отличия становятся видимыми при тестировании накопителей в бенчмарках или при редко используемых большинством сценариев, таких как перекидывание файлов больших объёмов с одного SSD на другой, одновременное чтение и запись внутри накопителя (например, установка скачанной игры) и некоторых других. Единственным же реальным показателем надёжности SSD является его гарантийный срок и благонадежность магазина, в котором вы его купили. Выйти из строя в самый неподходящий момент или оказаться бракованным может хоть супербрендовый SSD, хоть ноунейм. Хотя и хочется верить, что в брендовых накопителях используются более качественные компоненты. Тем не менее, под установку операционной системы рекомендуется ставить более качественные «диски».

В прошлой моей статье «Выбираем SSD в 2021 году: стоит ли вообще менять HDD на SSD, и какую модель SSD выбрать» был рассмотрен вопрос, какой SSD выбрать в свой компьютер. Сегодня я хочу проверить, какие SSD лучше всего подходят для установки на них игр, и есть ли разница между дешевыми и дорогими SSD. Конечно, на Youtube полно тестов поведения SSD в играх, но почти все они выстроены по теме «SATA vs NVME». Я же буду учитывать разницу в контроллерах и в цене.

Так как я вновь был вынужден собрать системный блок ещё одному хорошему человеку, то в моём распоряжении оказался компьютер сразу с тремя разными SSD на борту. Это произошло потому, что кроме нового SSD, владелец попросил поставить в новую сборку ещё пару с его старой системы. С его разрешения я добавил в систему ещё парочку своих накопителей для проведения тестов. Таким образом, для тестов у меня оказались четыре твёрдотельных накопителя (пятый системный в тестах не участвует) с абсолютно разными контроллерами и из разных ценовых категорий. Их я опишу ниже.

реклама

Прежде всего, я хочу определить варианты установки SSD, на которые обычно планируется заливать игры.

Вариант первый.

реклама

Пользователь покупает один ёмкий накопитель под «всё». Это, как правило, «диски» от 500 Гб и до 2 Тб. Он ставится диском «С:» и потому на нём находится Windows, программы, игры и всё остальное. В этом случае производительность SSD в играх немного ограничивается операционной системой, поскольку она всегда что-то непрерывно читает с него или записывает на него. Но это влияние не существенное и такой вариант широко используется. Но я не стал использовать в тестах системный диск.

Вариант второй.

Пользователь покупает один SSD под систему, программы и прочее (например, SSD NVME 500 ГБ). Обычно это быстрый и менее ёмкий диск. А вторым диском под игры он покупает более вместительный накопитель (например, 1 ТБ SATA SSD). Такой вариант, скорее всего, даже наиболее оптимален. Он позволяет меньше «протирать» системный диск записью игр, которые с каждым годом всё объёмней и в случае выхода из строя одного накопителя пользователь не остаётся совсем без дисков. Ведь магазин может затянуть гарантийное обслуживание на месяц и более. Кроме того, на диске «С:» при этом варианте можно оставить больше свободного пространства, что полезно для всех SSD в принципе.

реклама

Итак, у меня четыре SSD для тестов:

1. Toshiba TR200 480 ГБ. Недорогой и неплохой накопитель на контроллере Phison PS3111-S11 с памятью 3 бит TLC. Это одноядерный двухканальный безбуферный контроллер. Он является одним из самых массовых среди бюджетных и используется в самых недорогих SSD. Работает этот диск через SATA интерфейс.

2. Plextor m8vc 512 ГБ. Это уже качественный SATA SSD на зарекомендовавшем себя четырехканальном контроллере Silicon Motion (SMI) SM2258 с DRAM-буфером и памятью 3 бит TLC. Такой же контроллер установлен в популярной у пользователей модели Crucial MX500. SSD с таким контроллером можно отнести к категории «качественный SATA SSD».

3. PNY CS3030 500 ГБ. Это уже M.2 NVME диск на широко распространённом на сегодня восьмиканальном контроллере Phison PS5012-E12 с памятью 3 бит TLC. Будет работать на стандартном драйвере Microsoft.

4. Samsung 970 EVO 500 ГБ. Популярный NVME диск на контроллере Samsung Phoenix с памятью 3 бит TLC. В представлении не нуждается. Назову его флагманом сегодняшнего теста. Будет работать на фирменном драйвере Samsung.

Все диски не новые, заполнены примерно на 70% всякими файлами, а потому их производительность максимально приближена к реальности. Показатели так называемого «здоровья» у всех участников 100%. «Затёртость» также, плюс-минус, одинаковая и составляет примерно 3-5 ТБ.

Система очень похожа на ту, что была в моей предыдущей статье, но всё отличается (другая «мать», «память» и остальное): Ryzen 3700Х, AMD B550, ОЗУ 32 ГБ, Windows 10 64 bit. Все диски подключались к чипсетным разъёмам, так как на линиях процессора стоял системный диск.

Я использую две игры:

— Shadow of the Tomb Raider;

— Battlefield V.

Затирать чужие диски на больший объём мне не позволяет совесть, а для демонстрации общей картины этого будет достаточно.

Итак, повторю мою цель – узнать есть ли разница в играх между дешевыми и дорогими SSD, с учётом разницы в контроллёрах. Конечно, разницу в производительности различных накопителей определяет не только контроллер, но и прошивка, тип флеш-памяти, тип подключения, софт и другие параметры.

И теперь возникает резонный вопрос – как проверить кто лучше? После записи игры на накопитель, непосредственно в самой игре, чаще всего используется режим чтения. Запись также идет, но её объём незначителен и не создаёт значимую нагрузку на SSD. Поэтому предлагаю оценить скорость загрузки самих игр и скорость загрузки её уровней. Я думаю, что такой значимый для многих показатель как «подгрузка уровней» примерно равен показателю «загрузка уровня». Приступим.

Shadow of the Tomb Raider

Эта игра «отъедает» в первом уровне примерно 6,2 ГБ оперативной памяти (вместе с ОС) и 5 ГБ видеопамяти. Все настройки в игре выкручены «вправо». Я делал по три «прогона» для каждого значения и брал средний результат. Итоги тестов таковы:

Shadow of the Tomb Raider

Накопитель Samsung 970 EVO ожидаемо оказался лидером. В то же время, самый дешевый диск Toshiba TR200 по каким-то причинам оказался быстрее более производительных накопителей Plextor и PNY при загрузке игры. Но мы видим, что если отбросить сотые доли секунд, то все SSD загружают игру и первый уровень за одинаковое время – одиннадцать и девять секунд соответственно. Так и хочется сказать словами из запрещенной ФАС рекламы стирального порошка — «А если нет разницы, зачем платить больше?». Выше я описал два варианта установки SSD. Так вот в первом варианте всё же стоит, ведь диск берётся не только для игр. А во втором варианте, как показывает данный тест, разница отсутствует и колеблется в пределах погрешности. То есть при выборе накопителя вполне можно позволить себе исходить из его цены. Но не забывайте о нюансах, описанных в уже упомянутой прошлой моей статье.

Это какой-то баг, давай вторую игру!

Даю! Battlefield V отличается более долгой загрузкой, как самой игры, так и уровней. Может это позволит ощутить разницу между дисками более наглядно.

Все настройки в игре также выкручены «вправо», а масштабирование разрешения выставлено на 200% при системном разрешении 1440p. Игра «отъедает» в первом уровне примерно 11,5 ГБ оперативной памяти (вместе с ОС) и 7,6 ГБ видеопамяти. Результаты:

Battlefield V

А вот и обещанный сюрприз! Мой фаворит и любимец Samsung 970 EVO оказался лишь вторым при загрузке игры, проиграв две секунды SATA-диску, и последним при загрузке уровня! И не просто последним, а проиграл от трех до двенадцати секунд всем другим дискам, включая Toshiba на откровенно «дохлом» контроллере! Отойдя от удивления, я решил подать Trim на все диски и дать им остыть и «отдохнуть» некоторое время, а потом повторил тесты. Ничего не изменилось! Следующие три прогона принесли примерно те же средние результаты.

Я стал искать причины такого поведения моего «чемпиона». Я переустановил игру на самсунге (благо он мой). Я исключил троттлинг на обоих NVME-дисках, так как в тестах они работали с установленным на них довольно массивным радиатором и их температурный режим был более, чем благоприятный. Да и игры в режиме чтения не создают существенной нагрузки. Я установил на него стандартный драйвер. Ничего не помогло! Результаты изменились в пределах погрешности, но общая картина осталась та же. Возможно всё дело в подключении к чипсетным линиям на материнской плате AMD (установлен последний драйвер чипсета). Но как тогда объяснить, что подключенный к ним же PNY CS3030 стал абсолютным лидером гонки в загрузке уровня? А может это просто такой большой разброс погрешности? Нет же, я ведь сделал много прогонов. Захотелось провести эти же тесты на платформе Intel, но её в наличии не оказалось, поскольку мой компьютер разобран под апгрейд. Полностью очищать диски через удаление я не стал, ведь мне нужны были тесты реального использования. Возможно, дело в том, как именно на текущий момент заполнено пространство диска. Уверен, что точное объяснение есть, просто я его сейчас не вижу или что-то упускаю.

У других пользователей результаты могут будут иными. Но лично мне, общий посыл ясен. И, ознакомившись с такими вот результатами тестов, в следующий раз я хорошо подумаю, стоит ли брать под так называемую «файлопомойку» (для игр и прочего) более дорогой диск или же ограничиться выбором «цена/объём» и взять самый дешевый и ёмкий SSD.

Ускоряю старый компьютер, установкой SSD накопителя, тест скорости загрузки.

Всем привет, недавно ко мне обратился клиент, с просьбой посмотреть компьютер, который сильно тормозил.

Точные характеристики ПК я не записал, но была материнская плата на 775 сокете, процессор core 2 quad q8400 , 4gb ОЗУ ddr2, HDD 500gb sata и видеокарта GTS 250 .

Начал я с самой простой проверки — засек время включения компьютера.

От нажатия кнопки до полной загрузки ОС прошло 58 секунд . Результат очень плохой я считаю, целую минуту ждать пока включится компьютер, в 2020 году — это слишком долго. С другой стороны компьютер довольно старый, а на нем еще были установлены 2 антивируса, аваст и microsoft essentials.

Был удивлен когда проверив автозагрузку, там не было ничего лишнего.

Я полностью почистил компьютер от пыли, заменил термопасту на процессоре и видеокарте. Сделал программную чистку от мусора, проверил hdd на ошибки, но скорость работы компьютера не сильно увеличилась.

Далее я предложил установить SSD, а жесткий диск оставить для документов. Клиент согласился, был установлен SSD диск на 128gb.

После установки SSD, я перенес ОС со старого жесткого диска на новый программой AOMEI disk partition. И обновил ОС с windows 7 до windows 10 с сохранением данных, тем же способом, который я описывал в своей статье — Как я обновил windows 7 до windows 10 с сохранением данных .

После установки SSD и обновления до windows 10, я также засек время от нажатия кнопки, до полного включения.

Компьютер включился всего за 19 секунд , это намного лучше чем было, на целых 40 секунд быстрее. Плюс ко всему, шустрее стали открываться папки, браузер, и работа за компьютером в разы стала комфортнее.

Компьютер отдал, клиент доволен. Ходят слухи что нет смысла ставить SSD на пк с 775 сокетом, но я же на своей практике убедился, что это не так, и компьютер реально работает шустрее.

Как вы считаете нормально ли ставить SSD в связке с 775 сокетом? Пишите свое мнение в комментарии.

И не забывайте подписаться на канал и поставить лайк! Это очень поможет развитию канала!

SSD против HDD и RamDisk, и почему Windows 7 лучше Windows 10

Предупреждение: Почему обзор такой, какой он есть? Просто я, автор сего творения, люблю экспериментировать с подачей материала, и я прекрасно понимаю что каждому по вкусу не придется, наверное просто еще не достиг величайшего недостижимого совершенства.
Предупреждение 1: Оно касается версии ОС, это моё личное мнение которое я аргументирую, оно не обязано совпадать с мнением абсолютно всех людей.
Предупреждение 2: Буду рад конструктивной критике.

реклама

Навигация:

Части:
-= SSD против HDD и RamDisk, и почему Windows 7 лучше Windows 10 =-
-= SSD против HDD и RamDisk, и почему Windows 7 лучше Windows 10. Дополнение =-

Предисловие

Начну пожалуй с того, как я собственно пришел к решению купить данный SSD.

После расчета за один из предыдущих обзоров, я начал усердно думать как лучше всего потратить деньги, было много полезных для меня вариантов и я решил их вложить в покупку SSD, заодно сделать обзор «китайца».

реклама

Выбрана была версия на 256 ГБ, по стоимости на момент покупки около 32$, опасно конечно в плане таможенных лимитов в РБ, но буду надеяться что «пронесет» и лишних проблем не будет.

Продавец 6 дней отправлял товар и наконец отправил, почти неделя времени ушла однако.

В характеристиках указаны контроллеры SM2263XT / STAT1000C, если первый контроллер более или менее известен, то второй даже поисковики не знают.

реклама

Когда SSD приедет, будет наверняка известно что именно там находится, будет конечно неприятно снимать нанотехнологии китайцев в виде наклейки-радиатора: Cooling sticker ( =Heat sink ).

На данном этапе написание обзора будет приостановлено пока не будет получен SSD, день отправки заказа: 27.09.2020.

Распаковка и комплект

реклама

Вот и прибыл SSD, дата 04.11.2020, примерно 38 дней заняла почтовая доставка, посылка в хорошем состоянии, обычный пакетик пупырка в качестве упаковки посылки.

Упаковка SSD выглядит следующим образом:

Из комплекта есть винтик, который кладут в комплект к системным платам если он предусмотрен, но это однозначно плюс KingSpec за предусмотрительность.

Больше тут нечего добавить.

Внешний вид и разборка

«Охлаждающая наклейка» оказалась довольно плотной, с двух сторон клейкая, я так полагаю она предусмотрена, чтобы приклеить китайский радиатор, правда эта наклейка не полностью накрывает площадь чипов, думаю будет смысл её разрезать и на каждый чип в отдельности радиаторы прикрепить, но это будет видно потом.

Из чего состоит данный SSD:
— (1x) Текстолит — (M.2 PCIe 2280 — SMPS63X86-A8 S0117 — 2019 01 17)
— (1x) Контроллер — SM2263XT G AC (T4AH47.00) (TW 2D)
— (1x) 29R64B2ALCTH1 (CC+2038 — NJu72)
— (2x) 29R64B2ALCTH1 (CC+2038 — IKFN2)
— (1x) 29R64B2ALCTH1 (CC+2038 — EQHW2)
— (1x) DJT 25.000
— (1x) NT50965 (1750EJ) (DCPHR1)

Это была самая простая «разборка» из всех что я делал, из примечательного тут можно заметить микросхемы Flash памяти, только две микросхемы из одной партии, остальные из разных партий собраны.

Характеристики

Характеристики указанные на упаковке:

PCIe NVMe 2280/2242
Гарантия	3 года
Тип памяти	MLC / TLC NAND
Рабочее напряжение	3.3в
Рабочая температура	0 — 70 градусов цельсия
Операционная система	Windows 7/8/10, Linx (Linux, опечатка), Mac OS
Файловая система	FAT 16/32, NTFS, ReiserFS

Дополнительные характеристики:

KingSpec M2 PCI-E 256 GB NVMe 2280
Контроллер	SM2263XT
Размер	2280
Объем	256 ГБ (238 ГБ Windows)
Интерфейс	M2, PCI-E 3.0 x4
Тип памяти (в моем случае)	Intel TLC
Буфер	HMB (Host Memory Buffer). Буфер размещается в ОЗУ системы, нет отдельного чипа ОЗУ на самом SSD.
Частота CPU контроллера	575 MHz
Частота Flash-памяти	325 MHz

Информация CrystalDiskInfo 8.8.9:

Внимание!

Один важный момент, при использовании стандартного NVMe драйвера Windows 7 программа CrystalDiskInfo не видит SSD, потому для получения информации я меняю драйвер на SMI.

Но при нормальном использовании я возвращаю обратно стандартный драйвер т.к. используя SMI драйвер иногда работа SSD становится неадекватной по скоростям если изменить стандартные настройки бенчмарков.

Данные после проведения тестов AIDA64 и CDM т.к. я не сделал скриншот когда SSD был новым из-за нюанса с драйвером NVMe.

P.S. Смена драйвера занимает несколько кликов в диспетчере устройств и секунды 2-3 времени.

—————————————————————————-
(04) NE-256
—————————————————————————-
Model : NE-256
Firmware : S1111A0L
Serial Number : 9800829000372
Disk Size : 256,0 GB
Buffer Size : Неизвестно
# of Sectors :
Rotation Rate : —- (SSD)
Interface : NVM Express
Major Version : NVM Express 1.3
Minor Version :
Transfer Mode : PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x4
Power On Hours : 77 ч
Power On Count : 11 раз
Host Reads : 3483 GB
Host Writes : 2070 GB
Temperature : 37 C (98 F)
Health Status : Хорошо (100 %)
Features : S.M.A.R.T., TRIM, VolatileWriteCache
APM Level : —-
AAM Level : —-
Drive Letter : U:
— S.M.A.R.T. —————————————————————
ID RawValues(6) Attribute Name
01 000000000000 Критическое предупреждение
02 000000000136 Составная температура
03 000000000064 Доступный запас
04 00000000000A Порог доступного запаса
05 000000000000 Процент использования
06 0000006F76E8 Единицы данных — чтение
07 0000004243F8 Единицы данных — запись
08 00000505F300 Команды хост-чтения
09 000006025C0B Команды хост-записи
0A 00000000008B Время работы контроллера
0B 00000000000B Включения/отключения
0C 00000000004D Часы работы
0D 000000000001 Небезопасные отключения
0E 000000000000 Ошибки целостности носителя и данных
0F 000000000000 Записи в журнале информации об ошибках
— IDENTIFY_DEVICE ———————————————————
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
000: 126F 126F 3839 3030 3238 3039 3030 3733 0032 0000
010: 0000 0000 454E 322D 3635 2020 2020 2020 2020 2020
020: 2020 2020 2020 2020 2020 2020 2020 2020 2020 2020
030: 2020 2020 3153 3131 4131 4C30 0106 0000 0600 0001
040: 0300 0001 49F0 0002 3880 0001 0200 0000 0000 0000
050: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
060: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
070: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
080: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
090: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
100: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
110: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
120: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0007 0804
130: 0312 003F 0100 0164 0166 0064 4000 0000 2000 0000
140: 6000 9E65 003B 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
150: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0400
160: 0000 0001 0111 0166 0000 0000 0000 0000 0000 0000
170: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
180: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
190: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
200: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
210: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
220: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
230: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
240: 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000
250: 0000 0000 0000 0000 0000 0000
— SMART_NVME —————————————————————
+0 +1 +2 +3 +4 +5 +6 +7 +8 +9 +A +B +C +D +E +F
000: 00 36 01 64 0A 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
010: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
020: E8 76 6F 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
030: F8 43 42 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
040: 00 F3 05 05 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
050: 0B 5C 02 06 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
060: 8B 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
070: 0B 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
080: 4D 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
090: 01 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
0A0: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
0B0: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
0C0: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
0D0: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
0E0: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
0F0: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
100: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
110: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
120: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
130: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
140: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
150: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
160: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
170: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
180: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
190: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
1A0: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
1B0: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
1C0: 28 00 07 00 10 00 03 00 00 00 2C 00 0E 00 A4 01
1D0: 01 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
1E0: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00
1F0: 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00

Информация smi nvme flash id:

Т.к. в файле много строк, я не буду целиком выкладывать его, вместо этого укажу диапазоны.

Всего блоков: 0 — 503
BAD блоки: 431, 478, 487 — 503

После полной перезаписи SSD есть изменения во всех блоках кроме BAD.

Информация EzTool:

Эта информация получена после проведения тестов AIDA64 и CDM т.к. после проведения данных тестов я нашел утилиту.

u:
IC: SM2263XT (SMI Driver)
NVMe Driver: 1.4.32.0
ASPI Version: 416
Run Mode: ISP
SN: 9800829000372
Model Name: NE-256
Firmware Rev: S1111A0L
Capacity: 244198 MB
Inter-FW Ver: S1111A0L00 IMB16

Original Bad Block Count: 0
Pretest Bad Block Count: 19
Total F-Block Count: 504
[Clock]
CPU Clock: 575.00 MHz
Flash Clock: 325.00 MHz
[Driving Setting]
Flash Output Driving: 1h 1h 1h 1h
Flash ODT: 1h 1h 1h 1h
Control IO Driving: 55h 55h 55h 55h
Data DQS Driving: 55h 55h 55h 55h
Controller ODT: 1h 1h 1h 1h
Schmmit Window: 1h 1h 1h 1h
[Card Mode]
Card Mode 0: 0x00
Flash Parameter: 0xF6
TLC
Synchronous mode
Reliable mode
Multiple plane mode
With Primary Cmd
LsbPlaneBit
Flash Option: 0xBF
Enable multiple plane read
Enable multiple plane program
SLC Mode Switch CMD
Enable cache read
Enable cache program
ONFI mode
Enable Snap Read
Card Configuration
CE map info: 0x01
CH map info: 0x0F
1 Way interleave
Total channel number: 4
Total Ce number: 1
Total plane number: 4
Total Die per Ce: 1
Data ECC Level for Register: 3
Spr ECC Level for Register: 2
Page Num for Register: 6
Block Num for Register: 6
Plane Num for Register: 0
First Fblock: 0x0001
Total Fblock: 0x01F8
Total Hblock: 0x0FE6
Fblock Per Ce: 0x01F8
Fblock Per Die: 0x01F8
Original Spare Block Count: 0x0019
Vendor Marked Bad Block: 0x0000
Bad Block From Pretest: 0x0013
Number of 1K Per Page: 64 k
Number of 512Byte Per Page: 128
Number of 1K Per Plane: 16 k
Number of 512Byte Per Plane: 32
Number of Page Per Block from Spec: 2304
Number of 512Byte per Hblock: 12288
[Info.]
AvgEraseCnt = 25
MaxEraseCnt = 270
MinEraseCnt = 3
W.A.I = 1.19
ReallocatedSecCount = 0
TotalHostWriteSecCount = 4318397892
TotalHostReadSecCount = 7205275358
TotalTLCNandWriteSecCount = 682795008
TotalSLCNandWriteSecCount = 4492664024

Byte0-1: PCI Vendor ID(VID) 0x126F
Byte2-3: PCI Subsystem Vendor ID(SSVID) 0x126F
Byte4-23: Serial Number(SN) 9800829000372
Byte24-63: Model Number(MN) NE-256
Byte64-71: Firmware Revision(FR) S1111A0L
Byte72: Recommended Arbitration Burst(RAB) 0x06
Byte73-75: IEEE OUI Identifier(IEEE) 0x000001
Byte76: Multi-Interface Capabilities(MIC) 0x00
Byte77: Max Data Transfer Size(MDTS) 0x06
Byte256-257: Optional Admin Command Support(OACS) 0x0007
Controller supports Security Send and Security Receive
Controller supports Format NVM
Controller supports Firmware Activate and Firmware Download
Byte258: Abort Command Limit(ACL) 0x04
Byte259: Asynchronous Event Request Limit(AERL) 0x08
Byte260: Firmware Update(FRMW) 0x12
First slot(Slot 1)is R/W
Number of firmware slots supported: 0x1
Byte261: Log Page Attributes(LPA) 0x03
Controller supports SMART/Health log page for each namespace
Byte262: Error Log Page Entries(ELPE) 0x3F
Byte263: Number of Power States Support(NPSS) 0x00
Byte512: Submission Queue Entry Size 0x66
Required minimum SQ entry size: 0x6
Max SQ entry size when using NVM command set: 0x6
Byte513: Completion Queue Entry Size 0x44
Required minimum SQ entry size: 0x4
Max SQ entry size when using NVM command set: 0x4
Byte516-519: Number of Namespaces(NN) 0x00000001
Byte520-521: Optional NVM command Support(ONCS) 0x0015
Controller supports Compare command
Controller supports Dataset Management command
Byte522-523: Fused Operation Support(FUSES) 0x0000
Byte524: Format NVM Attributes(FNA) 0x00
Controller supports format per individual namespace
Secure erase is done per individual namespace
Byte525: VolatileWrite Cache(VWC) 0x01
Volatile write cache is present
Byte526-527: Atomic Write Unit Normal(AWUN) 0x0000
Byte528-529: Atomic Write Unit Power Fail(AWUPF) 0x0000
Byte2048-2079: Power State 0 Descriptor(PSD0) 0x0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000384
Maximum Power(MP): 0x384
Entry Latency(ENLAT): 0x0
Exit Latency(EXLAT): 0x0
Relative Read Throughput(RRT): 0x0
Relative Read Latency(RRL): 0x0
Relative Write Throughput(RWT): 0x0
Relative Write Latency(RWL): 0x0

Byte0-8: Namespace Size(NSZE) 0x000000001DCF32B0
Byte8-15: Namespace Capacity(NCAP) 0x000000001DCF32B0
Byte16-23: Namespace Utilization(NUSE) 0x000000001DCF32B0
Byte24: Namespace Features(NSFEAT) 0x00
Byte25: Number of LBA Formats(NLBAF) 0x00
Byte26: Formatted LBA Size(FLBAS) 0x00
Byte27: Metadata Capabilities(MC) 0x00
Byte28: End-to-end Data Protection Capability(DPC) 0x00
Byte29: End-to-end Data Protection Type Settings(DPS) 0x00
Protection information(PI) not enabled
Protection is last 8 bytes of metadata
Byte128-131: LBA Format Support 0 0x00090000
Metadata Size(MS): 0x0
LBA Data Size(LBADS): 0x9
Best Performance

Сохранность данных при сбоях

Этот раздел скорее как напоминание о существующей проблеме в эру множества кэшей.

В качестве подопытного я взял видеофайлы, записал их на RAM диск, а с RAM диска прямиком отправил в SSD, использовал при этом актуальный драйвер SMI вместо стандартного Windows 7.

Казалось бы, ничего не случилось при выключении питания после формального завершения копирования, все файлы на месте, и размер совпадает, правда картинка у некоторых файлов что-то изменилась.

Но если заглянуть глубже, то можно обнаружить что часть файлов оказалась повреждена, очевидно файл не до конца записался т.к. на момент отключения питания в кэше находились данные которые не успели записаться в медленную флэш-память.

И это не один файл оказался поврежден, таких файлов я насчитал 6 штук, у них всех отличается превью от оригинала.

Что произошло в двух словах: Данные поступают слишком быстро (из RAM диска), кэш заполняется, формально операционная система считает что данные записаны на SSD и закрывает окно копирования, но SSD еще не успел перенести данные в медленную флэш-память, отключение питания в этот момент приводит к потере информации что не успела перейти во флэш-память.

Проще говоря, если случилась ситуация что отключилось питание во время копирования, то данные определенно будут повреждены, а если сразу после завершения копирования то файлы могут быть повреждены скрытно, определить можно только проверив целостность этих самых данных.

Я про это напоминаю лишь потому, что про данную особенность упоминается разве что в закромах системы.

Тесты

По факту это первый раздел, с которого я начал тестировать SSD.

Сначала я был озадачен при установке SSD в системную плату от Gigabyte, крепление не особо понятно выглядит без инструкции, но методом тыка вполне быстро догадался что к чему.

При доступе к SSD загорается зеленый светодиод, вполне полезная особенность на мой взгляд.

Установил SSD, тесты пошли, казалось бы все хорошо.

Чувствую что впустую потратил половину дня, изначальный подход к тестированию не дал объективных результатов от SSD.

В чем собственно загвоздка: Когда я тестирую на стандартных настройках то получаю красивые результаты при любых драйверах, но стоит вручную изменить очереди и потоки, как результаты порой становятся в разы хуже, чем у HDD, думаю нагляднее будет посмотреть на это:

SSD первый тест. Стандартные настройки. Стандартный драйвер.	HDD	SSD. Настройки изменены. Убрал 128KB и добавил 4M 8Q. SMI драйвер.	HDD при таких же настройках как SSD на предыдущем скриншоте.

Я всего лишь добавил размер блока 4МБ с длинной очереди 8, а скорость упала до 55-60 МБ/с, когда в стандартном режиме 1M 8Q скорости остались, как и были.

Еще наглядно тест AIDA64:

SSD первый тест чтения AIDA64.	SSD первый тест на запись.	SSD второй тест на запись.	SSD уже использованный некоторое время, чтение.

Непонятная просадка при чтении на 50% тестирования наблюдается всегда, но вот при записи у SSD хватило кэша лишь на

13%, а на второй раз уже лишь на

3%, а далее скорость линейной записи не сильно отличалась от скоростей HDD.

Итоговые скорости записи без помощи буфера оказались на уровне

115 МБ/с в конце теста записи.

После некоторого количества тестов и переходов между стандартным NVM драйвером и SMI драйвером, скорость чтения в AIDA64 упала с

1720 МБ в секунду, вероятно отвалился «костыль» HMB, но это не точно.

В общем, я серьезно озадачен, ибо не могу провести тесты используя стандартные настройки, если с HDD и RAM диском проблем нет, то SSD очевидно пытается меня. обмануть что ли.

Пожалуй я сделаю второй раздел тестов, чтобы не мешать все в одну кучу, если идти во все тяжкие то идти до конца насколько хватит.

Тесты — второй подход

SSD уже не новый, на весь его объем есть полная перезапись, потому результаты будут отличаться от «нового».
В данном разделе я планирую сделать подробные тесты, а еще постараюсь чтобы SSD выжил.

Условия:

Для SSD я буду использовать две версии NVM драйвера, стандартный Windows 7 (6.1.7601.18615, середина 2006 года) и SMI NVM Express (10.4.32.3 (1.4.32.0), конец 2017 года).

В случае AIDA64 тесты буду делать сразу после смены драйвера и после перезагрузки, для CrystalDiskMark я оставлю стандартный Windows 7 NVM драйвер, т.к. он показал наиболее адекватные результаты в тестах, что уже сделаны.

Для тестов виртуального RAM накопителя я буду использовать утилиты ImDisk Virtual Disk Driver (2.0.10) и Radeon RAMDisk (4.4.0.36), ImDisk я предпочитаю использовать всегда, а Radeon RAMDisk просто подвернулся под руку, причем тест AIDA64 не видит виртуальный диск созданный программой ImDisk, лишь по этой причине я использую для сравнения утилиту от AMD.

Я крайне не рекомендую использовать Radeon RAMDisk и ей подобные платные утилиты, т.к. «бесплатная» версия бесполезна и навязывает рекламу, а платные версии крайне ограничены и так же бесполезны для полноценного использования:

Особенно забавно выглядит версия «Gamer», в которой разрешили максимум 24 ГБ создавать диск, и это на фоне игр по 30+ Гб, так же нелепо выглядит версия «PRO», для работы далеко не всегда нужно 64 ГБ очень быстрого пространства, а если и нужны большие объемы для работы, то там уже счет идет на сотни ГБ объема или даже десятки ТБ.

Radeon RAMDisk просто ни рыба ни мясо, бесполезная платная игрушка в красивой обертке на фоне ImDisk Virtual Disk Driver, который к слову с открытым исходным кодом.

Причем не стоит забывать что Linux способен без «костылей» создавать диск в ОЗУ, при этом менять его размер «на лету» не теряя данные, как говориться бесплатно без смс, и даже качать не надо.

Для тестирования HDD в CrystalDiskMark я выделил отдельный пустой раздел в начале объема диска, это необходимо, чтобы обойти проблему фрагментации файловой системы, и файл тестовый создавался всегда непрерывным.

Результаты CrystalDiskMark 8.0.0:

Начнем пожалуй с CrystalDiskMark версии 8.0.0, все тесты CDM проводил при длине очереди 8, размеры блока от 4КБ до 8МБ, потоки 1 и 6.

CrystalDiskMark — SSD — KingSpec NVMe 256GB:

Во всех режимах кроме линейного чтения в 1 поток, наблюдается странное поведение на границе размера блока в 64КБ, при чтении в случайном порядке наблюдается отчетливое падение скорости, а в случае линейного чтения в 6 потоков наблюдается резкий подъем скорости чтения.

CrystalDiskMark — RAM Disk — ImDisk Virtual Disk Driver и Radeon RAMDisk:

Прежде всего хочу предупредить, виртуальные RAM диски в принципе не могут показать максимальных скоростей т.к. виртуальный диск разделяет общую ОЗУ с процессором, а так же управляется софтом, который исполняется на том же процессоре.

Но т.к. технология физических RAM накопителей нещадно убита и закопана, лучшего варианта не остается.

Результаты RAM дисков я сравнил между собой в данном случае, так нагляднее разница между разными подходами к работе с ОЗУ.

С линейными скоростями чтения/записи более или менее понятно, Radeon RAMDisk определенно более стабильна при разных размерах блока.

Я дополнительно вручную добавил надписи там, где чтение затруднительно или невозможно на самом графике, возможно я найду более красивый метод решения проблемы, но это не точно.

При работе в случайном порядке преимущество Radeon RAMDisk уже не так значительно выражается.

CrystalDiskMark — HDD — Toshiba DT01ACA100:

Вот и настал черед старого доброго жесткого диска, разумеется не стоило делать тесты в многопоточном режиме через SATA, но что сделано то не исчезнет.

Я пытался поработать над представлением первого графика, но в целом вышло не очень хорошо.

Заметна просадка при линейном чтении в 1 поток на размере блока в 64 КБ, возможно есть проблема в CrystalDiskMark, не могу это точно утверждать, но это не погрешность, я несколько раз проверял такие спорные моменты.

Могу лишь сказать, что тестирование подсистемы хранения информации это неблагодарное дело.

1 — 8 GiB Size — SSD — RAM ImDisk:

Ради интереса я еще сделал отдельные тесты, в этот раз при объеме 8 ГБ, но тут выбыл Radeon RAMDisk т.к. он не способен на такие объемы без дополнительной покупки «лицензии», HDD я тоже решил не тестировать т.к. придется увеличивать раздел, причем интересного все равно ничего не будет с HDD.

Для начала посмотрим как повел себя RAM диск:

Я даже не стал заботиться над читаемостью цифр, очевидно большой разницы нет при работе с объемами в 1 ГБ и 8 ГБ.

Но что у SSD происходит при разном рабочем объеме?

А вот у SSD всплыл нюанс, судя по всему я превысил объём рабочего кэша SSD, и получил значительное падение скорости записи когда данные не помещаются в пределах кэша, самое забавное, что RAM такой проблемой и близко не страдает.

Получились скорости записи на уровне 200-450 МБ/с, очевидно это с некоторой помощью кэша, т.к. тест AIDA64 на запись показал скорости на уровне 115-160 МБ/с когда кэш переполняется.

Тестирование в реальном использовании:

Ради интереса я нашел несколько файлов в «помойке», и решил один записать на SSD, а потом на RAM диск его скопировать.

После копирования файла на SSD он еще минуту мигал индикатором активности, системная ОЗУ заполнялась во время копирования (кэш файловой системы и самого SSD судя по всему работали), причем скорость копирования с 2.5″ диска была около 85-90 МБ/с, после SSD сохранял активность около минуты моргая индикатором аппаратным (спасибо китайцам за индикатор), попутно очищался кэш в ОЗУ.

Дождавшись когда SSD закончит свою работу, я скопировал файл на RAM диск, кэш операционной системы как заполнился быстро так и очистился сразу же, никакой дополнительной работы не происходило.

Взяв другой файл я принялся его копировать на RAM диск, это было нужно чтобы кэш не халтурил на одинаковые данные.

Скорости в случае копирования на RAM диск вышли около 105 МБ/с, это несколько выше чем происходило копирование на SSD, но файл может находиться в более скоростной зоне HDD так что спишем на это.

И когда я начал копировать другой файл из RAM диска на SSD, то случилась неприятная ситуация, изначально скорости были на уровне 800-1000 МБ/с, но примерно к 75-85% они резко упали, а SSD еще минуты две мигал индикатором после скрытия окошка копирования постепенно высвобождая кэш в ОЗУ.

Из этого я могу сделать вывод, что SSD довольно медленный на запись, и скорость SSD кэша не превышает 1 ГБ/с, вероятно кэш операционной системы работал бы быстрее с ОЗУ.

Ради справедливости я создал два RAM диска и скопировал данные между ними, скорости вышли явно быстрее чем 1 ГБ/с, я даже настроился максимально быстро открыть подробности и нажать PrintScreen.

Очевидно RAM диск хоть и виртуальный, но способен на большее чем SSD с кэшированием, единственное, что у меня нехватает объема ОЗУ полноценно протестировать на крупных файлах.

Результаты AIDA64 6.30:

При тестировании AIDA64 я предпочел обойтись стандартным набором на чтение, запись на SSD я уже тестировал на график, и результаты показали скорости в пределах 110-160 МБ/с, когда кэш заканчивается.

Не уверен, что есть польза от данного теста, размер очереди тут нельзя изменить, количество потоков тоже, разве только размером блока можно управлять, но ради интереса я оставил данный тест.

Первым пойдет SSD, т.к. результатов не очень много то я позволил себе сделать тесты используя разные NVMe драйвера.

SSD KingSpec 256 GB NVMe:

Важное замечание! Я делал тесты до и после перезагрузки после смены драйвера, но результаты идентичны кроме «Buffered Read», причем для буферизированного чтения результаты скорее имеют погрешность, нежели особую зависимость.

Вот собственно и причина, почему я предпочитаю использовать стоковый драйвер от Windows 7 вместо свежего SMI драйвера, в некоторых случаях скорости падают ниже плинтуса, даже в CrystalDiskMark так сильно не падали скорости на крупных блоках при нестандартных параметрах бенчмарка.

Причем, эта злая напасть с падением скорости сохраняется на протяжении всех методов тестирования, без разницы случайный доступ или линейный.

Если закрыть глаза на проблемы, то более свежий SMI драйвер конечно же быстрее немного результаты показывает, но местами результаты идентичны результатам со стоковым Windows 7 драйвером.

HDD Toshiba DT01ACA100:

В случае HDD все просто, максимальные чистые скорости достигаются при 16 КБ секторе, дальнейшее увеличение размера сектора влияет лишь на скорость буферизированного и случайного чтения.

В конце рабочего объема скорость HDD достигает лишь 87 МБ/с, и судя по скоростям случайного чтения, AIDA64 использует маленький объем для теста, я если честно не знаю как AIDA64 получила такие высокие результаты с жестким диском, еще одно доказательство неблагодарности тестирования подсистемы хранения данных.

RAM Disk — Radeon RAMDisk:

С RAM диском все еще проще чем с HDD, и судя по всему AIDA64 тестирует в 1 поток.

Отдельное внимание заслуживает скорость записи, в случае SSD скорость записи резко падает спустя некоторое время, а в случае RAM диска скорость всегда высокая.

HDD естественно я не стал перезаписывать т.к. мне еще нужны данные, а в случае RAM диска следует учитывать один момент, это виртуальный диск, и он находиться в памяти которую уже использует процессор и софт.

Если SSD пытается до последнего халтурить, то RAM диск всегда предоставляет максимальную производительность, будь RAM диск еще в виде отдельного устройства полноценного, то SSD выглядел бы еще печальнее, лишь бы хватило пропускной способности шины PCI-E.

Результаты тестов «как есть»

Изначально я не планировал делать вторую часть обзора, но результатов оказалось в десятки раз больше чем предполагалось.

Вообще я хотел еще больше тестов провести, но это значительно усложнит и «раздует» обзор, я решил уже не заходить настолько далеко, просто чтобы не совершить лишних ошибок при обработке массы результатов.

Почему для меня Windows 7 лучше, чем Windows 10

Казалось бы, переход на NVMe SSD, обязательно надо ставить Windows 10, все дела, но нет, я буду устанавливать Windows 7, есть много причин почему я не установлю Windows 10, думаю есть смысл перечислить основные.

Здесь я перечислю лишь самые значимые для меня причины, из-за которых я предпочту уйти на дистрибутивы Linux вместо Windows 10 если вдруг «семерка» умрет (с 2016 года слышу как семерка вот-вот умрет, еще чуть-чуть, нужно лишь подождать. ).

1) Главная причина: Microsoft создавая Windows 10 ставит себя и ОС выше пользователя, вплоть до принуждения.

Пример: Назойливый «Защитник», постоянные обновления практически в принудительном порядке, любые возможности отключить назойливый функционал Microsoft пытается блокировать, и т.п.

2) Композитор рабочего стола: От него не избавиться, последняя ОС в которой композитором можно управлять это Windows 7.

Пример: Мне надо освободить максимум памяти на видеокарте, с активным композитором я это не смогу сделать, только если не добавлю вторую видеокарту без активных мониторов.

А ведь с ростом количества окон, разнообразия окон, памяти расходуется все больше и больше, но еще более неприятный момент это задержки, и это не проблема именно Windows 7, аналогично все происходит и на Windows 10.
Задержки проявляются при активности 3D приложений в оконном режиме, в таком случае приложение/игра оказывается внутри композитора со всеми вытекающими:

Видео наглядно отображает суть моего раздражения композитором.

Еще замечу, что Minecraft Java Edition работает в «виртуальной машине» (Java это и есть виртуальная среда исполнения), что тоже вносит дополнительные задержки, благодаря чему разница еще более ощутима чем обычно.

Сам монитор еще вносит задержки, по характеристикам только смена состояния пикселя это 5мс, однако перед сменой состояния пикселя еще стоит контроллер, который тоже не моментально работает, однако это не особо суть играет при расчете разницы между двумя задержками.

В случае активного композитора требуется 6-7 кадров для начала движения картинки, это примерно 75-87мс, в то же время без композитора уходит лишь 3-4 кадра до движения на экране, это в задержках выходит около 37-50мс.

Разница, которую добавляет композитор, выходит порядка 38мс, фактически эта задержка подготовки чуть более двух кадров при мониторе 60 Гц, лично мне это сильно мешает перейти на Windows 10 даже если закрыть глаза на первый пункт.

В случае Windows 10, даже в полноэкранном режиме игры у меня порой работали под композитором со значительными задержками, которых не ощущалось на «семерке» в одной и той же игре, но я не скажу что абсолютно везде и всегда эти злополучные задержки, нет, но проблем от этого меньше не становиться для меня при попытках перейти на Windows 10.

Возможно я сделаю отдельное тестирование с участием Windows 10, если будет интерес к этой теме.

3) Драйвера: Человеку, что не разбирается в ПК проще когда система все делает сама, но ради всего святого, оставьте кнопочку для отключения принудительного автоматизма.

Пример: Устанавливаю Windows 10, забыл выдернуть сетевой провод, и без предупреждений система начинает накатывать драйвера забивая интернет-канал, а если ты не дай бог успел сам установить драйвер то винда его сносит и накатывает свой, который еще может все положить вплоть до черного/синего экрана если вдруг оборудование не совсем стандартное.

4) Заколдованный интерфейс: Мне весьма неприятно перегребать десятки окошек, чтобы добраться до несчастной классической панели управления, из которой можно получить быстрый доступ ко многим системным местам.

Конечно, в качестве альтернативы можно применить «поиск», но мне гораздо проще сделать два щелчка мышью используя Windows 7 (Пуск => панель управления), чем влезать в строку поиска и еще трогать клавиатуру при этом.

Еще в проводнике Windows 10 отсутствует нижняя панель подробностей о выбранном файле, а прикрутить вручную такую панель я не нашел способов когда в последний раз использовал «десятку»:

Кто-то скажет что я на пустом месте высосал проблемы, что все можно твикерами вытащить, а если твикеры не справляются то руками наколдовать.

Так вот, мне проще установить «семерку», один раз накатить все что нужно мне, и спокойно пользоваться системой которая без моего ведома ничего не сделает и не сломает сама по себе.

Пока Microsoft пренебрежительно относиться к людям, чуть ли не тыкая пальцем что можно человеку делать, а что нельзя, я быстрее уйду на дистрибутивы Linux чем перейду на Windows 10, которая своего пользователя держит за овцу, а энтузиастов пытается ущемить.

И никакие DirectX 12 не заманят меня на «десятку» пока Microsoft видит в пользователях лишь пушечное мясо имеющее оборудование для бета-тестирования своих экспериментов.

К слову, DX12 фактически искусственно ограничивают в пределах Windows 10, правда игры от Microsoft меня не интересуют чтобы ради них устанавливать «десятку», в качестве альтернативы вполне спокойно работает Vulkan, который поддерживается со стороны драйвера и не зависит от желаний Microsoft указывать пользователю, что он может, а чего не может.

Установка Windows 7 на NVMe SSD

Для начала конфигурация системы:

CPU: AMD Ryzen 1600AF (Zen+)
MB: Gigabyte B450M H (очевидно B450 чипсет)
RAM: 8+8 Gb DDR4
HDD: 2x Toshiba DT01ACA100 3.5″ + 1x HGST 2.5″
SSD: 1x KingSpec NVMe 256 GB

Подготовка установочной флэшки:

Что в моем случае нужно:

1) Флэш-накопитель на 4 ГБ или больше.
2) Диск Windows 7 или чистый оригинальный образ, т.е. не репак от «дяди васи», а именно чистый оригинальный образ будет лучше всего.
3) Утилита от производителей системных плат.
4) В случае если вместо диска нужно скормить образ операционной системы, то понадобиться любая утилита для монтирования образов, я использую портативную версию WinCDEmu, это простая, бесплатная утилита с открытым исходным кодом, свою основную работу делает на мой взгляд отлично.

Основное назначение утилит от производителей системных плат это зашить драйвера и хотфиксы в образ системы, чтобы операционная система не имела проблем во время установки на современные платформы.

Драйвера и хотфиксы что встраивает утилита Asus EZ Installer.

В утилите WindowsImageTool от Gigabyte USB 3.0 драйвера более старые чем в утилите от Asus, однако в утилите от Gigabyte я еще обнаружил драйвера USB 3.1, когда утилита от Asus предоставляет только для USB 3.0 драйвера.

Драйвера USB что встраивает утилита Gigabyte WindowsImageTool.

Как можно заметить, утилиты универсальны, и работают как для платформ от Intel, так и для AMD.

Первым делом нужно скачать утилиту официальную, я выбрал от Asus только потому, что она более новая чем у других производителей.

Скачал, распаковал, идем дальше.

Запустил утилиту, выбрал «дисковод» с оригинальной Windows 7, поставил галочку NVMe драйвера, выбрал флэшку на которую будет записана операционная система, дождался пока утилита закончит работу, всё.

Установка системы:

Вот и пришли к установке системы, но с первого раза не получилось к сожалению, я впервые устанавливаю Windows 7 на NVMe SSD.

Выбрал UEFI режим (это было моей глупой ошибкой) для загрузки с флэшки, загрузился, но SSD оказался недоступен в списке дисков (я заранее отключил один HDD чтобы не испортить уже установленную систему при установке «новой»).

После использования драйвера SMI накопитель обнаружился, но после установки система ушла в ошибку 0xc0000225.

В итоге я решил подготовить флэшку более старой утилитой от Gigabyte.

В отличие от Asus EZ Installer все намного проще, в одном окошке все отображается и выбирается, посмотрим как это в деле проявит себя.

Но пока подготавливается флэшка, я заглянул в папку драйверов утилиты, и сравнил с драйверами что идут с утилитой от Asus, в утилите от Asus драйвера на 1 год более новые чем в утилите от Gigabyte.

После использования утилиты от Gigabyte ничего не изменилось, очевидно утилиты не зашивают драйвера совместимые с SMI контроллерами, потому я снова вручную подгружал SMI драйвер, но после установки результат такой же.

Утилита оказалась не виновата в принципе, это была проблема в UEFI, а конкретнее в загрузчике Windows 7, который несовместим с UEFI, в итоге я загрузил флэшку в Legacy режиме (без UEFI), и я столкнулся с проблемой, что накопитель в GPT таблице застрял.

Но GPT в MBR конвертируется быстро и просто.

Загрузив систему после установки я обнаружил что всплыл еще один косяк, классика Windows так сказать.

Внимательные уже заметили, что Boot раздел находится на первом жестком диске, вот и причина почему я заранее отключил жесткий диск с уже установленной рабочей Windows, Microsoft просто видят себя монополистами и не заботятся о наличии других операционных систем на других дисках, это отчасти касается и Windows 10.

В этот раз позабочусь о полном отключении дисков, и просто отключу SATA контроллеры чтобы лишний раз не дергать провода, а драйвер NVMe закину на флэшку.

Третья попытка, финальная:

Я отключил все диски кроме SSD (просто отключил SATA контроллеры), SMI драйвер скопировал на флэшку, саму же флэшку загрузил в нормальном Legacy режиме.

В этот раз я вручную удалил старый раздел и создал новый, чтобы все наверняка правильно создалось, результат оказался ожидаем, всё отлично работает.

Итоги установки Windows 7 на SSD NVMe:

Установить Windows 7 на AM4 + NVMe SSD на самом деле не сложно, но есть ловушки с которыми могут быть небольшие проблемы, в моем случае была чистая Windows 7, в ней даже SP1 не интегрирован.

После основной настройки я решил проверить TRIM, он разумеется включен по стандарту.

Проблемы с которыми я столкнулся:

1) Установщик Windows 7 запускается и работает в UEFI режиме, однако завершить установку до конца не выходит.
Решение: Не использовать UEFI при загрузке флэшки с Windows 7.

2) Утилиты от производителей системных плат содержат NVMe драйвера только для накопителей с контроллерами от Intel и Samsung, если SSD с контроллером от SiliconMotion то утилита не решит проблему.
Решение: Заранее скачать NVMe драйвер подходящий под контроллер SSD и оставить его на флэшке, чтобы можно было загрузить при установке.

3) Это уже проблема практически любой Windows, она может неправильно выбрать разделы для Boot или испортить загрузочные записи при наличии других операционных систем на ПК, тем самым монополизируя весь ПК под себя.
Решение: Отключать все лишние накопители и вручную форматировать нужные разделы при установке.

4) Если вдруг первый раз загрузились в UEFI режиме, и отформатировали нужные разделы, а нужно было в Legacy все делать, то после перехода в Legacy режим ОС будет ругаться на GPT и требовать MBR.
Решение: ОСТОРОЖНО! Это приведет к потере информации на целевом диске!
Shift + F10 => diskpart => list disk => select disk ### (выбираем нужный диск, не перепутайте номер!) => clean => convert mbr => пишем exit и закрываем консоль => жмем F5 и спокойно устанавливаем систему.

Собственно всё, система установлена, осталось только установить SP1, обновления отборные (чтобы не подхватить вирусы от Microsoft), отключить телеметрию разнообразную и ненужные службы, а для удобства еще можно заранее установить все VCRedist, NET Framework, DirectX, чтобы при запуске программ не было никаких проблем, если вдруг разработчик софта не позаботился об этих компонентах.

Драйвера же легко находятся на официальных сайтах производителей, т.к. AM4 платформа вышла значительно позже чем Windows 7, то и драйверов на сетевые карты современные и видеоадаптеры не будет, однако стандартный VGA драйвер Windows 7 не брезгует использовать 2560х1440 разрешение с моей R9 290, которая тоже вышла значительно позже чем ОС.

Никто не запрещает зайти на официальный сайт системной платы, и скачать все нужные драйвера на звук-сеть, а в случае видеокарты зайти на сайт Nvidia или AMD, и спокойно скачать последние стабильные драйвера.

Если вдруг появились сомнения насчет поддержки Windows 7 драйверами:

На скриншоте не видно какие видеокарты поддерживает драйвер AMD, но я выбирал RX5700 XT, и еще стоит обратить внимание на строку Optional / Recommended, она означает Бета-версию и стабильную версию драйвера.

В отличие от Windows 10, просто невозможна ситуация когда система автоматически накатывает «кривой» драйвер, т.к. пользователь сам контролирует какие драйвера использовать, и Windows 7 не станет самопроизвольно ничего делать с драйверами.

Сразу пресеку попытки упрекнуть Windows 7 в недостатке драйверов «из коробки», для установки Windows 7 на платформы LGA1151 и AM4 нужно скачать официальную утилиту и подготовить загрузочную флэшку, верно? А теперь вопрос, какова вероятность что человек это все сделает без доступа к интернету?

Вот и ответ, если дошло дело до рабочего стола Windows 7 на современных платформах, то человеку нужно именно это, и скачать драйвера необходимые уже явно не проблема.

Но я пошел еще дальше, с помощью DISM++ оптимизировал уже настроенную систему, и сделал установочный образ, размер получился конечно приличный из-за софта установленного (браузеры, драйвера на видеокарту, обновления и редисты), но теперь я могу в любой момент установить и сразу пользоваться чистой и настроенной системой .

Это весьма удобно оказалось, теперь думаю сделать образ без драйверов на видеокарту и лишнего софта, чтобы хватило 4гб флэшки.

Возможно я создам обзор посвященный установке и настройке Windows 7 на платформе AM4 + NVMe, а так же создании из установленной и настроенной системы обратно установочного образа, но сначала пожалуй закончу данный обзор.

И еще один момент, SMI драйвер ведет себя одинаково и на «свежей» операционной системе, в бенчмарках с нестандартными настройками наблюдается сильное падение производительности до 28-60 МБ/с, но за пределами бенчмарков я не обнаружил проблем со скоростью.

Выводы

Краткие выводы:

1) Выбирать SSD следует с кэшем в виде отдельного чипа ОЗУ, который распаян прямо на плате SSD.
Такие SSD более надежны будут при нештатных ситуациях, и независимы от корректности работы ОЗУ системы.

2) SSD все еще дорогие по стоимости объема, а «развитие» Flash-памяти сводится к снижению рабочего ресурса и длительности хранения информации, конечно разнообразными «костылями» стараются побороть фундаментальные недостатки памяти, но «костыли» не есть решение всех проблем, физику не попрешь.

3) Если сделать предположение учитывая прогресс в электронике, что производители не уничтожили RAM-накопители в зародыше, а продолжили их развивать параллельно SSD, то на текущий 2020 год SSD имел бы серьезную конкуренцию, ибо адекватный RAM-накопитель по скоростям недосягаем будет даже для самых лучших современных SSD.

4) SSD определенно быстрее HDD, но придётся заплатить в разы больше за одинаковый объем, и смириться с фактом ресурса Flash-памяти и прочими «костылями» призванными этот ресурс растянуть и показать красивые показатели в бенчмарках.
Я даже немного рад что в моем SSD память TLC вместо QLC, учитывая что 270 циклов перезаписи я уже преодолел проведя немного тестов.

5) RAM-накопитель вне конкуренции по скоростям, даже несмотря на то, что в моем случае было лишь 2 канала памяти и эту память использовал еще процессор.

6) Пока еще не придумали ничего надежнее и практичнее магнитных накопителей для долговременного хранения информации, если нужно сохранить очень много данных то магнитные кассеты лучший выбор, например, LTO-8, чистая емкость которой достигает 12 ТБ (до 30 ТБ с применением сжатия), а скорости достигают до 360 МБ/с (с применением сжатия до 0.9 ГБ/с).
Если нужен еще быстрый доступ к сохраненным данным и дешевизна то на помощь приходит HDD.

7) Гораздо сложнее было сформировать часть обзора про установку Windows 7 на NVMe SSD, чем установить Windows 7 на NVMe SSD, есть некоторые нюансы, но они легко решаются, возможно я создам отдельный обзор на эту тему, где смогу охватить намного больше нюансов.

А теперь к неприятному, сейчас я уже не делаю тесты, в основном занимаюсь правками ошибок в тексте и оформлением обзора, и к текущему моменту уже 2.2 ТБ записей сделано на SSD, а по карте блоков можно заметить, что некоторые блоки уже перешли отметку в 270 перезаписей, это в основном блоки на которых создавались тестовые файлы CrystalDiskMark.

И это довольно неприятно т.к. для TLC памяти выносливость судя по информации из интернета в пределах 500-4000 перезаписей.

Если бы я пытался сломать свой SSD перезаписями попутно подсчитывая цифру для публики на сколько терабайт хватит ресурса у SSD, я бы это делал по всему объему SSD, и в таком случае цифра записанного объема в терабайтах действительно будет выглядеть впечатляюще, но реальное использование несколько отличается от тестирования.

Если TLC память в моем SSD действительно выдержит лишь 1000-2000 записей, то это означает что я значительно сократил ресурс своего SSD пока сделал тесты, и это заставляет задуматься над созданием самодельного RAM-накопителя.

Очень жаль, что производители уничтожили технологию RAM накопителей, которая в свое время по скоростям не имела конкурентов, да и сейчас местами вполне обходит современные SSD в «чистой» скорости работы (например, Gigabyte i-RAM).

Стоит отметить универсальность и надежность технологии RAM накопителей, когда объемом можно управлять, а проблемные «ячейки» сменить, но стоит учитывать что смена испорченных чипов памяти актуальна именно для SSD, ибо RAM не подвержена износу ввиду простоты строения.

Конечно можно упрекнуть RAM накопители в низкой длительности сохранности данных посмотрев на первый образец собранный из чего попало от Gigabyte, однако не стоит забывать что использовалась DIMM DDR1 вместо SODIMM, не было никаких энергосберегающих функций в принципе, электролитические конденсаторы неизвестного качества, аккумулятор маленькой ёмкости и прочие решаемые недостатки.

Еще ОЗУ можно упрекнуть в высокой стоимости, однако учитывая как производители играются с рынком у меня нет уверенности, что эта стоимость не завышена многократно от стоимости производства, ведь чипы ОЗУ весьма простые по сути элементы, и благодаря своей простоте они быстры и надежны.

Иначе говоря есть очень много недостатков, как было собственно у первых SSD, только вот эволюция SSD идет в сомнительное направление снижения рабочего ресурса при одновременном увеличении объема.

Как говорится, «ПОТРАЧЕНО», надежность и время хранения информации сокращается с каждым поколением Flash-памяти, а для нивелирования последствий «развития» мертворожденной технологии в качестве рабочего накопителя, придумывают множество «костылей», и производители определенно рады такому «развитию».

После работы с виртуальным RAM накопителем SSD не особо впечатлил, конечно мне повезло еще,

150 МБ/с чистыми для TLC весьма неплохой показатель на запись.

Иногда я задумываюсь, что лучше бы купил еще один HDD вместо SSD, конечно, SSD производительнее чем HDD, но по сравнению со скоростью ОЗУ это медленно, и имеет скрытые недостатки которых нет у RAM, например, многократное падение скорости при записи больших объемов данных.

Кто-то скажет что уже появилась «дешевая» QLC, все дела, только вот зачем SSD с такой памятью? Чтобы записать данные и оставить на хранение? Выйдет довольно дорогое и ненадежное хранилище. у меня ноутбучный HDD с этой задачей прекрасно справляется имея время наработки 50 693 часа, причем я могу HDD оставить на 10-20 лет без питания, а SSD на QLC столько протянет при хранении информации? Очень сомневаюсь.

Пожалуй хватит рассуждений, на этом всё, благодарю за внимание.