Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Тесты показывают, что он на 66-95% быстрее

В качестве тестовой платформы использовался восьмипроцессорный сервер HP Proliant DL760 Xeon с 4Гб оперативной памяти. Тестирование проводилось при помощи программы ZD NetBench 7.02, а в качестве «конкурсантов» выступали Windows Server 2003, Red Hat Linux 8.0 и Red Hat Linux Advanced Server 2.1. Исследователи из VeriTest интересовались вопросом, какая ОС лучше всего работает в качестве файл-сервера (для Linux использовался пакет Samba). Оказалось, что Windows 2003 Server почти вдвое быстрее своих соперников. Результаты не вызывают особого удивления, поскольку данное мероприятие спонсировалось Microsoft, хотя подозревать независимую лабораторию в грубой фальсификации результатов тоже не стоит. В общем, есть о чем подумать.

Re: Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

A они наверное, «для обьективности» ZD NetBench 7.02 под Wine или WineX гоняли — надо же условия «уровнять»! А вообще, наверное, все это — заказано.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

To SadAlex: Насколько я знаю NFS вообще-то пользует UDP/IP, a не TCP/IP, как SAMBA, поэтому при full duplex 100Mbps на PCI 32x33MHz сетевых картах и мощном, ни чем другим кроме файлсервера не занятом проце (для всяких там XDR преобразований данных), NFS обязан делать SAMBА на одинаковом железе.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Для SadAlex Виндузятник твой слышал звон, да не знает где он. Стартовые/стоповые биты обычно используются при передаче по COM-порту.

Сжатие заголовков используется при передаче по тому же COM-порту.

Новые платы позволяют аппаратно обрабатывать контрольные суммы фреймов. Это единственная помощь компу.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Kruche vsego — eto schoty!

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

>BM точно не будет. По слухам, она вообще поддержку линуха прекращает. >http://www.justnews.ru/?id=152

>emacs (*) (2003-05-08 12:07:38.956)

Там дата стоит — 1 апреля.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

2 anonymous (*) (2003-05-09 00:21:08.421)

>Новые платы позволяют аппаратно обрабатывать контрольные суммы фреймов. >Это единственная помощь компу.

Ну почему же единственная. zero-copy так-же неплохо использует
возможность сборки пакета из нескольких кусков в разных местах памяти. Зачем забивать кэш процессора ненужными ему данными..

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Поднялся. Толку-то с него? Он полезен при одновременной передаче данных.
Линуксовая машина — cel 500MHz, seagate barracuda ata iV (на этой
машине работает в udma 33 — по hdparm это примерно 17мб/с), 288Mb RAM.
Виндовая — pIII (up to 900MHz), 384RAM, WD (хз какая модель) 40Gb (UDMA 100),
карточки на обеих машинах genius (rl 8139)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

У на cd сети 2 админа — windo-возник и преверженнец unix-od. Пожизненная борьба за то, на чем сервера будут работать. В принципе, вопрос о первичном контроллере windows домена уже решен в пользу самбы.

По теме топика — даже когда был файл сервер на nt4, а воркстэйшины на W2K, а локалка — гирлянда хабов, НИКОГДА не замечал я деградации производительности Ethernet? всегда около — 70-80% от пропускной скорости канала (100/8*7/10==8.75 Меps (Meters per second :)). И хоть ты тресни причем таже ситуевина относительно samba — samba и samba — вынь. Варианты относительно хреновости кабелей не принимаюся — кабель ftp категории, блин. или 5e или 6, пачкорды абжаты америкотами, у них на заводе промышленным путем.

2 del >Все таки тестируются ОСы в идеальных условиях, а не «у кого локалка больше засрана» 🙂 А если у Вас ситуация не изменилась после переползания с гирлянды хабов на каталисты, то однозначно надо что-то срочно предпринимать :))

этот пост именно Вам, относительно того, что «ничего не изменилось». Кое-что изменилось, например снифером я перестал слушать все 70 машин :). А других перемен я, увы не увидел.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Если соединение гирляндой так и осталось гирляндой, то естественно мало что поменяется.

Сведи все в звезду. А в середине поставь выскопроизводительный коммутатор. Возможно полегчает. Ну и контроль широковещательных штормов неплохо включить и режим Fast Forward.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

ext3 samaya medlennaya iz vseh linux fs. Poprobovali by reisera ili hotyaby perekljuchili na ext2.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

ext 3 будет побыстрее ext2 , а самые рульные это xfs и reiserfs(их пробовал лично, мож есть и круче) , не наю , как для серваков но для рабочих станций — отлично и для небольших серваков таки тоже . Стабильно и быстро.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

na schet smb: esche by IIS na linux cherez wine vkluchili i sravnivali, 🙂

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

ext3 = ext2 + writing into journal

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

>Поднялся. Толку-то с него? Он полезен при одновременной передаче
>данных.
Это про фулл дуплекс? Ну, надо сказать, что передача по СМБ подразумевает еще и некий прием. 🙂

>Линуксовая машина — cel 500MHz, seagate barracuda ata iV (на этой
>машине работает в udma 33 — по hdparm это примерно 17мб/с), 288Mb
>RAM.
>Виндовая — pIII (up to 900MHz), 384RAM, WD (хз какая модель) 40Gb
>(UDMA 100), карточки на обеих машинах genius (rl 8139)
И что, обе одинаково быстро работают? 🙂

>По теме топика — даже когда был файл сервер на nt4, а воркстэйшины
>на W2K, а локалка — гирлянда хабов, НИКОГДА не замечал я деградации
>производительности Ethernet?
Это вопрос? 🙂
Если утверждение, то 70-80% работы канала — это и есть деградация. Вообще, деградация в эзернете (не фулл дуплекс) начинается сразу после передачи первого фрейма. 🙂 Т.к. вероятность коллизии начинает отличаться от нуля. Чем более возрастает количество пакетов в единицу времени, тем более возрастает вероятность коллизии. И есть какая-то-там теорема о том, что на хабах, в среднем, больше чем 70-80% теоретической производительности мы не получим.

>И хоть ты тресни причем таже ситуевина относительно samba — samba и
>samba — вынь.
Логично, эзернет он и под виндой — эзернет.

>этот пост именно Вам, относительно того, что «ничего не
>изменилось». Кое-что изменилось, например снифером я перестал
>слушать все 70 машин :). А других перемен я, увы не увидел.
Ну, как показывает практика, свитч — это не лекарство против сниффинга, ARP-поизонинг, и все такое, ага. А вот в гирлянду вы зря оставили, есть мнение, что у крайних свитчей в гирлянде кончается MAC-таблица, и им приходится отправлять _все_ фреймы на аплинк, в результате чего и появляются коллизии.
Вот тут товаристчь подсказал про звезду и производительный коммутатор, я бы посоветовал звезду и маршрутеризатор и разбить локалку на несколько подсетей. Если жаба по ночам за деньги душит, то можно собрать маршрутеризатор самому, целерона-1000 с 4-мя сетевухами должно за глаза хватить.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

А мне кажется это красная тряпка для линуксоидов. Щас они запрыгают, запетушатся, попросят независимый тест и обосрутся на нем как с IIS в свое время обосрались. А потом MS натянет их еще с IIS6.

Re: Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

> ext3 = ext2 + writing into journal

Не все так линейно. Есть некоторое количество нередких случаев, где ext3 быстрее ext2.

Re: Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

> А потом MS натянет их еще с IIS6.

В том-то и дело, что нас который год натянуть пытаются да обещают все. А вот такие как ты уже давно на болту крепко сидят 🙂

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Так вот, как бы, натянули. Пробуйте слезть, если силы чувствуете в себе необъятные.

Re: Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

>Для SadAlex Виндузятник твой слышал звон, да не знает где он. >Стартовые/стоповые биты обычно используются при передаче по COM-порту.

Поверю на слово. Про ком-порт я естественно знаю. А старт/стоп бит, по всей видимости, к TCP/IP никакого отношения не имеет ;-), в крайнем случае — к аппаратной реализации Ethernet. Но я это только сейчас об этом подумал 😉 а тобы этот виндузятник так просто не отделался бы 😉

>Сжатие заголовков используется при передаче по тому же COM-порту.

Имеете в виду TCP/IP over serial link? Так сжатие заголовков даже в Вынь98 используется. В Линуксе, помимо этого реализовано следующее: — сжатие Connection ID VJ — сжатие Adress/Control — сжатие поля протокола — сжатие BSD (про которое я уже упоминал) — протокол управления сжатием CCP

А кто мешает включить сжатие при обычном соединении?

Самое главное в этом, что Линукс таки быстрее винды минимум в 2 раза (а на реальных приложениях иногда в десятки раз. ) 😉 и врядли Мелкософтовцам удастся как-то улучшить эту ситуацию.

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Линукс тормознее Винды в два раза, а на реальных приложениях в десятки раз. Чему этот тест и является подтверждением.

Re: Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

У меня стоит (правда памяти все же 64)

Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

2anonymous (*) (2003-05-10 01:11:08.654) Ты хули сюда преперся виндузятник или мелкософт.слм опять повисло.

Re: Re: Windows Server 2003 лучше, чем Linux

Windows 2003 или Linux

Извините, если это уже кто-то знает.

Читал и и улыбка не сходила с моего лица.

Re: Windows 2003 или Linux

>Линукс это чисто для крутых профи, да и вообще дырявая система.
Читатели ксакепа, адназначна 🙂

Re: Windows 2003 или Linux

Мда шайка малолетних долбоебов с неправильными стереотипами. Особенно смешно выглядят фразы типа «Windows стабильнее и менее глючное поделие, чем Linux». Хуев Билли Г. зомбирует пользователей и с помощью 25 кадра при включенной Windows заствляет их писать вот такие вот «гениальные фразы».

Re: Windows 2003 или Linux

Мегалол, там с первых страниц такое . 🙂

Re: Windows 2003 или Linux

Обыкновенный тупой тролль. Ничего интересного.

Re: Windows 2003 или Linux

Да линукс — даже не «дырявое» 🙂 У него вообще кишки наружу!

Вот в виндосе — смотришь содержимое «диска Цэ» — а там Windows и Program Files. Смотришь содержимое «папочки виндос» — а тебе говорят «хер там, это системное папочко» и только грамотный хакер знает что нужно сказать пароль нарисованный в уголку меленько.

А в линуксе — все наружу, смотришь корень — а там такая помойка. смотришь /etc — а там такое непонятное все и конфиги мутные лежат. Кабудабы ему харакири кто сделал.

Re: Windows 2003 или Linux

Увлекаешся музыкальными инструментами?

Re: Windows 2003 или Linux

sin_a, ты самом деле идиот или это шутка была?

Re: Windows 2003 или Linux

Это очень сложный вопрос. Мне надо много думать, что-бы на него ответить 🙁

Re: Windows 2003 или Linux

Re: Windows 2003 или Linux

Там по ссылке «Аркадий Куликов» сказал умную вещь: «Линукс это в первую очередь зло. Вы должны принять это как факт.»

Это очень сильные слова. И я теперь проникаюсь ими.

Re: Windows 2003 или Linux

В конце там все прояснилось =)

Re: Windows 2003 или Linux

>гугл на своей разработке, основанной, вроде, на убунте. яндекс на каком-то юнихе (на каком — молчит

Re: Windows 2003 или Linux

>Я считаю что если крупные корпорации не поддерживают Linux — это значит эта система скоро умрет как и Open Source. Даже Торвальдс сказал об этом.

Да, ибм это такая мелкая провинциальная конторка.

>бсд — разновидность линукса вы что не знали?

>это писал не Я. Это кто-то другой. Я знаю что наоборот Линукс произошел от БСД.

УХОХОХАХАХАХАХА! Это клиника!

Re: Windows 2003 или Linux

Windows 2003 [ 6 ] ** [30.00%] Linux [ 6 ] ** [30.00%]

Пока 50/50 (правда 12 человек)

Re: Windows 2003 или Linux

Аффтар жжот, давай исчо. LOL давно так не смиялся

Re: Windows 2003 или Linux

Re: Windows 2003 или Linux

А мне не смешно. Он не один такой — вот в чем беда. И дело не в том, что одна незначительная фирма осталась без Линукса. Просто толпа тупорылых и самоуверенных менагеров режет всё. И не только Линукс.

Re: Windows 2003 или Linux

да какой он на фиг менегер. он 90 года рождения. 16 лет. курьер на посылках.

Re: Windows 2003 или Linux

>да какой он на фиг менегер. он 90 года рождения. 16 лет. курьер на посылках.
Точно, причем посылают его часто и надолго, а он глючит и возвращается 🙂

Re: Windows 2003 или Linux

>А мне не смешно. Он не один такой — вот в чем беда. И дело не в том, что одна незначительная фирма осталась без Линукса. Просто толпа тупорылых и самоуверенных менагеров режет всё. И не только Линукс.

Согласен. Именно тупорылых и самоуверенных — помнишь про дурака с инициативой? Поразительно как их много.

Товарищи, первый и второй энергоблоки Биореактора уже не справляются. Когда, наконец, в строй введут третий?! ОЧЕНЬ НАДО.

Re: Windows 2003 или Linux

Дочитал до фразы «Линукс создавался как альтернатива виндовс» — нажал Ctrl+W

Re: Windows 2003 или Linux

>Товарищи, первый и второй энергоблоки Биореактора уже не справляются. Когда, наконец, в строй введут третий?! ОЧЕНЬ НАДО.

Предлагаю пока пользоваться компостной ямой. 3 энергоблок на подходе, идёт процесс установки системы контроля получаемого метана, без неё последнее время никак — очень большой процент генетически бракованного материала.

Re: Windows 2003 или Linux

>Linux — это Open Source. Это плохо. Любой хакер откроет исходники и
>взломает. В Windows такого нет. Говорю как админ со стажем работы в
>крупной конторе.
Дебил сцуко))) Мочить в сортире(с)